Elections: The Dutch have chosen. I congratulate all the winners, most of them with sincere condolences!

Schermkopie-1873 2017.03.18

I think when you lose you must admit your loss and congratulate the winners, right? So, sporty as I am I’m going to do that here, gritting my teeth a little.

Congratulations Political Party Cartel (VVD, D66, CDA, CU, GRL, SP, SGP, ….)
You can continue with the implementation of your plans because a majority of the Dutch people chose you. Yeah yeah I know, you still need to form a coalition. But as you already know it does not really matter wich one that will be. You excluded the Freedom Party (PVV, wrong populism) you don’t need the two seats of Forum for Democracy (FvD) and VNL party did not get any votes. So you can just continue as you did before. Continue the support of a federal EU, continue the immigration (so continue the Islamisation of the Netherlands), continue the elimination of the welfare state and get rid of middle class.

Congratulations European Union (and ‘wir schaffen das’ Angela Merkel)
There will be no Nexit, you get the full support of the ‘new’ Dutch government. A majority of the Dutch has given a clear signal on March 15, 2017, against wrong populism and pro EU. You can almost certainly continue with your plans for a multicultural, large(r), strong, powerful (federal) EU. I say ‘almost certainly’ because we still have the elections in France and Germany. But don’t worry, we The Dutch have sent out a clear signal so that will be alright.
Now the borders can remain open so you can continue with your immigration and replacement policy. Perhaps it will soon be possible to transport immigrants in a humane way (not in those rickety boats). However, c
ondition must be that people have a reason to flee to the EU. So wars, radical Islamist factions and other woes must be maintained for a while. But that should not be a problem, our ally the US (no not Trump) loves to facilitate that (I will congratulate the US later on in this document).
If the EU continues to stabilize in the coming years, we can allow more countries to join the EU, like Ukraine (the Association Agreement will soon be approved by our parliament), which will be very nice for them (except for the eastern Ukrainians). And an additional benefit is that Putin will be even more afraid. But we still have to ensure that we solve the fight with Turkey. Turkey is of great strategic importance (eg containment Russia) so we need to be friends with Turkey and in time (it will take a while) they must join the EU (lately too often Putin visits Erdogan). Perhaps our American friends have a solution to get Turkey in line (for example a regime change like they did in Ukraine or some chaos like they caused in Iraq, Libya and Syria).
And finally (to mention one more thing) with a federal EU and the beautiful ‘one fits all’ Euro rich(er) Member States can help the poor Member States. Sharing wealth at a European level is beautiful.

Congratulations Ukraine
Due to a civil war or proxy war (whatever) your country and economy are a mess, but Congratulations anyway. If later this year France and Germany finally manage to eliminate populism and thus the EU’s survival seems assured, then the way is open for you to the EU membership. That will take some time but never mind that, I understand that your people are welcome from June this year in other EU countries. We’re looking forward to it.

Congratulations Turkey
No not with the EU membership, that will take some time. Don’t get me wrong, we are very happy with you, we appreciate you as a NATO partner (against Putin, don’t let him visit Erdogan too often) even though you are very angry with us right now (was that a preconceived plan or are you people really that stupid?).
I wholeheartedly congratulate you on the four seats which gives you the opportunity to invade our parliament. So now you clearly moved into phase 2 of the Islamization of our country, eh sorry, everybody’s country. Where did I get that from? Well, from the picture below (2nd point under phase 2). But don’t worry, looking at how they voted, most Dutch people don’t believe that.

schermkopie-1671-2016-09-26

Congratulations United States of America
No not with Donald Trump. That is an unfortunate mistake made by a big basket full of déplorables (a kind of wrong populists). The successor of the winner of the Nobel Peace Prize, Barack Obama (what a wonderful job he did) should have been, of course, Hillary Clinton. But that does not really matter because the Neocons will eventually do what they want to do. So when Trump is going to be a big problem for them, there are always ways to get rid of him (impeachment or if necessary the JFK way).
I congratulate the US because it seems that their ally the EU, thanks to the Dutch voters, will survive, yes eventually will develop into a federation with it’s own army. At this time the new Dutch government is prepared to spend more money on defense, finally according to the NATO standard. NATO is very important when you have a strong and dangerous enemy in front of you. So if there’s no enemy, you have to make sure you get one. Good news, making a new enemy has been quite successful (you know, Putin). Especially good news for the US arms industry, which may soon again fully supply EU NATO members with arms.
And a strong EU as an ally is also good for the so-called ‘War on Terror’ because that war benifits the west in two ways. On one hand it protects the American oil interests and the so-called petrodollar (in this document more on that), on the other hand, the EU supports the war and benefits from the refugee flows needed for the replacement of the European people (more on that here and here).
Finally, one more point, on globalization the US and EU are also allies. They endeavor, at any cost (if necessary war), to a new world order. A world in which a relatively small wealthy elite has power over the masses (more on that in this longread). The disintegration of the EU would be a dramatic step back for the globalists. It looks like that is not going to happen now. On that I also congratulate the US Neocons.

Congratulations Multinationals
Thanks to the Dutch voters globalization most likely will continue. Good trade agreements such as CETA and TTIP will be made (TTIP deal will be made after Trump is gone). You can continue to take full advantage of tax benefits and cheap labor. In the US, now with Trump, it seems to stagnate but in Europe we make sure that the borders remain open so they can continue to provide you with cheap labor from the Middle East, North Africa, Eastern Europe and later on from Ukraine . Eventually the Western European workers will be forced to work for less to. So, the European middle class will disappear to, but the good news is that labour is shared more fairly, right? Golden times lie ahead for you and your shareholders.
Oh, I forgot to mention the access to raw materials. No need to worry about that. The US and EU will do everything to keep those resources accessible and inexpensive. Just look at the Middle East, Africa and for example Ukraine.

Congratulations Labour party (PvdA)
I know, you lost a lot of seats, but one consolation, your dream of an international socialist (neo-Marxist) new world order is in good hands with the pro globalization Politcal Party Cartel, the EU and the US. And who knows, you may still take part in a ‘one fits all’ Political Party Cartel coalition. So hold on.

Congratulations FvD and PVV (‘populist’ political parties)
Forum for Democracy (FvD), a brand new political party in the parliament, real opposition to the Political Party Cartel. Congratulations and welcome!
The Party for Freedom (PVV) congratulation on the five extra seats. Not yet the largest party but still a good result. PVV along with FvD in real opposition to the Political Party Cartel.

Everybody happy, there are no losers at all?
Of course there are. With the exception of the elite and their minions we all lose. We who know we’ve lost (this round) and all those naive people who seem to have no idea how the world works and what they have done voting for the Political Party Cartel.
Sometimes I think ‘soon they will get where they asked for’. But that means that we, the ‘wrong populists’, will also get that shit. Anyway, I will remind them when shit happens.

Is there any hope?
In previous documents I ended with phrases like ‘2017 the year of truth’ or ‘the last chance with the 2017 elections’. The Dutch screwed up their last chance. In don’t have faith in the German elections. So we depend on the French elections. If it goes wrong in France, I think we’re fucked because in the next 4 years the Europhiles and the Americans (without Trump) can freely do what they want to do. With a little imagination you can figure out how that is going to be.

 

Schermkopie-1874 2017.03.18

 

 

 

 

 

 

Nederland heeft gekozen. Ik feliciteer alle winnaars, de meesten met oprechte deelneming!

Schermkopie-1872 2017.03.17

Ik vind dat je als verliezer je verlies moet toegeven en dat je de winnaars netjes feliciteert, ja toch? Dus sportief als ik ben ga ik dat hier, wel een beetje tandenknarsend, doen.

Gefeliciteerd Partijkartel (VVD, D66, CDA, CU, GRL, SP, SGP, ….)
Jullie kunnen gewoon verder met de uitvoering van jullie plannen want een meerderheid van het volk heeft voor jullie gekozen. Ja ja ik weet het, er moet nog een coalitie worden gevormd. Maar zoals jullie al weten maakt het helemaal niets uit welke dat wordt. De PVV hebben jullie uitgesloten (verkeerd populisme), die 2 zetels van FvD zijn niet nodig en VNL komt helemaal niet in de kamer. Dus gewoon op de oude voet verder. Door met de steun aan een federale EU, door met de immigratie (dus door met de islamisering van Nederland), door met het opheffen van de verzorgingsstaat en weg met de middenklasse.

Gefeliciteerd Europese Unie (en dus ook ‘wir schaffen das’ Angela Merkel)
Er komt geen Nexit, jullie krijgen de volledige steun van de ‘nieuwe’ Nederlandse regering. Een meerderheid van de Nederlanders heeft op 15 maart 2017 een duidelijk signaal afgegeven, tegen het verkeerde populisme en voor de EU. U kunt vrijwel zeker door met uw plannen voor een multiculturele, grote(re), sterke, machtige (dus federale) EU. Ik zeg ‘vrijwel zeker’ omdat we de verkiezingen in Frankrijk en Duitsland nog krijgen. Maar wees gerust, wij Nederlanders hebben een duidelijk signaal afgegeven dus dat komt wel goed.
De grenzen kunnen nu open blijven dus u kunt door met uw immigratie- en omvolkingsbeleid. Misschien wordt het straks zelfs wel mogelijk om immigranten gewoon op een menselijke manier (dus niet in die gammele bootjes) over te laten komen. Voorwaarde is dan wel dat mensen een reden hebben om naar de EU te vluchten. Dus oorlogen, radicale islamitische strijdgroepen en andere ellende moeten dan nog wel een tijdje in stand worden gehouden. Maar dat hoeft geen probleem te zijn, onze bondgenoot de VS (nee niet Trump) draagt daar graag aan bij (ik feliciteer de VS later in dit stuk ook nog even).
Als de EU de komende jaren verder stabiliseert, kunnen we nog meer landen toe laten treden tot de EU, bijvoorbeeld Oekraïne (dat associatieverdrag jassen we binnenkort nog even door onze eerste kamer), die zullen daar (m.u.v. de Oost Oekraïners) heel blij mee zijn en een bijkomend voordeel is dat het Poetin nog banger zal maken. We moeten er nog wel even voor zorgen dat die rel met Turkije wordt opgelost. Turkije is nou eenmaal van strategisch belang (o.a. insluiting Rusland) dus die moeten we te vriend houden en te zijner tijd (dat gaat nog wel even duren) toch ook opnemen in de EU (Poetin komt al veel te vaak over de vloer bij Erdogan). Misschien hebben onze Amerikaanse vrienden nog wel een oplossing om Turkije in het gareel te krijgen (b.v. een regime change zoals in Oekraïne of wat chaos creëren zoals o.a. in Irak, Libië en Syrië).
En tot slot (om nog maar even een puntje te noemen) met een federale EU en die mooie ‘one fits all’ euro kunnen de rijke(re) lidstaten de arme lidstaten helpen. Nivelleren op Europees niveau is een groot feest.

Gefeliciteerd Oekraïne
Jullie land en economie liggen in puin dankzij een burgeroorlog of proxy oorlog (whatever) maar toch alvast gefeliciteerd. Als later dit jaar Frankrijk en Duitsland het populisme definitief weten uit te bannen en daarmee het voortbestaan van de EU gewaarborgd lijkt, dan ligt de weg voor jullie open naar het EU lidmaatschap. Dat gaat nog wel even duren maar niet getreurd, ik heb begrepen dat jullie al vanaf juni dit jaar welkom zijn in de andere EU landen. We zien er naar uit.

Gefeliciteerd Turkije
Nee niet met het EU lidmaatschap, dat gaat nog wel even duren. Niet dat we niet blij met jullie zijn, we waarderen jullie als NAVO partner (tegen Poetin, die jullie misschien wel wat minder vaak zouden moeten ontvangen) ook al doen jullie nu heel lelijk tegen ons (was dat een vooropgezet plan of zijn jullie echt zo achterlijk?).
Waar ik jullie van harte mee feliciteer zijn de 4 zetels waarmee jullie in onze 2e kamer zijn binnengedrongen. Daarmee zijn jullie nu overduidelijk aangeland in fase 2 van de islamisering van ons land, eh sorry, van het land van ons allemaal. Waar ik dat vandaan haal? Nou, uit onderstaand plaatje (2e punt onder fase 2). Maar geen zorgen, gezien hun stemgedrag geloven de meesten Nederlanders dat toch niet.

img_20160822_191934-2

Gefeliciteerd Verenigde Staten van Amerika
Nee niet met Donald Trump. Dat is een ongelukkig foutje van een hele grote basket full of deplorables (een soort van verkeerde populisten). De opvolger van de winnaar van de Nobelprijs voor de vrede, Barack Obama (wat heeft die man z’n best gedaan), had natuurlijk Hillary Clinton moeten zijn. Maar goed dat maakt niet zo heel veel uit want de Neocons gaan uiteindelijk toch wel hun gang en als Trump het voor hen te bont gaat maken zijn er altijd wel manieren om van hem af te komen (impeachment of desnoods op de JFK manier).
Waar ik de VS mee feliciteer is dat het er naar uit ziet dat hun bondgenoot de EU, dankzij de Nederlandse kiezers, gaat overleven, ja uiteindelijk zelfs zal doorgroeien naar een federatie met ook een eigen leger. Nu al is de nieuwe Nederlandse regering bereid om meer uit te geven aan defensie, opweg naar de NAVO norm. Die NAVO is heel belangrijk als je een sterke en gevaarlijke vijand tegenover je ziet. Dus als je die vijand nog niet hebt, dan moet je er voor zorgen dat je die krijgt. Goed nieuws, dat is inmiddels aardig gelukt (Poetin, u weet wel). Vooral goed nieuws voor de Amerikaanse wapenindustrie, die kunnen binnenkort weer volop leveren aan de EU NAVO leden.
En zo’n sterke EU als bondgenoot is natuurlijk ook goed voor de z.g. ‘War on Terror’ want het mes van die oorlog snijdt aan twee kanten. Enerzijds worden daarmee de Amerikaanse oliebelangen en de z.g. petrodollar beschermd (in dit stuk meer daarover), anderzijds steunt de EU die oorlog en profiteert de EU van de vluchtelingenstromen die nodig zijn voor de omvolking van Europa (daarover hier en hier meer).
Tot slot nog één punt, de globalisering. Ook daarin zijn de VS en EU bondgenoten. Ze streven, kost wat het kost (desnoods oorlog), naar een nieuwe wereldorde. Een wereld waarin een relatief kleine rijke elite de macht heeft over de massa (meer daarover in dit lange stuk). Het uiteenvallen van de EU zou voor de globalisten een dramatische stap terug zijn. Dat lijkt nu niet te gaan gebeuren. Ook daarmee feliciteer ik de VS van de Neocons.

Gefeliciteerd Multinationals
Dankzij de Nederlandse kiezers gaat de globalisering hoogst waarschijnlijk gewoon door. Mooie handelsverdragen zoals CETA en TTIP (als Trump weg is gaat TTIP gewoon door) zullen worden gesloten. Jullie kunnen optimaal gebruik blijven maken van belastingvoordelen en goedkope arbeidskrachten. In de VS lijkt dat nu met Trump even te stagneren maar in Europa zorgen we er voor dat de grenzen open blijven staan en dat jullie dus worden voorzien van goedkope arbeidskrachten uit het Midden Oosten, Noord Afrika, Oost Europa en op korte termijn ook uit Oekraïne. Uiteindelijk zullen de West Europese arbeiders ook genoodzaakt zijn voor minder te werken. Zo verdwijnt de Europese middenklasse, maar wordt de koek op die manier wel eerlijker verdeeld, toch? U en uw aandeelhouders gaan gouden tijden tegemoet.
Vergat ik nog de toegang tot grondstoffen. Ook daar hoeven jullie je geen zorgen over te maken. De VS en EU zullen er alles aan doen om die grondstoffen toegankelijk en goedkoop te houden. Kijk maar naar het Midden Oosten, Afrika en b.v. Oekraïne.

Gefeliciteerd PvdA
Ook al hebben jullie heel veel zetels verloren, één troost, jullie droom over een internationale socialistische (neo-marxistische) nieuwe wereldorde is in goede handen bij de globalisten van het partijkartel, van de EU en van de VS. En wie weet mogen jullie toch nog mee doen in een ‘één pot nat’ partijkartel coalitie. Hou dus vol.

Gefeliciteerd FvD en PVV
Het Forum voor Democratie als kersverse partij in de 2e kamer, in de echte oppositie tegen het Partijkartel. Gefeliciteerd en welkom!
De PVV gefeliciteerd met hun 5 zetels winst. Nog niet de grootste partij geworden maar toch een mooi resultaat. Samen met FvD in de echte oppositie tegen het partijkartel.

Wat een feest, zijn er dan helemaal geen verliezers?
Natuurlijk wel. Op de elite en hun handlangers na verliezen we allemaal. Wij die weten dat we (deze ronde) hebben verloren en al die naïevelingen die geen flauw idee hebben hoe de wereld in elkaar zit en wat ze met hun stem op het partijkartel aanrichten.
Soms denk ik ‘ze krijgen straks waar ze zelf om gevraagd hebben’. Maar ja, dat betekent dat wij, de ‘verkeerde populisten’ die shit ook over ons heen krijgen. Ik zal ze er in ieder geval aan herinneren.

Is er nog hoop dan?
In eerdere stukken eindigde ik met zinnen als ‘2017 het jaar van de waarheid’ of ‘de laatste kans met de verkiezingen van 2017’. Nederland heeft die laatste kans verprutst. In de Duitse verkiezingen heb ik geen vertrouwen. Dus we moeten het van Frankrijk hebben. Loopt het ook daar verkeerd af, dan zijn we denk ik fucked omdat de eurofielen en de Amerikanen (zonder Trump) dan 4 jaar lang ongehinderd hun gang kunnen gaan. Met een beetje fantasie kunt u zelf wel bedenken hoe dat er ongeveer uit gaat zien.

Condoleance kaart met tekst met oprechte deelneming

 

 

 

 

 

 

In discussie met Operatie Libero (de oneliners ontzenuwd)

schermkopie-1804-2017-03-03

Voor hen die het nog niet weten wat Operatie Libero is. Volgens hun website:

We zijn een onafhankelijke gelegenheids-actiegroep, geïnspireerd door een initiatief in Zwitserland met dezelfde naam. We gaan van ons van 1 tot 15 maart 2017 mengen in populistische discussies op de sociale media. We laten daar een op feiten gebaseerd tegengeluid horen.

Op hun website sommen ze een aantal oneliners op die goedmensen kunnen gebruiken in hun ‘discussies’ met PVV aanhangers. Handig voor mensen die er zelf nog niet zo goed over hebben nagedacht:

‘Lange verhalen zijn niet populair op fora. Een korte, pakkende oneliner kan uitkomst bieden. Als je geen inspiratie hebt kunnen de onderstaande zinnetjes misschien helpen.

Zelf een betere verzonnen? Mail hem naar OL dan zetten we ze in de groeiende voorraad oneliners op de website.

  1. Alle Oranjes zijn allochtoon. Zelfs de koning.
  2. Grenzen dicht? Wie zit er dan opgesloten?
  3. Wilders is een vriend van Trump en Poetin. Dan weet ik genoeg.
  4. Bijbel, Koran, Torah: we hebben gelukkig godsdienstvrijheid
  5. Geert Wilders is het enige PVV-lid. Ga je stemmen op één baas?
  6. PVV: geen partij; geen leden, geen programma; geen oplossing
  7. Nederland uit de EU? En Ikea dan?
  8. Mogen mijn lieve buren wel blijven?’

Ik heb beloofd deze dooddoeners te ontzenuwen, daar gaan we.

1. Alle Oranjes zijn allochtoon. Zelfs de koning.

Allochtoon? Foei, u bedoelt natuurlijk een Nederlander met een immigratie achtergrond.
De Oranjes zijn, met hun immigratie achtergrond, het toonbeeld van geslaagde integratie. Aan de jongste generaties merk je helemaal niet meer dat ze die immigratie achtergrond hebben (dit in tegenstelling tot andere groepen immigranten). Allemaal kennen ze ons volkslied (ja het Wilhelmus) uit hun hoofd en de meesten spreken onze mooie taal vloeiend. Daar kunnen veel immigranten een voorbeeld aan nemen. Wilt u meer weten over de Oranjes kijk dan b.v. hier.

2. Grenzen dicht? Wie zit er dan opgesloten?

Opgesloten? Niemand natuurlijk. Net als vroeger kunnen we dan gewoon Nederland in en uit (tenzij de EU ons dat belet en daarmee dus bewijst een dictatuur te zijn). Ik herinner me nog onze vakanties naar o.a. Frankrijk, Spanje, Kroatië en die keer naar het verre oosten. Nooit problemen gehad, paspoort laten zien, terug vanuit Singapore moest de koffer open en bij de Spaanse grens een keer aan de kant gezet (vergeten zonnebril af te zetten).
Waar het om gaat is dat niet iedereen zomaar ons land binnen wandelt, zeker niet als het om ongewenste lieden gaat zoals terroristen, criminelen en gelukszoekers. Ik hoor u zeggen ‘maar ze komen toch wel binnen’. Dan zeg ik ‘inbrekers komen toch wel binnen maar dat is geen reden om alle deuren en ramen van mijn huis open te laten staan’ (50 jaar geleden kon dat nog, nu helaas niet meer). En mochten lieden toch illegaal binnenkomen, dan zijn er tal van maatregelen mogelijk om ze aan te pakken. Wilt u meer weten over grenscontroles e.d. Google of kijk b.v. hier.

3. Wilders is een vriend van Trump en Poetin. Dan weet ik genoeg.

Dan weet je blijkbaar helemaal niets want Poetin en Trump zijn niet het grote probleem. Het grote probleem is de machtshonger van de VS (van o.a. Barack Obama), de daarmee samenhangende globalisatie en de daarvoor door de VS en de EU gevoerde geopolitiek. Er zijn verschillende definities van geopolitiek. Ik citeer er één, uit het begin van dit stuk (leestip: om te snappen wat er nu gaande is en wat daaraan vooraf ging):

Je kunt je ook gewoon afvragen: hoe werkt de wereld eigenlijk op het gebied van machtsverhoudingen en wie controleert en regeert welk gebied en welke grondstoffen?

Zelf schreef ik eerder o.a. dit stuk over de dubieuze rol van de VS in de wereld. Als smaakmaker een citaat daaruit:

‘Die plannen komen erop neer dat de Verenigde Staten een unieke rol hebben in de wereld en dat Amerika die dominante status ook met regime change manoeuvres en met de inzet van militaire middelen moet kunnen afdwingen. ‘Het is onze prioriteit om te voorkomen dat er een nieuwe rivaal opstaat, op het voormalige gebied van de Sovjet-Unie, of elders,’ is een veel geciteerde uitspraak uit 1992 van Paul Wolfowitz.

De zogenaamde ‘War on Terror’ blijkt ‘gewoon’ part of the plan, een ‘tool’ in de strijd om olie en macht. In deze video vertelt generaal Wesley Clark over een gesprek dat hij in het Pentagon had direct na de aanslagen van 9/11.’

Het Rusland van Poetin wordt, samen met China, dus weer tot vijand gemaakt van de VS (en de EU). Voor de machtshonger van de VS, hun oorlogsindustrie en het in stand houden van de wankele petrodollar (oliebelangen).
Trump lijkt daar niet in mee te willen gaan tot grote ergernis van de neocons en zogenaamde democraten zoals oorlogsmisdadigers Barack Obama en Hillary Clinton.
Zeg het maar, kiest u voor oorlog of voor vrede?
Inmiddels begrijpt u hopelijk dat u met deze oneliner onzin uitkraamde.

4. Bijbel, Koran, Torah: we hebben gelukkig godsdienstvrijheid

Bij sommige oneliners is het een beetje raden waar Operatie Libero op doelt. Vaak wordt de koran aangehaald om duidelijk te maken waar de islam voor staat. In de koran maar ook in de bijbel (vooral het oude testament) en in de torah staan verschrikkelijke dingen. Om er één te noemen, het stenigen van mensen. Als een PVV aanhanger verwijst naar de koran, dan is het tegen ‘argument’ dat er in de bijbel en torah ook verschrikkelijke dingen staan. Kijken we naar de islam, dan worden mensen in een aantal islamitische landen nog steeds gestenigd maar ook onthoofd, opgehangen, de handen afgehakt, gegeseld etc. Het christendom heeft zich t.o.v. de islam ontwikkeld naar een, wat je zou kunnen noemen, gematigde godsdienst. Daarnaast heeft de westerse wereld zich ontwikkeld tot humane (mensenrechten) samenlevingen (lees ook ‘In discussie met Operatie Libero (deel 2)‘ hoofdstuk 5 over de minder frisse rol van het westen in de wereld) en er is een scheiding tussen kerk en staat. Mensenrechtenschendingen zoals die in islamitische landen veelvuldig voorkomen zien we niet in westerse landen.
Ook is een vaak gehoord argument dat de ware islam vrede is. Vandaag nog kwam ik deze tweet tegen:

Schermkopie-1828 2017.03.09

Sterre heeft geen idee waar ze het over heeft. In dit stuk (hoofdstuk: islam volgens Hanina Ajarai) lees je waarom en daaruit het volgende citaat:

‘Op zoek naar een islamitische ethiek troffen we op de moslimwebsite www.harunyahya.com onder meer ‘The True Islamic Morals’ en ‘Righteous Deeds’. Hierop komen begrippen voor als ‘barmhartigheid, tolerantie en vrede’. Die klinken goed in Westerse oren en wekken de verwachting dat het mogelijk is te komen tot ‘gemeenschappelijke ethische waarden en normen’. Dit kan echter niet worden afgeleid uit de hierin vermelde soera, en al evenmin uit de ‘gezegende geschiedenis van het eeuwenlang durende Ottomaanse rijk’. Wij moeten namelijk bedenken dat zulke woorden alleen gelden voor moslims en niet voor ‘ongelovigen’ (kafirs). De islam maakt namelijk nadrukkelijk onderscheid tussen de moslims en alle andere mensen, die blijkens Soera 5:60 gelden als (de afstammelingen van) ‘apen’ (de joden); ‘zwijnen’ (de christenen) of ‘demonen’ (de overigen of ‘heidenen’). Die islamitische normen en waarden gelden dus alleen voor moslims’.’

5. Geert Wilders is het enige PVV-lid. Ga je stemmen op één baas?

Stemmen op leden van een partij kan niet, tenzij ze als lid ook verkiesbaar zijn. Op het stembiljet kan ik een keuze maken wie mijn stem krijgt, b.v. Geert, Fleur, Martin of iemand anders. Verder stem ik niet omdat een persoon mij bevalt. Ik stem omdat ik het (grotendeels) eens ben met het programma van de PVV en omdat er voor nu geen goed alternatief is. Zo, deze is lekker kort zeg.

6. PVV: geen partij; geen leden, geen programma; geen oplossing

De PVV is gewoon een politieke partij, anders zouden ze niet in de kamer zitten en heeft wel degelijk leden: Geert Wilders en de Stichting Groep Wilders. Meer over de PVV hier en hier. Uit het laatste stuk het volgende citaat over leden:

Organisatie
De PVV was organisatorisch gezien eigenlijk geen partij, want ze kende formeel slechts twee leden, de persoon Wilders en de Stichting Groep Wilders. De permanent beveiligde Wilders was ook (het enige) bestuurslid van de Stichting om te voorkomen dat via de Kamer van Koophandel de namen en adressen van andere bestuursleden te traceren zouden zijn. Zodoende bestond de partij dus feitelijk uit Wilders en Wilders. Door deze merkwaardige juridische constructie kon Wilders de partij wel als vereniging inschrijven (en bij de Kiesraad registreren), maar ook geheel naar zijn hand zetten. Er werden geen leden geworven, uit vrees voor infiltratie door rechts-extremisten en querulanten die ‘LPF achtige toestanden’ zouden veroorzaken, maar ook uit afkeer van partijapparaten die eigen belangen zouden najagen en een oligarchische barrière zouden vormen tussen kiezers en gekozenen. Volgens Bosma was de PVV als leden loze ‘netwerkpartij’ democratischer dan een ouderwetse ledenpartij, omdat zij alleen verantwoording schuldig zou zijn aan de kiezer en niet aan ‘die vreemde, ongekozen tussenlaag die samen klit op partijbijeenkomsten en in partijbunkers’. Die afkeer van partijorganisatie lijkt kenmerkend voor alle populisten, al gaan weinigen daarin zo ver dat ze elke ledenorganisatie afwijzen.

Informeel rekruteerde de PVV overigens wel degelijk leden, als we daar ook medewerkers, vrijwilligers en kandidaat-volksvertegenwoordigers onder verstaan. Wilders had vanaf het voorjaar van 2005 kandidaten voor de Tweede Kamer op een goed geheim gehouden locatie ontvangen, ondervraagd en (bij gebleken geschiktheid) een politieke training gegeven.

En uit een interview met Geert Wilders in het AD nog even het volgende citaat:

‘De volgende stap is dat u een partij wordt met leden?
Dat wil ik absoluut niet en dat interesseert de mensen ook helemaal niets. Dat is zo’n Haagse discussie. Die leden vertegenwoordigen maar een klein percentage van de aanhang van een partij. Ik heb het gezien bij de VVD. Cuba is er niets bij. Alle hotemetoten. Die kwamen mij als Kamerlid vragen of het een onsje minder mocht op een bepaald terrein, omdat de wethouder van hun gemeente er last van had. Dat heeft allemaal niets met democratie te maken. En ik heb nog steeds voor ogen wat er met de LPF is gebeurd. Levensgevaarlijk om te doen dus.’

En de PVV heeft natuurlijk wel een programma, het bekende A4tje waarin op hoofdlijnen de oplossingsrichtingen staan. Later zijn deze punten wat verder uitgewerkt en onder andere via het AD (hier en hier) gepubliceerd. Wat mij betreft is daarmee kort, kernachtig en overzichtelijk gecommuniceerd waar de PVV aan wil werken. Die communicatie kan ook met lange, wollige verhalen. De vraag is, welke vorm informeert voldoende en slaat het beste aan bij de kiezers? Wat denkt u als u het b.v. vergelijkt met de organisatie waarin u werkt? Die bekende dikke rapporten of toch liever een korte samenvatting/opsomming en een kernachtige heldere toelichting?
En hoe denkt u dat het bij coalitievorming gaat? Er zal bij alle partijen water bij de wijn moeten worden gedaan. Punten uitruilen, aanpassen, herformuleren en opnieuw doorrekenen.
Vóór de verkiezingen met lange verhalen komen is dus niet handig. Dat past niet bij het doel van die fase. Dus hou het kort en kernachtig, werk het verder uit bij en na coalitievorming, ga regeren en kom dan met verder uitgewerkte oplossingen (maatregelen, wetten). Top down, zo werkt het.

7. Nederland uit de EU? En Ikea dan?

Nederland uit de EU. Ik zeg ja, maar dat gaat niet zomaar. Het beste zou zijn de EU beheerst te ontmantelen en weer ‘terug’ te gaan naar een soort van EEG. Onafhankelijke staten die op een aantal terreinen (waaronder handel) samen kunnen werken. De reden om de EU te ontmantelen is tweeledig. Enerzijds de onhoudbare Euro, anderzijds de EU als grootmacht.

7.1 De Euro

De Euro in z’n huidige vorm werkt niet en zal nooit gaan werken tenzij er (te) grote offers worden gebracht door de Europeanen. Een oplossing voor het Euro probleem zou de z.g. Matheo Solution (TMS) kunnen zien. In dit stuk worden de Euro en TMS uitgebreid behandelt. Daaruit het volgende citaat:

Als gevolg van de huidige compleet uit het lood geslagen onderlinge economische verhoudingen en de onmogelijkheid van monetaire flexibiliteit (onderlinge wisselkoersaanpassingen en rentedifferentiatie) binnen het Euro Pact, heeft de monetaire unie, zoals we hebben kunnen zien, voor alle eurolanden economisch en sociaal destructief alsmede financieel desastreus uitgepakt.

Zo heeft de in de onderlinge verhoudingen voor de Zuidelijke eurolanden te dure euro geresulteerd in economische ineenstorting met bedrijfsfaillissementsgolven en langdurige excessieve werkloosheid, sociale ellende met (vaak bittere) armoede en ineenstortende staatsfinanciën. Dit terwijl de voor de sterkste landen (waaronder Nederland) juist te goedkope euro heeft geresulteerd in een ernstige aantasting van de koopkracht en binnenland-gerelateerde economie, dus van onze welvaart.

TMS kan dus een oplossing zijn maar de Eurofielen in Brussel willen dat helemaal niet. Dat verbaasd mij niet. De invoering van de Euro indertijd diende namelijk een doel, een federale EU zoals Jean Monnet dat lang geleden al riep:

‘There will be no peace in Europe, if the states are reconstituted on the basis of national sovereignty (…) The countries of Europe are too small to guarantee their peoples the necessary prosperity and social development. The European states must constitute themselves into a federation.’

Met de invoering van de Euro werd er weer een stap gezet naar die federale EU. Bewust werd de Euro als hefboom gebruikt want ze wisten dat de Euro niet zou werken in een unie met zeer verschillende landen hetgeen met de Euro crisis wel is gebleken.

De Euro gaat dus alleen maar werken in een federatie waarin alle staten gelijk zijn (De Verenigde Staten van Europa). Kort door de bocht gezegd de koek moet opnieuw worden verdeeld. Voor linkse mensen natuurlijk geweldig, je welvaart delen met anderen. Nivelleren is een feest voor ze, ook op Europees niveau en hoe meer arme landen erbij hoe beter, toch? Maar er zijn ook mensen die dergelijke (te) grote offers niet willen brengen (de slechterikken!). Dus wat wilt u, nivelleren tot u erbij neervalt of een Nexit als de EU blijft koersen naar een federatie? Oh, en laat u vooral niet foppen door politici die nu als verkiezingsprietpraat liegen dat er minder EU moet komen. Zoals Eurofiel Herman van Rompuy hier aangeeft en ook nog even roept: Frexit, Nexit? Dat gaat niet gebeuren!

7.2 De EU als grootmacht

Uit het voorgaande heeft u kunnen begrijpen dat ik geen voorstander ben van een federale EU. Maar er is een nog veel belangrijkere reden waarom ik faliekant tegen de EU ben. Dat is de EU als federale grootmacht. Waarom? Omdat de EU dezelfde agenda heeft als de VS, nee niet de VS van Trump maar de VS van de neocons en de voormalige POTUS en oorlogsmisdadiger Obama. In hoofdstuk 3 heeft u kunnen lezen wat die verderfelijke agenda is. Weet u nog, Verhofstadt en Van Baalen die op het Maidanplein in Kiev stonden? Een door de VS geregisseerde coup, niet om Oekraïne te helpen maar om multinationals te helpen (kijk als wereld verbeterende linksmens ook de hele docu) en Rusland op de kast te jagen en verder te isoleren.

Oh, en wilt u het nu nog over Ikea hebben, dat bedrijf dat vrachtwagenchauffeurs laat uitbuiten? Nee toch? U als linksmens komt toch zeker wel op voor die vrachtwagenchauffeurs?

8. Mogen mijn lieve buren wel blijven?

In principe wel, hangt er vanaf wat ze doen en wie ze zijn. Zijn het naast lieve mensen ook nog eens mensen die een bijdrage willen leveren aan onze samenleving, onze normen en waarden accepteren en respecteren en zich aan de wet houden dan mogen ze hier natuurlijk zijn. Doen ze dat niet, dan worden ze binnen de regels van de rechtsstaat gecorrigeerd. Helpt dat uiteindelijk niet dan geldt voor Nederlanders met een dubbele nationaliteit dat hun Nederlandse paspoort wordt ingetrokken waarna ze, als dat mogelijk is, worden uitgezet.

VVD, tegen Vrijheid, tegen Vrede en tegen Democratie

schermkopie-1772-2017-02-08

Al weer een tijdje terug beloofde ik dit stuk te schrijven over de VVD. Met nog ruim een maand te gaan richting verkiezingen een goed moment om daar nu mee te komen.

Voor dit stuk hanteer ik de volgende definities:

  1. Vrijheid: Een recht of vrijheid die door een grondwet of fundamentele wet wordt gegarandeerd en die het vrij zijn van of de bevrijding uit slavernij, gevangenschap of onderdrukking door een despotische macht verzekert.
  2. Vrede: Een heilzame toestand van rust en harmonie (positief gedefinieerd) of een toestand van afwezigheid van stoornis, twist of strijd (negatief gedefinieerd).
  3. Democratie: Regeringsvorm waarbij het volk zichzelf regeert. Dit kan direct of indirect via vertegenwoordigers. Een regering van, voor en door het volk.

Geen Vrijheid
De eurofielen van de VVD verkwanselen Nederland aan de Europese Unie, een superstaat (despotische macht) in wording waar veel Nederlanders niet om hebben gevraagd. In 2005 heeft een meerderheid van de Nederlandse bevolking via een referendum aangegeven tegen een Europese grondwet te zijn. Met het verdrag van Lissabon is deze grondwet er alsnog op een ondemocratische manier doorgedrukt.

uitslageugrondwet

Stap voor stap wordt de EU verder uitgebreid. Bevoegdheden worden meer en meer overgedragen aan Brussel. U heeft daar, als u op een eurofiele partij stemt, geen enkele zeggenschap over (u keurt het in feite goed).
In Brussel beslissen ze over u. Zo mag, nee zo moet u jaarlijks honderden miljoenen (uw belastinggeld) afstaan aan de EU. Nederland is in de EU, procentueel gezien, de grootste nettobetaler (op Europees niveau nivelleren is een feest, niet alleen voor links maar ook voor de VVD).
U moet accepteren dat er naast echte vluchtelingen ook duizenden gelukszoekers op uw kosten moeten worden opgenomen in Nederland. Vaak mensen die onze normen en waarden niet accepteren en daardoor een bedreiging (zullen gaan) vormen voor onze samenleving en onze vrijheden. Door sociale onrust en onder het mom van terreurbestrijding zal onze vrijheid steeds verder worden ingeperkt.
En u moet ook accepteren dat, dankzij het monetaire wanbeleid van de ECB (zie o.a. hier, hier en hier) en de onhoudbare ‘one fits all’ (niet dus) Euro (zie o.a. hier en hier), uw welvaart afneemt en uw (toekomstige) pensioen wordt gekort of erger nog verdampt.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van zaken waar u, door de toenemende macht van Brussel, (straks) helemaal niets meer over heeft te zeggen.
Zo vlak voor de verkiezingen roept Mark Rutte dat er niet meer macht naar Brussel gaat. Verkiezingsprietpraat!

Ook wil de EU, naast volledige zeggenschap over u, qua gebied meer en meer uitbreiden, dat hoort nu eenmaal bij een imperialistische superstaat (zie o.a. hier (als u in sprookjes gelooft) en hier). Onder andere zijn Turkije en Oekraïne voorbeelden van die uitbreiding. Dat zal niet op korte termijn gebeuren want er is inmiddels een pauze ingelast (er zijn wat problemen in de EU die uitbreiding verhinderen). Maar als het aan de eurofielen ligt en als de EU overleeft, dan gaat die uitbreiding er in de toekomst zeker komen.

Er is eigenlijk teveel om hier op te noemen. Nog één punt, de handelsverdragen die de EU wil sluiten met o.a. de VS en Canada, respectievelijk TTIP (ligt nu dankzij Trump stil) en CETA. Dit zijn handelsverdragen die niet gesloten worden om uw levensstandaard te verbeteren, ze zijn vooral bedoeld om multinationals vrij spel te geven. Worden ze daarbij gehinderd door overheden, dan kunnen ze die overheden aansprakelijk stellen voor geleden schade en voor een daartoe in het leven te roepen gerechtshof slepen. U als belastingbetaler mag, nee moet daar dan weer voor opdraaien. Deze handelsverdragen passen in een globaliserende wereld waarin de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt.

U denkt nu misschien dat u zich helemaal niet beperkt voelt in uw vrijheid. Als u daarmee uw bewegingsvrijheid bedoelt en uw vrijheid van meningsuiting dan heeft u (nu nog) grotendeels gelijk. Waar het om gaat is dat uw vrijheid om zelf te beslissen over uw toekomst en de toekomst van b.v. uw kinderen u wordt ontnomen omdat deze beslissingsbevoegdheid door de eurofielen wordt overgedragen aan ongekozen bureaucraten in Brussel. U wordt een slaaf van de despotische macht in Brussel, de EU.

Kortom, een stem op de VVD is een stem voor de EU en dus een bedreiging van uw vrijheid om over uw eigen toekomst mee te kunnen beslissen.

Geen Vrede
Kijkend naar de definitie, dan is er al geruime tijd geen sprake meer van rust en harmonie en worden we al decennia lang geconfronteerd met stoornis, twist en strijd. We zien dat in Nederland, in Europa en in grote delen van de wereld.

Er zijn twee grote problemen die een bedreiging vormen voor vrede. Dat zijn immigratie en globalisering.

Om met immigratie te beginnen, u ziet het momenteel gebeuren. Zoals hiervoor al toegelicht een bedreiging voor uw vrijheid. Maar erger nog, ook een bedreiging voor de vrede. Immigranten komen vaak uit landen waar men afwijzend staat tegenover de westerse manier van leven. Het zorgelijkst zijn migranten (vluchtelingen, gelukszoekers) met een islamitische geloofsovertuiging, een geloof dat haaks staat op onze normen en waarden.
Inmiddels staat wel vast dat de integratie van voorgaande generaties (arbeidsmigranten en hun kinderen) uit islamitische landen grotendeels is mislukt en dat de integratie van veel nieuwkomers ook mede daardoor gedoemd lijkt te mislukken.
Erger nog is de dreigende situatie in de wereld, met name de conflicten in het Midden Oosten en in andere islamitische landen. Deze conflicten brengen het westen en de islamitische wereld niet dichter bij elkaar, integendeel. De tegenstellingen zijn groot en daarmee een voedingsbodem voor stoornis, twist en zelfs strijd (aanslagen en als er niet tijdig wordt ingegrepen nog erger) in Nederland, in Europa en elders.
Zoals in het hiervoor gelinkte stuk van Joost Niemoller te lezen is vindt de VN het nodig de immigratie naar Europa te versnellen. Al eerder riep de VN de EU op om de nationale homogeniteit van haar lidstaten te ondermijnen. Die z.g. omvolking van Europa is al veel langer geleden bedacht door meneer Richard Coudenhove-Kalergi.

Kortom, een stem op de VVD is een stem voor de EU en dus een stem voor immigratie en daarmee een stem voor stoornis, twist en uiteindelijk strijd (aanslagen en erger). Een stem tegen vrede.

Globalisering is geen ‘natuurlijk’ ontwikkelingsproces, al probeert men u het tegendeel wijs te maken, en is daarom niet los te zien van de voorgaande punten. Globalisering is de droom van de elite en gelijktijdig een nachtmerrie voor veel mensen. Het gaat namelijk gepaard met heel veel onrecht, geweld en oorlog.
De spanningen tussen aan de ene kant de VS en de EU en aan de andere kant Rusland en China en de conflicten in het Midden Oosten en in andere islamitische landen hebben allemaal te maken met globalisering.
De aanjager van deze spanningen en conflicten zijn de VS (o.a. tijdens het presidentschap van George W. Bush en Barack Obama, hopelijk dat daar met Trump verandering in komt). Sinds de val van de Sovjet-Unie zijn de VS uit op wereldhegemonie (een unipolaire wereld i.p.v. een multipolaire wereld) en ze worden daarin gesteund door de EU en de VN. Landen die zich hier tegen verzetten worden d.m.v. sancties, regime changes en oorlogen ‘gecorrigeerd’. Voorbeelden zijn o.a.: Rusland (sancties), Irak, Libië, Syrië en Oekraïne (regime changes en proxy oorlogen).
Er zijn verschillende scenario’s en theorieën over de manier waarop de elite de volledige macht en controle over de wereld wil verkrijgen. Voor de geïnteresseerden, aan het einde van dit stuk een aantal links naar stukken die ik daarover las en schreef.

Kortom, een stem op de VVD is een stem op de EU, de VS (als Trump het tij niet kan keren) en de elite. Dus een stem voor sancties tegen Rusland en voor lopende en toekomstige regime changes en oorlogen. Een stem tegen vrede.

Geen Democratie
Eerder in dit stuk haalde ik het referendum van 2005 aan over de Europese grondwet (tijdens het kabinet Balkenende 2 waaraan ook de VVD deelnam). De uitslag van dit referendum werd genegeerd.
Ook de uitslag van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne wordt genegeerd ondanks eerdere toezeggingen (ook van de VVD) om de uitslag te respecteren. En kom nu niet met dat inlegvelletje, want daarmee handelt Mark Rutte tegen de wet (uit Wikipedia, uitslag en gevolgen):

‘Is het referendum geldig en is een meerderheid van de stemmen tegen de wet, wordt zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet (art. 11 Wrr)’

Ook heeft de VVD, bij monde van meerdere (oud) politici, aangegeven tegen referenda te zijn (luister hier naar Mark Rutte). Volgens de VVD (en een meerderheid van de andere partijen) functioneert de representatieve democratie prima en is het niet gewenst complexe politieke vraagstukken voor te leggen aan burgers met de simpele vraag of ze voor of tegen zijn.
Dat (niet gewenst) is natuurlijk onzin. De politiek acht de burger wel in staat om één partij te kiezen op basis van een groot aantal (vaak) uitgebreide verkiezingsprogramma’s maar niet in staat om te oordelen over één (complex) onderwerp.
Referenda kunnen naast de representatieve democratie worden ingezet om burgers mee te laten beslissen over belangrijke zaken. Thierry Baudet ging daar onlangs over in gesprek en discussie (o.a. met Hans Wiegel) bij Buitenhof.

Los van de discussie over wel of geen referenda speelt, zoals hiervoor eerder aangehaald, ook de overdracht van bevoegdheden naar Brussel. Die overdracht ansich is al ondemocratisch (wie heeft daar om gevraagd?) en zal onze nationale democratie steeds verder uithollen. Daardoor komen we uiteindelijk in een situatie terecht waarin we als Nederlanders niet meer zelf kunnen beslissen over de toekomst van ons land.

Kortom, een stem op de VVD is een stem tegen referenda, een stem voor de EU en daarmee dus een stem tegen de democratie.

Geen VVD dus, wat nu?

Als het gaat om de EU en referenda dan geeft dit artikel een aardig inzicht de standpunten van de partijen (over Nexit).
In het artikel hebben D66, GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren geen mening of niet gereageerd. Van D66 weten we dat ze nog eurofieler zijn dan de VVD en dat ze absoluut niet voor referenda zijn.
Forum voor Democratie komt niet voor in het artikel maar daarvan is duidelijk dat ze voor referenda zijn en tegen de EU.
Ook GeenPeil komt niet voor in het artikel maar daarvan weten we dat ze zelf (als politici) geen standpunt innemen. De leden bepalen de standpunten.

Ten aanzien van immigratie en globalisering kunnen we wel stellen dat alle eurofiele en linkse partijen (groep 2 in dit stuk) daar voorstander van zijn (al is de SP geen EU fan).

Dus hecht u aan vrijheid, vrede en democratie, dan resteren PVV, 50PLUS, VNL, FvD en als u direct invloed wilt uitoefenen GeenPeil. Wilt u echt nieuw bloed in de politiek, dan zijn daar FvD en GeenPeil en wat minder nieuw VNL (oud PVV-ers en nieuw Jan Roos).
Check desgewenst uw (voorlopige) keuze op de Stemwijzer * en beter nog m.b.v. het partijprogramma.

Ik wens u veel wijsheid bij de komende verkiezingen……..niet zo moeilijk toch?
Ik heb mijn keuzes al gemaakt.

* Disclamer: geen garantie dat de Stemwijzer NIET is gemanipuleerd door Poetin of Mark Rutte zelf.

 

Scenario’s en theorieën over Globalisering:

 

Eerste haarscheurtjes in het beleid van Donald Trump?

schermkopie-1766-2017-02-03

Gisteren kwam voor mij het eerste nieuws dat mij een beetje doet twijfelen over het beleid van Donald Trump. Ik was en ben nog steeds blij met zijn overwinning (Obama was een ramp en Hillary Clinton zou een nog grotere ramp zijn geweest) maar de boodschap van Nikki Haley, de nieuwe VS ambassadeur bij de VN, vind ik wel wat zorgelijk.

De dame in kwestie haalt namelijk flink uit naar Rusland. De Volkskrant koptVS heffen sancties tegen Rusland op als Krim aan Oekraïne wordt teruggegeven‘. Ik schat in dat de VS daarmee de deur dicht gooien richting Rusland en vraag me dan ook af of dit een bewuste strategie is. Alvorens daar verder op in te gaan hierna eerst een Tweet van NBC met daarin het statement van Nikki Haley.

Ik maak er geen geheim van dat ik geen fan ben van de VS, althans niet van de VS van de voorgangers van Trump (zie o.a. dit stuk). Met de komst van Trump hoopte ik dat de betrekkingen tussen de VS en Rusland zouden verbeteren. Trump zei immers in zijn speech o.a. het volgende:

‘We will seek friendship and goodwill with the nations of the world, but we do so with the understanding that it is the right of all nations to put their own interests first. We do not seek to impose our way of life on anyone but rather to let it shine as an example. We will shine for everyone to follow.’

Put their own interests first, daar gaat het hier wat mij betreft om. Maar eerst een klein stukje historie (uitgebreid terug te vinden onder de links naar Wikipedia).

Oekraïne maakte tot 1991 deel uit van de voormalige Sovjet-Unie. In 1954, tijdens het bewind van Chroesjtsjov, werd het schiereiland de Krim bij wijze van gebaar van vriendschap tussen het Russische en het Oekraïense volk overgeheveld van Rusland naar Oekraïne. De voormalige Sovjet Zwarte Zeevloot was gestationeerd op de Krim. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is er uiteindelijk, na het oplossen van conflicten tussen Oekraïne en Rusland over die Zwarte Zeevloot, een overeenkomst gesloten. De Russen mochten tot 2017 een marinebasis huren. In april 2010 werd dit huurcontract met 25 jaar verlengd tot 2042. Door de inlijving van de Krim werd deze overeenkomst met Oekraïne in 2014 opgezegd.

Voor toegang van Rusland tot de Middellandse Zee zijn de plaatsen Sebastopol en Mykolajiv op de Krim strategisch belangrijke plekken. Legitimeert dat de annexatie van de Krim door Rusland? Ansich natuurlijk niet. Maar zoals u weet kwam die annexatie niet uit de lucht vallen. De Russen put their own interests first (zoals de VS dat bijvoorbeeld deden tijdens de Cubacrisis in 1962).

De annexatie van de Krim en ook de ellende in Oost Oekraïne vloeide voort uit de door de VS geregisseerde staatsgreep in Oekraïne. Meer daarover in dit artikel ‘The Origin of the New Cold War’ waaruit dit citaat (vertaald in NL):

Bovendien, in een andere belangrijke documentaire over deze coup, vind je een telefoongesprek tussen de twee belangrijkste medewerkers van de Amerikaanse president Barack Obama, die de coup organiseerde. Een gesprek dat 18 dagen voor de coup plaatsvond, waarin Victoria Nuland Geoffrey Pyatt instrueerde Arseniy Yatsenyuk aan te stellen als leider van het junta-regime dat geïnstalleerd zou worden zodra de coup was voltooid. Iedereen zou dat gesprek moeten horen; het is enorm belangrijk, van historische betekenis, vooral omdat het bewijst dat dit een coup was en niets te maken had met democratie – het bewijst dat de westerse regeringen en pers een smerige leugen hebben verspreid door te beweren dat dit een soort van overwinning zou zijn voor de ‘democratie’, terwijl het in feite precies het tegenovergestelde van dat was’.

Het was voor de Russen, die zich steeds verder ingesloten voelen door de agressieve NAVO, de druppel.

Meer over dit onderwerp is hier en hier te vinden, ook in deze docu over de Krim die onder de Tweet van NBC is vermeld en deze docu over oost Oekraïne.

Terug naar de vraag of deze haarscheur (als het dat is) in het beleid van Trump een bewuste strategie is. Als dat zo is, is het dan hoog inzetten voor mogelijke toekomstige onderhandelingen over Oekraïne? In dat geval valt het misschien nog mee. Zo niet, dan ben ik bang dat de VS, ondanks het presidentschap van Trump (de neocons hijgen ook in zijn nek), verder wil op de oude voet, wereld dominantie, regime changes, oorlog en ellende.

Mijn vraag, die ik eerder stelde, is @realDonaldTrump real of is ook hij, net als Obama, een volgende marionet van de elite?  Ik blijf optimistisch maar tegelijk ook achterdochtig.

 

 

 

Wordt 2017 het jaar van verandering of dendert de globalisering door?

De vraag in de titel stelde ik me onlangs na het lezen van een pittig artikel (longread) over oorlog, globalisering en de elite. Een artikel in het Engels dat ik heb vertaald omdat ik de inhoud ook graag deel met landgenoten die het Engels niet of minder machtig zijn of het gewoon relaxter vinden het in het Nederlands te lezen. Een m.i. lezenswaardig (must read) stuk.

Toen ik bezig was met de vertaling van het artikel viel me deze tweet op:

Ik antwoordde toen als volgt:

Al eerder schreef ik over het onderwerp waar ook dit artikel over gaat. Ik heb lang getwijfeld maar nu, na het lezen en vertalen van dit stuk ben ik er vrijwel zeker van.

Vragen die ik mezelf al eerder stelde borrelen n.a.v. dit artikel opnieuw op:

  • Zijn Geert Wilders, Marine Le Pen en Donald Trump echt, of fungeren ze samen met andere ‘populisten’ als polariserende krachten onder de vleugels van de elite?
  • En als Donald Trump echt is, gaat hij 20 januari 2017 dan halen?
  • De Brexit, gaat die er echt komen en zo ja hoort die dan gewoon bij het plan?
  • De richting van de EU, de inperking van de VvMU, de migratie, de tegenstellingen en spanningen, waar brengen die ons?
  • Ligt Poetin inderdaad dwars als het gaat om het vestigen van een nieuwe wereld orde (globalisering)?
  • Trekken Rusland en China hun eigen plan of spelen zij hun vijandrol in het spel van de elite?
  • De staatsgreep en oorlog in Oekraïne, toeval of bedoeld om Rusland weer tot vijand te maken?
  • De vluchtelingenstromen, zijn die het gevolg van een toevallig uitdijende oorlog in het Midden Oosten?
  • De rol van Israël in het Midden Oosten?
  • En dichter bij huis, o.a. de discussies rond Zwarte Piet, Kerstmis, racisme, zijn dat spontane maatschappelijke discussies of gestuurde polarisatie?
  • En hoe zit het met politici, zijn ze naïef, niet of onvoldoende geïnformeerd of juist goed op de hoogte en spelen ze het spel mee?

En zo heeft u wellicht ook nog wel een paar vragen?

Dus, 2017 wordt het jaar van de waarheid. Loopt alles gewoon volgens plan (de globalisering dendert door) of gaat er echt iets veranderen?

Hierna het vertaalde artikel, met de titel:

ALLE OORLOGEN ZIJN GOED GEPLANDE BANKIERS OORLOGEN, INCLUSIEF DE DERDE WERELDOORLOG

Bijdrage van Jamie Lee
Waking Times 28 mei 2014

‘When the Power of Love overcomes the Love of Power, There Will Be Peace’. – Jimi Hendrix

De Oorzaak van Oorlog

Oorlogen beginnen wanneer één natie het grondgebied van een andere natie binnen valt; depressies doen zich voor wanneer markten een onverwachte terugval laten zien; inflatie treedt op wanneer de prijzen omhoog worden gedreven door schaarste; revoluties beginnen wanneer de mensen, altijd spontaan, opstaan om de bestaande regering omver te werpen.

Dit zijn de traditionele verklaringen van historische gebeurtenissen. Gebeurtenissen doen zich toevallig voor, er lijken geen aanwijsbare oorzaken te zijn.

Maar deze verklaring van de geschiedenis roept knagende vragen op in de hoofden van serieuze studenten. Is het mogelijk dat regeringsleiders en anderen deze gebeurtenissen planden en vervolgens zo orkestreerde dat ze aan hun gewenste uitkomsten voldeden? Is het mogelijk dat zelfs de grote catastrofes uit de geschiedenis deel uit maakten van dit plan?

Twee Fundamentele Manieren om naar de Geschiedenis te Kijken

Er zijn twee fundamentele manieren om naar de geschiedenis te kijken. We noemen de één de catastrofale kijk of de toevalskijk op de geschiedenis. We noemen de andere de samenzweringskijk op de geschiedenis.

Toevalskijk op de geschiedenis

In geval van de catastrofale kijk of de toevalskijk op de geschiedenis zijn we zodanig beïnvloed dat we geloven dat historische gebeurtenissen, zoals oorlogen en revoluties, het directe gevolg waren van een aantal plotselinge of verrassende (toevallige) gebeurtenissen. Terwijl de catastrofale kijk of de toevalskijk van toepassing is op het weer, op vulkaanuitbarstingen en aardbevingen, is het niet altijd een realistische kijk op de mensheid en de gebeurtenissen die door de mens worden beïnvloed.

Jonge, kneedbare Amerikaanse en andere westerse geesten leren op de scholen helaas de toevalskijk op de geschiedenis. Deze kijk wordt hun leven lang ook nog eens versterkt door de gecontroleerde massamedia. Het gevolg hiervan is dat de meesten die worden geconfronteerd met de samenzweringskijk op de geschiedenis, direct geschokt reageren, het niet willen geloven en weigeren iets anders te accepteren dan wat ze geleerd is.

Samenzweringskijk op de geschiedenis

Met de samenzweringskijk op de geschiedenis bestudeert men dat deel van de geschiedenis dat een product is van planning door de mens. Met de samenzweringskijk op de geschiedenis worden we geleid om te geloven dat gebeurtenissen, zoals oorlogen en revoluties, het gevolg zijn van geplande gebeurtenissen. Terwijl de samenzweringskijk niet van toepassing is op het weer, op vulkaanuitbarstingen en aardbevingen, is het wel een realistische en nauwkeurige kijk op de onderlinge relaties van de mens en naties. Omdat de planning van de meeste van deze gebeurtenissen in het geheim werd gedaan, gebruiken we de term samenzweringskijk op de geschiedenis. Dat wil zeggen, deze geschiedenis is het resultaat van in het geheim gemaakte plannen, die dus per definitie een samenzwering zijn.

Interessant genoeg, de samenzweringskijk op de geschiedenis is ook de Bijbelse visie op de geschiedenis. Kijk om te beginnen maar een naar Psalmen 2 (voor de gelovigen onder u hier in het Nederlands).

Wij zijn van mening dat de huidige gebeurtenissen in de wereld niet simpelweg toeval zijn, maar het resultaat van een campagne die door een elite groep van onzichtbare en op grote schaal onbekende wereldleiders is georganiseerd. Hun doel is om een absolute dictatoriale controle uit te oefenen over de hele wereld, met als doel een Nieuwe Wereld Orde te vestigen.

Het is dus mogelijk om de belangrijkste gebeurtenissen uit de geschiedenis samen te vatten in twee alternatieve stromingen.

Franklin D. Roosevelt, die zeker vele monumentale gebeurtenissen meemaakte tijdens zijn opeenvolgende regeerperioden, is als volgt geciteerd:

In de politiek gebeurt niets toevallig. Als er wat gebeurt, dan was het op die manier gepland‘.

Amerikanen erkennen de link tussen het militair-industrieel complex en de Wall Street oligarchen, een connectie die teruggaat tot het begin van het moderne Amerikaanse imperium. Banken hebben altijd geprofiteerd van de oorlog, want de door de banken gecreëerde schulden leiden tot aanhoudende oorlogswinst voor het grote geld en omdat oorlogen zijn gebruikt om landen open te stellen voor de belangen van het Amerikaanse bedrijfsleven en bankwezen. Minister van Buitenlandse Zaken, William Jennings Bryan schreef:

de grote bancaire belanghebbenden waren zeer geïnteresseerd in de wereldoorlog vanwege het brede scala aan mogelijkheden voor grote winsten‘.

De meest onderscheiden Marinier in de geschiedenis, Smedley Butler, beschreef het vechten voor de Amerikaanse banken in de vele oorlogen waarin hij vocht. Hij zei:

Ik heb 33 jaar en vier maanden in actieve militaire dienst gediend en in die periode heb ik het grootste deel van mijn tijd doorgebracht als een hoogstaande krachtpatser voor grote ondernemingen, voor Wall Street en voor de bankiers. Kortom, ik was een afperser, een gangster voor het kapitalisme. Ik hielp mee Mexico en vooral Tampico veilig te maken voor de Amerikaanse oliebelangen in 1914. Ik hielp mee om van Haïti en Cuba fatsoenlijke plekken te maken t.b.v. de jongens van de National City Bank zodat ze hun opbrengsten konden innen. Ik hielp bij de verkrachting van een half dozijn Midden-Amerikaanse republieken ten behoeve van Wall Street. Ik hielp mee met het zuiveren van Nicaragua t.b.v. de International Banking House van Brown Brothers in 1902-1912. Ik bracht licht naar de Dominicaanse Republiek t.b.v. de Amerikaanse suikerbelangen in 1916. Ik heb geholpen Honduras geschikt te maken voor de Amerikaanse fruitbedrijven in 1903. In 1927 zorgde ik er in China voor dat Standard Oil ongedeerd verder kon. Er op terugkijkend, had ik Al Capone een paar tips kunnen geven. Het beste wat hij kon doen was zijn misdaadoperaties in drie districten te runnen. Ik opereerde op drie continenten’.

In Confessions of an Economic Hit Man (Bekentenissen van een economische huurmoordenaar), beschrijft John Perkins hoe leningen van de Wereldbank en het IMF worden gebruikt om winsten voor het Amerikaanse bedrijfsleven te generen en landen met enorme schulden op te zadelen en het daarmee voor de Verenigde Staten mogelijk te maken ze te beheersen. Het is niet verwonderlijk dat de voormalige civiele militaire leiders als Robert McNamara en Paul Wolfowitz hoofd van de Wereldbank werden. De schulden van deze landen aan de internationale banken zorgen ervoor dat ze onder invloed blijven van de Verenigde Staten, die ze dwingt toe te treden tot de ‘coalitie van gewilligen’ die hielp bij de inval in Irak of die Amerikaanse militaire bases op hun land toestaan. Als landen weigeren om aan hun verplichtingen te voldoen, dan legt de CIA of het Ministerie van Defensie hen de Amerikaanse politieke wil op door middel van staatsgrepen of militaire actie.

Bankiers zitten Achter de Oorlogen

Dr. Henry Kissinger noemde militair personeel ‘niets anders dan honden die onze behoeften dienen’. George W. Bush stond bij zijn bezoek aan ziekenhuizen stom te lachen en was onbeschoft tegen de gewonden en verminkten die ‘vochten voor onze vrijheden’, dat was nadat hij Irak en Afghanistan onder valse voorwendsels was binnengevallen…en miljoenen onschuldige mensen in die landen stierven.

Naar schatting kwamen in Vietnam meer dan 2 miljoen Vietnamezen om het leven als gevolg van het Amerikaanse imperialisme, en waarvoor? Tijdens WWI en WWII kwamen tientallen miljoenen mensen om terwijl landen als kalkoenen kapot werden gesneden door de machten die de oorlogen o.b.v. leugens begonnen. Wij, de Verenigde Staten van Amerika, gooide atoombommen op onschuldige mensen in Nagasaki en Hiroshima om zo onze nieuwe militaire speeltjes te testen. Daarbij hebben we tienduizenden mensen gedood en er nog veel meer kanker bezorgd door de radioactieve fallout.

Waarvoor? En vandaag de dag eren we allen die zijn gedood voor hun moed bij het verdedigen en beschermen van onze ‘vrijheden’… en het is allemaal een grote leugen.

Wat nou als het handjevol wereldwijde centrale bankiers al bijna een eeuw lang een zodanige machtspositie heeft over de regeringen van landen over de hele wereld dat ze daarmee kunnen bepalen wie er aan de macht is, welk beleid wordt vastgesteld en welke oorlogen worden uitgevochten, waar en wanneer, terwijl de daarbij behorende propaganda wordt meegeleverd om de ene gecreëerde vijand uit te spelen tegen de andere?

Al die tijd dat ze, een kleine groep, ongelooflijke sommen geld creëren, uitlenen tegen rente aan landen om die oorlogen te financieren.

Kunt u of zou u het willen geloven?

Denk aan Zwitserland. Het is nog nooit bezet. Iedere burger is bewapend en het land levert de politie aan het Vaticaan. Het is ook de thuisbasis van ’s werelds grootste bank, heeft extreme geheimhoudingswetten en is de thuisbasis van de Rothschilds.

De Creatie, Planning en Uitvoering van WWI, WWII en nu WWIII

Een Italiaanse revolutionaire leider, Giusseppe Mazzini (1805-1872), een 33e rang vrijmetselaar, werd in 1834 geselecteerd door de Illuminatie als hoofd van hun wereldwijde activiteiten (Mazzini richtte ook de maffia op in 1860). Vanwege de revolutionaire activiteiten van Mazzini in Europa, pakte de Beierse regering de Illuminatie en andere geheime genootschappen stevig aan voor, naar verluidt het plotten van een massale omverwerping van de Europese monarchieën. Toen de geheimen van de Illuminatie werden geopenbaard, werden zij vervolgd en uiteindelijk ontbonden. Ze herstelde zich in de diepten van andere organisaties, waarvan de vrijmetselarij er één is.

Tijdens zijn leiderschap, verleid Mazzini Albert Pike tot de (nu formeel ontbonden, maar nog steeds actieve) Illuminatie. Pike was gefascineerd door het idee van één wereld regering, en toen hem dat gevraagd werd door Mazzini, stemde hij gemakkelijk in met het schrijven van een ritueel boekdeel. Daarin beschreef Pike de overgang van een gemiddelde hooggeplaatste vrijmetselaar naar een top rang Illuminatie vrijmetselaar (33e rang). Toen Mazzini wilde dat Pike hoofd werd van de Amerikaanse afdeling van de Illuminatie, voelde hij duidelijk dat Pike waardig was voor een dergelijke missie. Mazzini’s bedoeling was dat, zodra een vrijmetselaar de ladder van de vrijmetselarij volledig had beklommen en zich waardig had bewezen, de hoogste leden in rang hem het lidmaatschap zouden aanbieden van de geheime ‘samenleving binnen een samenleving‘.

In 1871 publiceerde Pike het 861 pagina tellende vrijmetselaars handboek, bekend als de ‘Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottisch Rite of Freemasonry‘.

Na de dood van Mazzini op 11 maart 1872, benoemde Pike Adriano Lemmi (1822-1896, 33e rang vrijmetselaar), een bankier uit Florence, Italië, om hun subversieve activiteiten in Europa uit te voeren. Lemmi was een aanhanger van de patriot en revolutionair Giuseppe Garibaldi en zou actief kunnen zijn geweest in de luciferiaanse society opgericht door Pike. Lemmi op zijn beurt werd opgevolgd door Lenin en Trotski, vervolgens door Stalin. De revolutionaire activiteiten van al deze mannen werden gefinancierd door de Britse, Franse, Duitse en Amerikaanse internationale bankiers, allemaal gedomineerd door het Huis van Rothschild.

Tussen 1859 en 1871 werkte Pike een militaire blauwdruk uit voor drie wereldoorlogen en diverse revoluties in de hele wereld. Die beschouwde hij als voortschrijdende samenzwering die zijn laatste fase in de 20e eeuw zou bereiken.

In aanvulling op de Hoge Raad in Charleston, South Carolina, richtte Pike Hoge Raden op in Rome, Italië (onder leiding van Mazzini), Londen, Engeland (onder leiding van Palmerston) en Berlijn, Duitsland (onder leiding van Bismarck). Hij zette 23 ondergeschikte raden op, op strategische plaatsen over de hele wereld, waaronder vijf Grote Centrale Directies in Washington, DC (Noord-Amerika), Montevideo (Zuid-Amerika), Napels (Europa), Calcutta (Azië) en Mauritius (Afrika), die werden gebruikt om informatie te verzamelen. Al deze branches zijn sindsdien de geheime hoofdkwartieren geweest voor de activiteiten van de Illuminatie.

Albert Pike kreeg een visioen, dat hij opschreef in een brief aan Mazzini, gedateerd 15 augustus 1871. In deze brief schetste hij heel aanschouwelijk de plannen voor drie wereldoorlogen die nodig zijn om Eén Wereld Orde te realiseren. We kunnen ons nu verbazen over hoe nauwkeurig de voorspelling was t.a.v. de gebeurtenissen die reeds hebben plaatsgevonden.

De Eerste Wereldoorlog moest worden gevoerd om de Illuminatie in staat te stellen de macht van de tsaren in Rusland omver te werpen en van dit land een fort te maken van atheïstisch communisme. De verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminatie, tussen de Britse en Germaanse rijken werden gebruikt om deze oorlog aan te wakkeren. Aan het einde van de oorlog werd het communisme gecreëerd en gebruikt om andere regeringen te vernietigen en om religies te verzwakken.

Geschiedenis studenten zullen herkennen dat de politieke allianties van Engeland aan de ene kant en Duitsland aan de andere kant, gesmeed tussen 1871 en 1898 door Otto von Bismarck, mede samenzweerder van Albert Pike, van cruciaal belang waren voor het starten van de Eerste Wereldoorlog.

De Tweede Wereldoorlog moest worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen tussen de fascisten en de politieke zionisten. Deze oorlog moest worden gevoerd zodat het nazisme werd vernietigd en dat het politieke zionisme sterk genoeg werd om een soevereine staat Israël te stichten in Palestina. Tijdens de Tweede Wereldoorlog moest het internationale communisme sterk genoeg worden om het christendom voldoende tegenwicht te bieden, te stoppen en in toom te houden tot het moment waarop wij het nodig zouden hebben voor de definitieve sociale ramp‘.

Na deze Tweede Wereldoorlog werd het communisme sterk genoeg om te beginnen met de overname van zwakkere regeringen. In 1945, tijdens de Conferentie van Potsdam tussen Truman, Churchill en Stalin, werd een groot deel van Europa gewoon overgedragen aan Rusland. Aan de andere kant van de wereld zorgde de nasleep van de oorlog met Japan ervoor dat het communisme voet aan de grond kreeg in China.

Lezers die beweren dat de termen nazisme en zionisme nog niet bekend waren in 1871 moeten niet vergeten dat de Illuminatie beide bewegingen hebben uitgevonden. Bovendien, het communisme als ideologie en als bedachte term, vond zijn oorsprong in Frankrijk tijdens de revolutie. In 1785 bedacht Restif de term vier jaar voordat de revolutie uitbrak. Restif en Babeuf, op hun beurt, werden beïnvloed door Rousseau – terwijl de meest bekende samenzweerder van allemaal Adam Weishaupt was.

De Derde Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminatie, tussen de politieke Zionisten en de leiders van de islamitische wereld. De oorlog moet worden gevoerd op een zodanige wijze dat de Islam (de Moslim Arabische Wereld) en het politieke zionisme (de Staat Israël) elkaar wederzijds vernietigen. In de tussentijd worden de andere landen, opnieuw verdeeld over deze kwestie,  gedwongen om te vechten tot het punt van volledige fysieke, morele, spirituele en economische uitputting.

We zullen de nihilisten en de atheïsten ontketenen, wij zullen een vreselijke sociale ramp uitlokken die in al zijn verschrikking duidelijk het effect van het absolute atheïsme, de oorsprong van wreedheid en de meest bloedige onrust zal tonen aan de landen. Dan zullen de burgers, gedwongen zijn zich zelf te verdedigen tegen de wereldwijde minderheid van revolutionairen, de vernietigers van de beschaving uitroeien. De massa, gedesillusioneerd over het christendom, wiens deïstische geesten vanaf dat moment kompas- of richtingloos zijn, verlangend naar een ideaal, maar niet wetende wat te aanbidden, zal het ware licht ontvangen door de universele manifestatie van de zuivere leer van Lucifer, eindelijk voor de ogen van het publiek naar buiten gebracht.

Deze manifestatie is het resultaat van de algemene reactionaire beweging die volgt uit de vernietiging van het christendom en het atheïsme, die beiden gelijktijdig worden overwonnen en uitgeroeid’.

Sinds de terreur aanslagen van 11 september 2001, tonen gebeurtenissen in de wereld, in het bijzonder in het Midden-Oosten, een groeiende onrust en instabiliteit tussen modern zionisme en de Arabische wereld. Dit is volledig in lijn met de oproep voor een Derde Wereldoorlog die wordt uitgevochten tussen die twee, en hun bondgenoten aan beide kanten. Deze Derde Wereldoorlog moet nog komen en de recente gebeurtenissen tonen ons dat het niet ver weg is.
(Bron)

Tijdlijn Derde Wereld Oorlog

Dit zijn, geloof ik, de fasen van de geplande Derde Wereldoorlog:

Inleiding – De gebeurtenissen in aanloop naar de start van de Derde Wereldoorlog, met inbegrip van 11 september 2001.
Act 1Het Midden-Oosten. Wijdverbreid conflict in de hele regio met als doel een vlammende oorlog, mogelijk veroorzaakt door Iran of militanten in Pakistan die gebruik maken van door Noord-Korea geleverde nucleaire wapens. De eerste scène in deze akte is de Amerikaanse invasie van Irak op 20 maart 2003.
Act 2Israël in oorlog – tegen haar Arabische buurlanden, misschien Palestina. Een Palestijnse staat zal worden opgericht, zodat alle Israëli’s volledig worden gescheiden van de Palestijnen (let op een vermelding van een 7-jarig verdrag dat  wordt bevestigd door een wereldleider – waarschijnlijk Bush), met als enig doel kort daarna een venijnige aanval van Israël op Palestina.
Act 3Verre Oosten – ‘huiveringwekkende nucleaire confrontatie die het bestaan van de mensheid bedreigt’ – Peter Lemesurier, auteur van The Armageddon Script, p. 223, geschreven in 1981. Betreft het binnenvallen van Taiwan door China en een nucleaire uitbarsting op het Koreaanse schiereiland.
Act 4 Erosie van Vertrouwen in ‘Het Systeem’ zo ernstig dat burgers in paniek afstand zullen doen van hun vrijheden en de constitutionele vorm van de overheid. Het plan roept op tot de ontbinding van de Amerikaanse grondwet, getriggerd door een omvangrijke ‘terroristische’ aanval. De uiteindelijke bedoeling is om één wereldregering en één wereldreligie te introduceren.
Act 5De ineenstorting van de Verenigde Staten en andere westerse landen,  economisch en moreel.
Act 6Aanzienlijke vermindering van de bevolking met behulp van natuurlijke en door de mens veroorzaakte rampen.
Afloop. Wie kan vertellen hoe deze oorlog zal eindigen?

Zowel de Bijbelse profetie als de plannen van de Illuminatie stellen dat Israël de sleutel is. De start van de Derde Wereldoorlog is gepland op het moment dat Israël ten strijde trekt tegen haar Arabische vijanden. Dan, en alleen dan, zullen alle andere onderdelen optreden en elkaar in een rap tempo opvolgen. Het plan is om de ene ramp na de andere te laten ontstaan in een zodanig opeenvolgend tempo dat, voordat mensen mentaal en emotioneel met het rampzalige nieuws kunnen 0mgaan, ze al weer worden geraakt door een volgende ramp. Hierover nog de opmerking dat zolang ALLE onderdelen voor WW3 nog niet aanwezig zijn, de uitvoering van het plan niet zal worden gestart.

Hoewel het naïef zou zijn om een specifiek tijdschema te suggereren voor de gebeurtenissen die leiden tot en met de 3e Wereldoorlog, weten we dat de plannen voor die 3e Wereldoorlog in een vergevorderd stadium zijn en onze leiders, die betrokken zijn bij dit geheime plan, alleen wachten op het juiste signaal voor de totale oorlog begint.

We zijn in de laatste fase van de voorbereiding van een geglobaliseerde wereld waarin de vanuit de vrijmetselarij voortgekomen New Age Christ (Antichrist) kan verschijnen en alle politieke en economische macht van de heersers van de wereld zal ontvangen. Dit is het plan van de Illuminatie en de Bijbelse profetie (Openbaringen 17: 12-17).

In de woorden van Peter Lemesurier, auteur van The Armageddon Script:

‘Hun script is al geschreven, alleen nog onderworpen aan last-minute wijzigingen en regieaanwijzingen. Het podium zelf, zij het in de duisternis, is bijna klaar. Beneden in de bak, is het ondergrondse orkest al aan het inspelen. De last-minute stukken voor de opkomst worden nu zelfs ingevuld. De meeste van de belangrijkste acteurs, die men zou verwachten, hebben hun rollen al opgepakt. Binnenkort is het tijd voor hen om het podium te betreden, klaar voor het ophalen van het doek. De tijd voor actie is gekomen’.

The Georgia Guidestones (richtlijnen)

georgia_guidestones_english_full
The Georgia Guidestones, opgericht in 1991 door R.C. Christian

De Nederlandse versie van de richtlijnen

De tien richtlijnen voor een nieuw tijdperk van de rede zijn als volgt:

1. Beperk de mensheid tot onder 500.000.000, voortdurend in balans met de natuur.
2. Stuur voortplanting wijselijk – verbeter daarmee de conditie en diversiteit.
3. Verenig de mensheid met een levende nieuwe taal.
4. Regel passie – het geloof – traditie – en alle dingen met gematigde rede.
5. Bescherm mensen en naties met eerlijke wetten en rechtvaardige rechtbanken.
6. Laat alle naties intern regeren en externe geschillen oplossen in een wereld rechtbank.
7. Vermijd bekrompen wetten en nutteloze ambtenaren.
8. Breng persoonlijke rechten in evenwicht met sociale plichten.
9. Prijs waarheid – schoonheid – liefde – op zoek naar harmonie met het oneindige.
10. Wees geen vorm van kanker op de aarde – Laat ruimte voor de natuur – Laat ruimte voor de natuur.

Zoals u kunt zien, de richtlijnen pleiten voor een drastische vermindering van de wereldbevolking, de invoering van een nieuwe wereldtaal, de oprichting van een Internationaal Gerechtshof en een vage verwijzing naar eugenetica (rasverbetering). Met andere woorden, een blauwdruk voor een Nieuwe Wereld Orde.

Ontvolking, Gepland Ouderschap en Rasverbetering

Het eerste ‘gebod’ is bijzonder schokkend, omdat het in principe bepaalt dat 12 van de 13 mensen op aarde niet zou moeten bestaan. In principe zou dat betekenen dat iedereen, m.u.v. bijvoorbeeld de helft van India, van de wereld zou moeten verdwijnen. Als de huidige wereld bevolking 6,7 miljard is, dan betekent dat een overschot van 92,54%. Deze cijfers in overweging nemen is verbijsterend. Maar ja, hoeveel mensen overleefden in the movie 2012? Niet veel. Wie waren zij? De rijkste mensen op aarde. Is dit voorspellend programmeren?

De laatste richtlijn van de Guidestones: ‘Wees geen vorm van kanker op de aarde – laat ruimte voor de natuur – laat ruimte voor de natuur’ is bijzonder verontrustend omdat het menselijk leven wordt vergeleken met kanker op aarde. Met deze manier van denken is het gemakkelijk om het uitsterven van bijna de hele wereldbevolking te rationaliseren.

Massale ontvolking is een toegegeven doel van de wereldelite en veel belangrijke mensen hebben er openlijk toe opgeroepen:

In 1988, uitte de Britse prins Philip de wens dat, als hij gereïncarneerd zou worden, hij ‘een dodelijk virus’ zou willen zijn dat de wereldbevolking zou verminderen. Meer recent zei Bill Gates: ‘De wereld van vandaag heeft 6,8 miljard mensen … dat loopt op tot ongeveer 9 miljard. Nu, als we goed ons best doen voor nieuwe vaccins, gezondheidszorg, reproductieve gezondheidszorg, dan kunnen we dat met 10 tot 15 procent verlagen’. Naast fiscaal aftrekbare giften die bestaan uit enorme hoeveelheden geld t.b.v. de ontvolking, hebben ‘geheime bijeenkomsten’ van de wereldelite plaatsgevonden om deze kwesties te bespreken:

‘Sommige van Amerika’s toonaangevende miljardairs kwamen in het geheim bijeen om na te gaan hoe hun rijkdom zou kunnen worden gebruikt om de groei van de wereldbevolking te vertragen en verbeteringen in de gezondheidszorg en het onderwijs te versnellen.

De filantropen die een topconferentie bijwoonde op initiatief van Bill Gates, de mede oprichter van Microsoft, spraken over het bundelen van hun krachten om politieke en religieuze obstakels tegen verandering te overwinnen.

Door één insider omschreven als de Goede Club omvatte deze David Rockefeller Jr, de patriarch van de rijkste dynastie van Amerika, Warren Buffett en George Soros, de financiers, Michael Bloomberg, de burgemeester van New York, en de media magnaten Ted Turner en Oprah Winfrey’. – The Sunday Times, 24 mei 2009.

Door Bankiers Ontworpen Wereld Oorlogen I & II

De centrale bankiers ontwierpen de bolsjewistische revolutie in Rusland, verstrekten Lenin en Stalin miljoenen in goud, leidde ze op in New York City waarna ze in verzegelde privé treinwagons afreisde naar Rusland.

Er wordt geschat dat er tussen 20-45 miljoen autochtone Russen stierven dankzij hun dictaturen die volledig gefinancierd en georkestreerd werden door de Centrale Bankiers. Toch horen we nooit over de genocide in Rusland, alleen over de paar miljoen, als dat klopt, Joden (alleen Joden? Hoe zit het met de Armeniërs, Fransen, Engelsen, Amerikanen, etc.).

Wall Street en de Bolsjewistische Revolutie

En dan aan het eind van de Tweede Wereldoorlog wordt er, door het effectueren van de plannen uit de Balfour overeenkomst van na de Eerste Wereldoorlog, een puinhoop gecreëerd bekend als het Midden-Oosten slagveld van het bezette Palestina (Israël) in 1948.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog coördineerde en werkte de president van de Verenigde Staten, President Roosevelt, volledig samen met de Russen ten einde hen aan het einde van WWII te voorzien van zowel nucleaire plannen en materialen als platen en drukpersen t.b.v. de productie van papier geld. Er werd gebruik gemaakt van grote militaire luchthavens en ook de luchthaven van Newark om al deze zaken over te vliegen en zo te helpen met de financiering van het einde van hun oorlog. In feite moest Averil Harriman, op dat moment de ambassadeur in Rusland, de controle over de bolsjewistische revolutie voor een tijd overnemen omdat Stalin krankzinnig werd en uitstapte.

Nogmaals, de slechteriken, Japan, Italië en Duitsland werden gecreëerd door de centrale bankiers o.b.v hun centrale planning teneinde de Tweede Wereldoorlog te starten met als doel de invoering van het communisme. Een wereld omvattend communisme in Rusland en een nationaal communisme, of facisme, in nazi-Duitsland.

Franklin D. Roosevelt was een communistische sympathisant. Het ‘Rode gevaar’ was gecreëerd en Joseph McCarthy zorgde voor de zondebok in de jacht op ‘communisten’ in de Verenigde Staten. Dit alles werd gecreëerd door de Rockefeller/Rothschild propaganda machine.

Wall Street en Franklin D. Roosevelt

Dagboek van majoor Jordan

Majoor Jordan herinnert zich hoe Franklin D. Roosevelt en de Verenigde Staten maar al te graag de uranium atoombom aan Rusland gaven en ook vertrouwelijke informatie over grote Amerikaanse bedrijven en landkaarten:

‘Pas in de tweede helft van 1949 werd op basis van betrouwbare bronnen definitief bewezen dat federale agentschappen tijdens de oorlog ten minste drie partijen uranium chemicaliën, in totaal 1.465 pond of bijna driekwart van een ton, leverde aan Rusland. Ook werd bevestigd dat er een kilogram, of 2,2 pond, uranium metaal werd verzonden op een moment dat de totale Amerikaanse voorraad 4,5 pond was.

Betrokken waren de Lend-Lease Administration, the Department of Commerce, the Procurement Division of the Treasury and the Board of Economic Warfare. The State Department werd betrokken in die mate dat ze de toegang weigerde tot de dossiers van Lend-Lease en zijn opvolger, de Foreign Economic Administration.

De eerste twee uranium zendingen vonden plaats over Great Falls door de lucht. De derde werd verzonden per vrachtwagen en spoor van Rochester, NY, naar Portland, Oregon en vervolgens per schip naar Vladivostok. Dat gebeurde in maart en juni 1943 en in juli 1944. Er bestond geen twijfel meer over dat de transactie die de heer Hopkins en ik bespraken die van juni 1943 was.

Dat was niet alleen de grootste bij ons bekende uranium deal met de Sovjet-Unie, het was ook de meest schokkende. Geen moeite leek gespaard door sommige Amerikaanse functionarissen om Rusland te helpen bij de beheersing van het geheim van kernsplijting. Vier jaar lang was het monopolie van de A-bom de hoeksteen van ons militair en buitenlands beleid, maar op 23 september 1949, lang voor de inschatting van Washington, kondigde President Truman aan dat er een atoom explosie had plaatsgevonden in de Sovjet-Unie.

Ten behoeve van de nationale veiligheid, zorgde het Manhattan Project in het voorjaar van 1943 voor een embargo op de Amerikaanse export van uranium verbindingen. Maar overijverige lieden in Washington leken te hebben besloten dat Rusland ten koste van alles de ingrediënten voor een atoom experiment moest hebben. De intense pro Sovjet sfeer van die tijd kan worden beoordeeld op basis van berichten uit latere jaren.

Zo was er bijvoorbeeld Joseph E. Davies, ambassadeur in de Sovjet-Unie in 1936-1939, auteur van een boek en film over flagrante propaganda, Mission to Moscow. In een interview met de Times-Herald of Washington van 18 februari 1946, werd hij als volgt geciteerd: ‘Rusland heeft, uit zelfverdediging, elk moreel recht om geheimen over de atoombom door middel van militaire spionage te verkrijgen als dergelijke informatie niet door haar vroegere bondgenoten wordt geleverd!’ Zo was er ook professor Harold C. Urey, een Amerikaanse wetenschapper, die in de hoogste kringen van het Manhattan Project verkeerde. Maar op 14 december 1949 zei Dr Urey, in een verslag van de Atlantic Union Committee, dat Majoor Jordan voor de krijgsraad zou moeten verschijnen als hij iets verwijderd zou hebben uit de vliegtuigen met bestemming Rusland.

Toen de Amerikaanse bevoorrading werden afgesneden, werden de materialen clandestien in Canada gekocht om zo generaal Groves buiten spel te zetten. Pas in 1946 kwam de commandant van het Manhattan Project via de  Un-American Activities Committee er achter dat zijn blokkade was ondermijnd.

Mijn aandeel in de onthulling was een getuigenis onder ede, die maar tot één conclusie leidde: dat de Canadese omweg werd gefaciliteerd door de heer Hopkins. Op zijn aangeven gaf Lend-Lease een vrijwaringsbewijs af. Zonder dat bewijs had de zending niet plaats kunnen vinden. Transportkanalen van Lend-Lease en personeel van Lend-Lease, zoals ikzelf, werden gebruikt. Sporen van het snode plan werden uit de Lend-Lease boeken gehouden door er een contante transactie van te maken. De zending werd betaald met een cheque van de Amtorg Trading Corporation …’ (Bron)

Oorlog is een misdaad (War is a Racket)

War is a racketvan Smedley Butler is een beroemde toespraak waarin het militair-industrieel complex aan de kaak wordt gesteld. In deze toespraak, gehouden door de ontvanger van twee Congressional Medals of Honor,  worden de oorlogswinsten, waar weinigen van profiteren ten koste van velen, bloot gelegd. Gedurende zijn indrukwekkende carrière bij de marine toont Smedley Darlington Butler aan dat ware vaderlandsliefde geen blinde trouw betekent aan overheidsbeleid waarmee men het niet eens is. Naar de hel met oorlog.

Conclusie

Gezien de omvang van hetgeen is geschreven, video-opnames en getuigenissen over het bestaan van geheime genootschappen en hun onzichtbare aandeel in het creëren van de condities die nodig zijn om een Wereldoorlog te laten ontstaan biedt alleen de samenzweringskijk op de geschiedenis ons enig inzicht in de aard van de geo-politieke gebeurtenissen die momenteel plaatsvinden. In de komende jaren als de internationale banken kartels hun macht consolideren en de economische omstandigheden nog slechter worden voor de gewone man, let dan op tekenen die wijzen op de weg naar een totale wereldoorlog, gepushed door de rijkste en machtigste elites.

Bronnen:

Over de Auteur

Jamie Lee is de auteur van Tabu Blog (artikel is van 26 mei 2014) en een grote voorstander van persoonlijke vrijheid en het vrij zijn van een aanmatigende overheid.

Dit artikel wordt u aangeboden onder Creative Common license. Het is toegestaan om het waar dan ook te publiceren zolang de bio is inbegrepen en alle links intact blijven.

Tot zover het artikel. Rest nog het antwoord op de vraag ‘Wordt 2017 het jaar van verandering of dendert de globalisering door?’

Als u een echte Christen bent weet u het antwoord. Ik heb zo mijn twijfels, niet meer over het plan van de elite, dat is voor mij na dit artikel en alles wat er momenteel gebeurt glashelder, maar wel over de vraag of dat plan nog te keren is. Donald Trump lijkt onze enige hoop, als hij echt is. We gaan het zien. Ik wens in ieder geval alle anti globalisten een voorspoedig 2017 toe!

Waarover islamcritici wel spreken!

kruistocht


Inleiding en aanleiding

wim-van-rooy

Vorige week las ik drie columns van Jan Gajentaan over het boek van Wim van Rooy ‘Waarover men niet spreekt‘. Zowel qua inhoud als omvang een pittig boek over postmodernisme, Europa en de islam. Ik heb het een tijdje geleden ook aangeschaft maar ben nog niet verder gekomen dan blz. 45.

Eerst heb ik het voor mij leesbaardere boek van Machteld Zee ‘Heilige identiteiten, op weg naar een shariastaat?‘ gelezen. Ook dat boek liegt er niet om t.a.v. de islam.

Aanleiding om dit stuk te schrijven was mijn reactie op het eerste deel van de column van Jan en mijn toezegging om ook op de volgende twee delen te reageren. Daarnaast had ik mij al eerder verdiept in het programma van de PVV (het A4tje en de uitwerking daarvan) en me net als Jan afgevraagd of de programmapunten van de PVV wenselijk en haalbaar zijn.

In het eerste, hierna volgende hoofdstuk heb ik geprobeerd de kernpunten uit de drie delen van Jan weer te geven. Nog niet gelezen, lees dan desgewenst de delen eerst voor een totaalbeeld (linkjes verderop). Al eerder gelezen, u kunt snel door de kernpunten heen of direct door naar het volgende hoofdstuk waarin ik beschrijf hoe ik tegen de materie aankijk (mijn reacties op de punten van Jan dus).

Kernpunten uit de 3 delen: Gedachten over Waarover men niet spreekt
Jan heeft het boek van Wim van Rooy helemaal gelezen en, zoals hij vermeldt in zijn eerste deel, had hij voor hij aan het boek begon enkele vragen.

‘Voor ik aan het boek begon had ik bepaalde vragen. Zo schreef ik verschillende blogs, bijvoorbeeld deze over het verschil in benadering van de islam tussen Marine Le Pen en Geert Wilders.’

‘Waar Marine Le Pen doorgaans onderscheid maakt tussen de traditionele islam en de politieke islam of islamisme (alleen de laatste wil zij fel bestrijden) ziet Wilders blijkens zijn boeken, films en politieke optredens de islam meer als één geheel, dat bestreden moet worden. Tot nu toe koos ik meer voor de lijn van Marine Le Pen wat in principe ook de lijn is van traditioneel rechts in Europa, alleen zijn die op dat punt minder uitgesproken.  Wat leert de diepgaande studie van Wim van Rooy ons op dit punt?’

‘Voortvloeiende uit dit eerste punt, stelde ik ook de vraag hoe we aan moeten kijken tegen het PVV programma (A4) waarin gepleit wordt voor een totaal verbod van de islam (Koran verbieden, alle moskeeën en islamitische onderwijsinstellingen sluiten). Hoewel ik PVV stem heb ik op dit punt mijn twijfels, zie bijv. dit blog.’

‘Geeft het boek van Wim van Rooy indicaties op dit punt? En zo niet, welke andere oplossingsrichtingen zijn er te destilleren uit het veelomvattende boek van Wim van Rooy?’

Na een inleiding (over Wim van Rooy en zijn boek) en voorgaande vragen gaat Jan in zijn deel 1 in op de begrippen islam en islamisme, zijn eerste onderzoeksvraag. Een interessant en voor mij herkenbaar onderwerp. Jan schrijft o.a.:

‘Wim van Rooy ziet helemaal niets in het onderscheid islam/islamisme. Hij beschouwt het als een politiek-correcte uitvinding met als enig doel de ware aard van de islam (volgens Wim van Rooy een supremacistische ideologie of soldatenreligie) buiten het zicht te houden of de discussie daarover uit de weg te gaan. Op dit punt zit hij meer op de lijn-Wilders.’

‘Alle “politieke” aspecten van de islam (de oproep tot verovering, geweld (jihad), onderdrukking etc.) zijn gewoon onderdeel van de islamitische teksten, zowel in de Koran als in de diverse jurisprudentie en overleveringen. Volgens Van Rooy bezitten religies als jodendom en christendom “laïciseringspotentie” en zijn daarom in hun gebieden seculiere maatschappijen ontstaan, terwijl de islam al 1400 jaar stagneert en telkens weer vervalt in een fundamentalistische lezing.’

‘Volgens Wim van Rooy is het theoretische onderscheid islam/islamisme dus volledig onzinnig. Dat neemt niet weg, denk ik, dat er in sommige moskeeën een mildere vorm van islam zal worden gepredikt dan in andere.’

Jan kondigt aan hierop in deel 2 terug te komen. Ook begint hij dan aan zijn tweede onderzoeksvraag.

‘Wat kunnen we uit het boek halen met betrekking tot het veelbesproken programmapunt van de PVV (A4 programma), een totaalverbod op vrijwel alle uitingen van de islam in Nederland?’

Met name deze onderzoeksvraag heeft mijn belangstelling omdat ik me al eerder bezig hield met het PVV programma. In eerste instantie reageerde ik (vanuit mijn bedrijfskundige achtergrond) op de kritiek over het A4tje en later op de verdere (m.i. nog niet volledige) uitwerking van dat A4tje. Naast verdere specificatie van het programma (met name het SMART maken van de doelen) ben ik benieuwd naar de haalbaarheid (de R in SMART) van de programmapunten, of anders gezegd ‘hoe kunnen we er voor zorgen dat ze haalbaar worden’. Zoals ik al eerder aangaf zal ik daar in het volgende hoofdstuk verder op ingaan. Dus eerst een paar gedachten van Jan. Zo schrijft hij:

‘In eerdere blogs zoals deze stelde ik dat een totaalverbod op de islam politiek en juridisch gezien in mijn ogen vrijwel onhaalbaar is en indien wel toegepast, mogelijk tot gevolg zou kunnen hebben dat de hele beweging ondergronds gaat en de radicalisering daardoor juist toeneemt.’

‘In feite ben ik op dit punt niet fundamenteel van mening veranderd na lezing van het boek van Wim van Rooy. Wel ben ik meer doordrongen geraakt van de onzinnigheid van het onderscheid islam/islamisme en van de rampzalige gevolgen als we doorgaan met het huidige beleid van problemen ontkennen en doen alsof de radicalisering niets met de islam te maken heeft….’

‘Laat ik maar eerlijk zijn: ook na lezing van het boek van Wim van Rooy ben ik er niet uit in hoeverre een totaalverbod op de islam nu zinvol en/of gerechtvaardigd is. Het is een complex vraagstuk met vele pro en contra argumenten.’

‘Een totaalverbod op islam (Koran verbieden en alle moskeeën sluiten) is wat mij betreft dus gewoon (nog) een stap te ver, zeker op dit moment waarbij onze probleem ontkennende elite nog steeds het wezenlijke debat vermijdt en daarentegen doorgaat de islam te faciliteren en te subsidiëren.’

In deel 3 behandelt Jan de volgende twee onderwerpen:

‘…..’beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’, een oplossingsrichting die we denk ik ergens moeten situeren tussen enerzijds de doldwaze doorgeslagen globalisering en massa-immigratie en anderzijds het andere uiterste van hysterisch nationalisme.’

‘…..redenen die Wim van Rooy aanvoert waarom hij een hervorming van de islam….. als een onmogelijkheid of quasi-onmogelijkheid ziet, ondanks alle sympathie die dit hervormingsstreven an sich wel zou verdienen.’

Hij begint met het onderwerp hervorming van de islam. Daaruit de volgende citaten.

‘Hoewel Wim van Rooy sympathiek staat tegenover deze hervormers en vindt dat ze gesteund moeten worden, is hij vanuit theoretisch oogpunt en op basis van zijn 15-jarige islamstudie sceptisch over de mogelijkheid de islam te hervormen. Van Rooy kenschetst de islam als een supremacistische ideologie en ook als in de kern antisemitisch.’

‘Verder wijst Van Rooy erop dat er wel degelijk een soort hervorming of reformatie gaande is in de islamtische wereld, in die zin dat men teruggaat naar de oorspronkelijke teksten van Koran en Hadith e.d.,  net zoals de christelijke wereld ooit door Luther terugging naar de oorspronkelijke bijbelteksten. Echter, waar dit een gunstig gevolg had voor het Westen (protestantisme als positieve kracht) werkt deze reformatie in de islam alleen maar méér bloedvergieten in de hand, juist door het gewelddadig karakter van de islam in de pure vorm.’

‘Van Rooy constateert dus dat de hervorming die in feite gaande is in de islamitische wereld volledig de verkeerde kant opgaat (vanuit westers perspectief bekeken) terwijl een kleine groep veelal door het westen geïnspireerde hervormers zoals Ayaan Hirsi Ali of Maajid Nawaz daar nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen en voortdurend moeten vrezen voor hun leven.’

Het laatste onderwerp dat Jan behandelt is ‘beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’. Toen ik de aankondiging daarvan in deel 2 las werd ik direct nieuwsgierig. Want niet voor mij maar voor veel politiek correcte lieden en eurofielen kleeft er, m.i. vaak ten onrechte, een smet (de genoemde hysterie?) aan nationalisme en patriottisme. Jan schrijft daar o.a. het volgende over.

‘Van Rooy daarover (pagina 482):

We moeten niet, zoals de Nederlandse filosoof en modieuze denker Wilhelm Schinkel, ons land (in zijn geval Nederland) opnieuw uitvinden. Dat is postmoderne prietpraat. De meeste mensen vermoeden immers terecht dat de natiestaat zoals die na de Tweede Wereldoorlog gestalte kreeg de enige structuur is die mensen nog als sociale en solidaire wezens kan doen leven. Alles wat daarbuiten valt is te groot, is onoverzichtelijk. We moeten niet opnieuw iets uitvinden. De maatschappelijke druk tot steeds maar weer veranderen en vernieuwen die op vele mensen weegt, is noodlottig voor het psychisch evenwicht, dat blijkt. Die nieuwe onoverzichtelijkheid leidt tot neurosen en psychosen.Velen kijken niet eens meer naar het nieuws.’

‘Van Rooy pleit daarom voor een “verstandig patriottisme” en ”redelijk nationalisme” als enige uitweg tussen doorgeslagen postmodern globalisme en hysterisch ultranationalisme.’

‘Het gaat er niet om dat we terugkeren naar een soort autarkisch ideaal, maar de wereld is wel toe aan een herijking richting meer kleinschaligheid, waarbij de democratische natiestaat weer haar rol kan spelen als bindende factor. Bijkomend voordeel is dat dit patriottisme mits het vorm wordt gegeven op niet-raciale basis, ook een bindende factor kan zijn tussen de nieuwe(re) Nederlanders en degenen waarvan de familie hier al eeuwen verblijft. Zo wordt patriottisme een wapen tegen radicalisering en een manier om de fnuikende polarisatie te overwinnen.’

Jan besluit zijn derde deel met de volgende oproep:

‘Lees dit boek!
Ik hoop met deze drie beschouwingen een tipje van de sluier te hebben gelicht wat betreft dit baanbrekende boek. Ik wil een ieder die het boek nog niet gelezen heeft aanmoedigen dit alsnog te doen. Het is ook een must-read voor politici, mensen uit de media, journalisten, opiniemakers, zakenmensen, ambtenaren en wat dies meer zij.’

Ik ondersteun die oproep van harte en adviseer dat vóór 15 maart a.s. te doen of als dat niet haalbaar is in ieder geval vóór die datum het boek van Machteld Zee (‘Heilige identiteiten, op weg naar een shariastaat?’) te lezen en dan (uw eventueel bijgestelde) stem uit te brengen op een partij die bereid is paal en perk te stellen aan de islam in Nederland.

Ik eindig dit hoofdstuk met de slotwoorden uit het boek van Machteld Zee.

schermkopie-1706-2016-11-30

‘De keuze is daarom die tussen ‘Hoe kunnen we de islamitische identiteit erkennen en moslims tegemoetkomen in hun wens hun religie vrij te belijden en te beschikken over hun eigen recht?’ en ‘Hoe zorgen we ervoor dat eenieder kan leven in een vrije en veilige samenleving met een seculier rechtssysteem waarin gelijke rechten en plichten voor elk individu verankerd zijn?’ Sharia or one law for all: that is the question.
In de ene hoek van de ring: islamisten en nuttige ongelovigen. In de andere: moderne suffragettes (m/v). De toekomst ligt in onze handen. Aan welke kant staat u?’

Hopelijk is het nog niet te laat.

Mijn reacties op de drie delen ‘Gedachten over Waarover men niet spreekt’
Per deel zal ik reageren op hetgeen Jan schreef en citeerde. Ik hou hierbij de volgorde van de delen aan.

Islam en islamisme (deel 1)

Foto 3Hier kan ik kort over zijn. Enerzijds omdat Jan daar genoeg over heeft geschreven, anderzijds omdat ik hier gemakshalve verwijs naar een stuk van ene Matthew Bracken. Ook hij is zeer kritisch over de islam. Een deel van zijn zeer uitgebreide column heb ik vertaald en overgenomen in dit stuk ‘Islam, Internationaal Socialisme en nationalisme‘.

Als ‘smaakmakers’ de volgende citaten uit genoemd stuk.

‘Islam erkent geen seculiere nationale grenzen. Voor vrome moslims zijn er slechts twee belangrijke gebieden in de wereld. De eerste is de Dar al-Islam, het Huis van de islam, dat is het land van de gelovigen. De andere is de Dar al-Harb, het Huis van de Oorlog, die met alle middelen, met inbegrip van de gewelddadige jihad, islamitisch moet worden gemaakt.’

‘Seculiere sterke mannen (slechts moslim in naam), van Saddam Hoessein tot Muamar Qadafi, kunnen islamisme een tijdje in bedwang houden met brute methoden. Maar die sterke mannen worden vaak vermoord of anderszins uit hun macht gezet en ze leven in elk geval niet eeuwig. Zodra de seculiere machthebbers zijn verdwenen zijn fanatieke mullahs in staat om hun ijverige islamitische volgelingen er voldoende toe te bewegen opnieuw een radicaal islamitisch regime, onder de sharia en volgens de Koran, te installeren.’

‘De onveranderlijke Koran is de constante bron van bloedige islamitische verovering. De radicale islam is de zuivere islam, de islam van de koran, de echte islam.’

‘Iedereen die deze bittere realiteit niet begrijpt is gevaarlijk onwetend over de menselijke geschiedenis van de afgelopen 1400 jaar.’

Wat in het tweede citaat wordt gesteld hebben we de afgelopen jaren met eigen ogen zien gebeuren. De sterke mannen van Irak en Libië zijn vermoord (met ‘dank’ aan de VS) en hun landen verkeren in chaos, een voedingsbodem voor islamisme (of moet ik gewoon de echte islam zeggen?). Assad van Syrië wacht, als het aan de VS ligt, een zelfde lot al ligt het land nu al in puin.

Ik vermoed dat het voorgaande niet veel afwijkt van hetgeen Wim van Rooy er over schrijft. Ik zal het checken als ik de draad weer oppak in het boek van Wim.

Kijkend naar wat ik tot nu toe in allerlei vormen (boeken, artikelen, columns, nieuws, docu’s, etc.) tot mij heb genomen, dan leidt dat voor mij maar tot één conclusie, de islam is een gevaar voor onze (nog relatief) vrije samenleving. Het programma van de PVV is hard maar ondanks dat m.i. bittere noodzaak. Daarover meer in de volgende paragraaf.

PVV programma, wenselijk en haalbaar? (deel 2)

schermkopie-1700-2016-11-16

Na het verschijnen van het A4tje volgde onlangs een verdere uitwerking van het PVV programma. De programmapunten uit het A4tje heb ik geconfronteerd met die verdere uitwerking. Slechts één programmapunt was tussen wal en schip gevallen. De programmapunten heb ik zo goed als mogelijk en waar nodig toegevoegd aan de tekst van de verdere PVV uitwerking. Hoe dat eruit ziet en waarom ik dat heb gedaan leest u in mijn stuk ‘Strategisch plan (A4) PVV verder uitgewerkt‘.

Het antwoord op de vraag of alle programmapunten wenselijk zijn is wat mij betreft ja. Het waarom en hoe (ongeveer) probeer ik per programmapunt toe te lichten. Met de volgorde geef ik tevens de prioriteit aan wat overigens niet betekent dat punten niet gelijktijdig of los van elkaar kunnen worden opgepakt. Ook geeft de volgorde grotendeels de haalbaarheid aan, dus punt 1 is het meest haalbare punt, punt 10 het minst haalbare. Verder moet dit worden gezien als een eerste aanzet, inhoudelijk en methodisch, dus ongetwijfeld voor verbetering vatbaar.

En ik laat me hier nog niet belemmeren door perikelen rond coalitievorming (de water bij de wijn) en de nog te breken macht van de elite (een nog groter probleem dan de islam zelf). Daarover later meer.

  1. Syriëgangers kunnen niet meer terugkeren naar Nederland
  2. Radicale moslims zijn preventief opgesloten
  3. Criminelen met een dubbele nationaliteit zijn gedenaturaliseerd en uitgezet
  4. Politie en defensie op noodzakelijk sterkte
  5. Geen asielzoekers en immigranten uit islamitische landen erbij, grenzen dicht
  6. Verblijfsvergunningen voor bepaalde tijd ingetrokken, AZC’s zijn dicht.
  7. Islamitische hoofddoekjes niet meer in openbare functies
  8. Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde
  9. Alle islamitische scholen zijn dicht
  10. Alle moskeeën zijn dicht en de koran is verboden

De punten 9 en 10 zijn in het PVV programma één punt. Ik heb ze om twee redenen uit elkaar getrokken. Haalbaarheid en een beetje flauw, 10 punten doen me toch ook een beetje denken aan de 10 geboden.

1. Syriëgangers kunnen niet meer terugkeren naar Nederland

Foto 2

Waarom? Ik vind dat deze lieden een te groot risico vormen voor Nederland dus lijkt mij dit een vanzelfsprekend punt. Als bewezen is dat iemand er voor heeft gekozen naar Syrië (of een ander land) af te reizen om daar, in wat voor vorm dan ook, ondersteuning te verlenen aan IS of andere terreurgroepen, dan verliest die persoon in geval van een dubbele nationaliteit direct de Nederlandse en is hij of zij niet meer welkom in Nederland. Keert iemand wel terug dan volgt vervolging en (preventieve) opsluiting (zie ook punt 2). Mijns inziens zeer haalbaar omdat ieder mens met gezond verstand, zeker in het rechtse kamp (w.o. VVD), het te grote risico onderschrijft en dus deze maatregel zal steunen.

2. Radicale moslims zijn preventief opgesloten

no-democracy-just-islam

Waarom? Deze lieden vormen mogelijk een nog groter risico omdat ze nu vrij rondlopen in Nederland. Dat zal zeker gelden voor toch terugkerende Syriëgangers zoals toegelicht onder punt 1. Ook personen waarvan bewezen kan worden dat ze geradicaliseerd zijn worden preventief opgesloten. Personen met een dubbele nationaliteit verliezen hun Nederlanderschap en worden z.s.m. uitgezet. Kunnen ze niet worden uitgezet, dan blijven ze (zolang mogelijk) in hechtenis.

Is uitzetting naar het land van oorsprong helemaal niet mogelijk, dan zetten we ze graag uit naar een land waar ze wel welkom zijn (er is altijd wel ergens een linkse regering die ze graag ontvangt).
Als uitzetting onmogelijk is zullen we ze na het uitzitten van hun straf vrij moeten laten. Mochten ze Nederland niet vrijwillig kunnen verlaten, dan zullen we ze nauwlettend in de gaten moeten houden.
Ook dit punt is m.i. in hoge mate haalbaar omdat het risico van een aanslag en verdere verspreiding van de radicale islam groot is. Aandachtspunten zijn de strafmaat als er nog geen misdrijf is gepleegd en het niet uit kunnen zetten. Onbeperkt gevangen houden lijkt me niet haalbaar.

3. Criminelen met een dubbele nationaliteit zijn gedenaturaliseerd en uitgezet

index

Waarom? Dit is een goede manier om de criminaliteit te verminderen. Eenmaal het land uit kunnen ze hier geen misdaden meer plegen. Afhankelijk van het vergrijp, de strafmaat, eventuele recidive en de houding t.o.v. de Nederlandse democratie en cultuur volgt uiteindelijk denaturalisatie en uitzetting. Ten aanzien van uitzetting geldt hetgeen daarover onder punt 2 is beschreven. Hier wil ik overigens nog wel even aan toevoegen dat er van deportatie van moslims, zoals Aboutaleb dat schetste tijdens zomergasten, geen sprake zal/kan zijn. Een ieder die zich hier gedraagt en zich conformeert aan onze normen en waarden en onze democratie en cultuur respecteert heeft m.i. niets te vrezen van de PVV.
Ook dit punt lijkt me in hoge mate haalbaar als voldoende rekening wordt gehouden met het strafblad van een overtreder. Een enkele winkeldiefstal zal niet leiden tot uitzetting. Moord en doodslag wel.

4. Politie en defensie op noodzakelijk sterkte

Politie zoekt naar sporen in Heidepark

Waarom? Er is de afgelopen jaren flink bezuinigd (het kwantitatieve aspect) en m.n. de politie straalt steeds minder gezag uit (het kwalitatieve aspect), denk b.v. aan de treiter vloggers en ander straattuig. Gezien de prioriteiten zullen de hiervoor genoemde punten 1 t/m 3 zo spoedig mogelijk moeten worden opgepakt, qua wetgeving en uitvoering. De inzet van de politie zal daarbij hard nodig zijn. Hard ook qua aanpak. Ook is er meer inzet nodig voor de bewaking (en afbouw) van de AZC’s (zie ook punt 6) en om het straattuig aan te pakken. Dus niet meer het slappe optreden wat we nu vaak zien. De huidige capaciteit (kwantitatief en kwalitatief) lijkt daarvoor onvoldoende en zal dus moeten worden uitgebreid.
Een zeer haalbaar punt dat qua cultuuromslag (een grote schoonmaak) bij de politie de nodige tijd zal vergen.

5. Geen asielzoekers en immigranten uit islamitische landen erbij, grenzen dicht

dbcd8c8d38eefa2582349e4321ef2c5d

Waarom? Je moet niet dweilen met de kraan open. Echte asielzoekers die de islam niet aanhangen zijn welkom. Asielzoekers met een islamitische achtergrond zijn niet welkom en moeten worden opgevangen in de regio, in hun islamitische, vooral rijke buurlanden. Gelukszoekers zijn helemaal niet welkom, wat mij betreft ook niet uit niet islamitische landen. Een veel gehoord ‘argument’ voor immigratie is de vergrijzing van Nederland en Europa. Immigratie kan een deel van een oplossing zijn, maar gezien de risico’s dan niet uit islamitische landen (die kraan moet echt dicht). Hier en hier twee aansprekende filmpjes over de onzinnigheid van massa immigratie uit arme landen. En hier een stuk over de impact van een groeiende moslimpopulatie op een land. Ook onderstaand plaatje geeft daar een beeld van.

img_20160822_191934-2

Velen zeggen en denken ‘het zal zo’n vaart niet lopen’. Ik ben bang van wel, ook gezien hetgeen de Algerijnse president Houari Boumedienne zei in New York in een rede voor de VN (1974):

Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om naar het noordelijk halfrond te trekken. Zij zullen daar niet heen gaan als vrienden. Omdat ze er heen gaan om het te veroveren. Zij zullen veroveren met hun zoons. De baarmoeder van onze vrouwen zullen ons de overwinning geven.

En dan over de grenzen dicht. Of dat in EU verband mogelijk is weet ik niet maar het moet wel gebeuren. Na een Nexit of mooier nog na het (beheerst) ontmantelen van de hele EU kunnen we dat gewoon invoeren. Er zij lieden die zeggen dat dat niet helpt. Onzin, ik vergelijk het met mijn huis. Als ik weg ga sluit ik alles goed af. Geen garantie dat er niet wordt ingebroken. Maar de deuren open laten maakt het wel heel makkelijk voor een inbreker.

De haalbaarheid van dit punt lijkt me een stuk lastiger zolang we in EU verband gedwongen worden de grenzen open te houden en gelukszoekers op te nemen. Wel kunnen we een Oost Europese houding aannemen en weigeren verder mee te werken aan het quotabeleid van de EU.

6. Verblijfsvergunningen voor bepaalde tijd ingetrokken, AZC’s zijn dicht

Kamp Zeist klaar voor asielzoekers

Waarom? Mensen die hier ten onrechte verblijven moeten (uiteindelijk) terug naar hun eigen land. Dit geldt altijd voor gelukszoekers maar ook voor asielzoekers die naar hun eigen land kunnen terugkeren omdat het daar weer veilig is. Ook moet het mogelijk zijn asielzoekers alsnog te laten opvangen in veilige (rijke) landen in de regio. Dit alles moet m.i. zorgvuldig maar wel zo snel mogelijk gebeuren, met name als het om gelukszoekers gaat. Dus bij mensen geen valse verwachtingen wekken. Belangrijk is dat met punt 5 wel de kraan zo veel mogelijk wordt dichtgedraaid anders heeft het weinig zin.
AZC’s zijn dicht vind ik iets te kort door de bocht. Ik zou zeggen, de meeste AZC’s zijn dicht. Ik kan me voorstellen dat er één of twee open blijven voor echte asielzoekers uit niet islamitische landen.
De haalbaarheid van dit punt is lastig. De ‘schade’ die de afgelopen jaren is aangericht is moeilijk en niet snel te herstellen. Hoe langer mensen hier ten onrechte verblijven (de gelukszoekers) hoe moeilijker het wordt ze uit te zetten.

7. Islamitische hoofddoekjes niet meer in openbare functies

4714147

Waarom? Voor mij is en blijft de hoofddoek een symbool van onderdrukking van moslim vrouwen. Ik vind het ook daarom niet passen in onze (multiculturele) samenleving. Ja ik schrijf tussen haakjes multiculturele. Ik maak gelijk maar even van de gelegenheid gebruik. Ik stem PVV maar ik, en ik weet vrijwel zeker ook de PVV, ben niet per definitie tegen een multiculturele samenleving. Waar ik wel tegen ben zijn culturen en mensen (ongeacht hun kleur en afkomst) die onze cultuur, normen en waarden en democratie verafschuwen en kapot willen maken. De islam reken ik tot zo’n cultuur.
De haalbaarheid van dit punt lijkt me redelijk hoog omdat een boerka verbod nu al door de tweede kamer is. Het hoofddoekje is een volgende stap al heeft het voor mij geen al te hoge prioriteit.

8. Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde

bai04_wa

Waarom? Die vind ik best lastig, openbare orde, wat is dat? Deze vond ik op Wikipedia:

‘Openbare orde is een zeer ruim begrip met vele betekenissen die alle min of meer verwijzen naar de wettelijke orde die door de Staat georganiseerd moet worden. In het algemeen wordt met het begrip openbare orde geduid op een ordentelijk verloop van het maatschappelijk verkeer in de openbare ruimte’.

Ik kan er in ieder geval twee direct bedenken. Het massaal op straat bidden door moslims (zie plaatje) en het kabaal dat van een moskee afkomt. Ja maar de kerkklokken. Die horen bij onze joods christelijke cultuur.
Verder moet ik denken aan foto’s van Marseille (dat moeten we allemaal niet willen) en aan buiten ritueel slachten (ik dacht een keer te hebben gelezen dat dat onlangs ergens in Nederland is gebeurd).
En wat dacht u van het wapperen met IS vlaggen en onlangs Turkse vlaggen op de Erasmusbrug?
Er zijn vast en zeker meer voorbeelden.
Ten aanzien van excessen lijkt me dit wel een haalbaar punt, ook al omdat de grondwet hiervoor de ruimte geeft, zie artikel 6 dat o.a. zegt:

  1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En hierbij nog even de vraag of we de islam wel tot een godsdienst kunnen rekenen? Gezien hetgeen u tot nu toe heeft gelezen laat ik het antwoord aan u.

9. Alle islamitische scholen zijn dicht

media_xl_958121

Waarom? Kijkend naar voorgaande punten, dan zou het vreemd zijn islamitische scholen open te houden. Op een islamitische school wordt, net als op een christelijke school, vanuit het geloof gedoceerd, of m.i. beter gezegd, geïndoctrineerd.
Dit punt staat laag in de prioriteitenlijst, niet omdat het niet nodig is maar omdat het m.i. een doel is dat niet zomaar in korte tijd kan worden behaald. Er zal een langere periode voor nodig zijn. Zolang de scholen bestaan moeten ze wel onder toezicht staan zodat excessen kunnen worden aangepakt. Ook moeten eventuele subsidies worden afgebouwd en financiering vanuit het buitenland worden verboden. Een ontmoedigingsbeleid kan hier op z’n plaats zijn.

10. Alle moskeeën zijn dicht en de koran is verboden

koran-met-de-mens-van-moslims-moskeeachtergrond-koran-heilig-boek-van-moslims-76264619

Waarom? Ook voor dit, m.i. meest gevoelige punt (het staat niet voor niets als laatste in de lijst), geldt dat het, gezien voorgaande punten, vreemd zou zijn moskeeën open te laten. Het zijn broeinesten van onverdraagzaamheid tegen onze democratische westerse samenleving (die overigens ook niet perfect is maar dat terzijde). Maar direct sluiten lijkt mij, net als Jan, zeer onverstandig. Ook hier past een gedoseerd ontmoedigingsbeleid. Geen subsidies, buitenlandse financiering verbieden en een stop op de bouw van nieuwe en de uitbreiding van bestaande moskeeën.
Een verbod op de Koran kan formeel gezien maar is vrijwel niet te handhaven. Druk in Nederland en import vanuit het buitenland kan worden verboden. Die laatste is al heel moeilijk te handhaven (komt gewoon mee met de cocaïne in de Rotterdamse haven). En dan hebben we nog het internet.

Waar het m.i. in essentie om gaat is de moslimpopulatie in Nederland (eigenlijk in heel Europa) zodanig te beperken dat het risico van een onomkeerbare islamisering wordt weggenomen. Zoals Dr. Peter Hammond stelt:

‘As long as the Muslim population remains around or under 2% in any given country, they will be for the most part regarded as a peace-loving minority, and not as a threat to other citizens’.

Met ongeveer 1 miljoen moslims zit Nederland momenteel rond de 6%, drie keer het verantwoorde niveau.

Dus, op een aantal punten deel ik wel de zorgen van Jan maar zie ik ook dat ingrijpen hard nodig is anders zijn we echt te laat.

Hervorming van de islam (deel 3)

religie-ideologie

Net als Wim van Rooy en Machteld Zee geloof ook ik niet in de hervorming van de islam. Niets wijst erop dat dat gaande is, integendeel. Om het kort te houden citeer ik nog maar even uit het artikel van Matthew Bracken (althans, mijn vertaling en extract daarvan):

‘Een zinvolle of permanente hervorming van de islam is onmogelijk omdat een nieuwe generatie van fanatici, die de ongekuiste Koran en Hadith als hun wapens hanteren, altijd zal verklaren dat de reformisten afvalligen zijn en hen daarom zal vermoorden. In de islam staan de fanatici, met in de ene hand de onveranderlijke Koran en in de andere hand een zwaard, altijd klaar om de volledige macht te grijpen en hun vijanden uit te roeien’.

Kijkend naar het plaatje dan zeg ik, haal de vraagteken maar weg en plaats het symbool van de islam maar onder het kopje ideologie.

‘Beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’ (deel 3)

Ook over dit onderwerp kan ik kort zijn. De citaten uit het boek van Wim van Rooy waar Jan naar verwijst spreken mij aan. Nationalisme of patriottisme worden vaak afgeschilderd als negatief of erger nog, racistisch. Ook wordt het vaak geassocieerd met angst voor verandering. De elite (waarover straks meer) is daar grotendeels debet aan. Ze doen alles om hun globalistische multiculturele droom te verwezenlijken. Desnoods zetten ze hele bevolkingsgroepen op een minachtende manier weg als ‘schreeuwers langs de zijlijn’ of ‘boze witte mannen’. En maar al te graag worden rechts extreme excessen (zoals b.v. de ontoelaatbare rellen rond AZC’s) aangegrepen om nationalisme als racistisch te bestempelen. Ik denk dat het merendeel van de nationalisten beschaafd en verstandig genoeg is om op een normale manier het debat aan te gaan met andersdenkenden en het beste voor hebben met Nederland en Europa en daarbij hechten aan een aantal verworvenheden waarvan vrijheid en zelfbeschikking m.i. de belangrijkste zijn.

De elite (deel 2)

De elite, een lastig onderwerp. Wie zijn het? Wat doen ze? Wat is hun doel? En gaan ze dat doel bereiken?

Wie zijn het? Het zijn in ieder geval de mensen die de macht in handen hebben. Ik heb het dan niet over b.v. Mark Rutte of Angela Merkel of Francois Hollande, nee zelfs niet over Obama. Ze hebben wel macht en zijn onderdeel van de elite maar ze hangen vrij laag in de hiërarchie, zij zijn de uitvoerende marionetten. Wie zijn het dan wel? Daar zijn allerlei speculaties over, b.v. de recent vaak genoemde George Soros die als miljardair met zijn Open Society Foundations veel invloed heeft en die invloed vrij openlijk etaleert. Het zijn in ieder geval lieden die achter de schermen bepalen wat er moet gebeuren. Een ander voorbeeld zijn de neocons in de VS die voorheen Bush en nu Obama vertellen wat er moet gebeuren. En er zijn er veel meer, achter de schermen, bankiers, en lieden van/achter organisaties en groepen zoals Council on Foreign Relations, The Trilateral Commission, Royal Institute of International Affairs, United Nations, Club of Rome, The Bilderberg Group, etc. Of ik bewijzen heb? Niet meer dan wat ik er over lees en hoor. Dat varieert van New World Order ‘conspiracy’ theorieën tot publicaties over ‘gewone’ globalisering.

Wat doen ze? Laat ik het ook maar globalisering noemen om uit de ‘conspiracy’ hoek te blijven (wat me hier niet helemaal gaat lukken denk ik). Ze houden zich bezig met open grenzen, met multiculturele samenlevingen, met immigratie en omvolking, met vrijhandelsverdragen (TTP, TTIP, CETA), met een maakbare (denken ze) wereld die één moeten worden. Alles en iedereen die zich daar tegen verzetten worden hard aangepakt, desnoods met oorlog en geweld. Hierover schreef ik al eerder in mijn column ‘A New World Awaits?‘.

Wat is hun doel? Zoals ik al zei, één wereld ofwel globalisering. Lijkt mooi, één wereld waarin vrede, welvaart en welzijn heersen. Mijns inziens een utopie en ook helemaal niet het doel van de elite. Als ik zo om me heen kijk, dan komt hetgeen Matthew Bracken (eerder genoemd in dit stuk) schrijft veel dichter bij het werkelijke doel van de elite (zie hoofdstuk 2 uit dit stuk). Hij noemt ze de internationaal socialisten die uit zijn op een wereld waarin een relatief kleine zichzelf verrijkende elite de macht heeft over een grote, onderdrukte en hard werkende onderlaag. We zien dat nu al gebeuren, de steeds groter wordende kloof tussen rijk en arm waarbij de middenklasse, m.n. in de VS verdwijnt.

Gaan ze dat doel bereiken? Als ik dat wist. We zien nu Donald Trump in de VS. Kan hij de neocons van zich afhouden. Rusland en China die zich verzetten tegen de dominante rol van de VS. En dichter bij huis Le Pen, Wilders en al die andere ‘populisten’ (ik zet het tussen haakjes omdat populisme meestal in negatieve zin wordt genoemd) die zich verzetten tegen één van de symbolen van globalisering, de EU. Wat ik wel denk te weten is dat de globalisten het niet snel zullen opgeven. Zo zal de elite bijvoorbeeld de brexit kunnen saboteren of het uiteenvallen van de EU (als dat er al van komt) gebruiken om nog meer chaos te creëren en daarop volgend opnieuw toe te slaan (order out of chaos).

Ik rond af. Het wordt spannend komend jaar. Gaat het roer om met Trump als president van de VS? Wordt het Le Pen in Frankrijk en Wilders bij ons? En als het Wilders wordt, is er dan een coalitie te vormen? Want het partij kartel staat natuurlijk onder grote invloed van de elite. En als die coalitie dan toch kan worden gevormd met Wilders en zijn PVV, wat blijkt dan echt haalbaar als het gaat om het beheersen en terugdringen van de islam? We gaan het zien, ik steun de PVV in ieder geval in hun kruistocht tegen de oprukkende islam, ik stem op 15 maart PVV.