Elections: The Dutch have chosen. I congratulate all the winners, most of them with sincere condolences!

Schermkopie-1873 2017.03.18

I think when you lose you must admit your loss and congratulate the winners, right? So, sporty as I am I’m going to do that here, gritting my teeth a little.

Congratulations Political Party Cartel (VVD, D66, CDA, CU, GRL, SP, SGP, ….)
You can continue with the implementation of your plans because a majority of the Dutch people chose you. Yeah yeah I know, you still need to form a coalition. But as you already know it does not really matter wich one that will be. You excluded the Freedom Party (PVV, wrong populism) you don’t need the two seats of Forum for Democracy (FvD) and VNL party did not get any votes. So you can just continue as you did before. Continue the support of a federal EU, continue the immigration (so continue the Islamisation of the Netherlands), continue the elimination of the welfare state and get rid of middle class.

Congratulations European Union (and ‘wir schaffen das’ Angela Merkel)
There will be no Nexit, you get the full support of the ‘new’ Dutch government. A majority of the Dutch has given a clear signal on March 15, 2017, against wrong populism and pro EU. You can almost certainly continue with your plans for a multicultural, large(r), strong, powerful (federal) EU. I say ‘almost certainly’ because we still have the elections in France and Germany. But don’t worry, we The Dutch have sent out a clear signal so that will be alright.
Now the borders can remain open so you can continue with your immigration and replacement policy. Perhaps it will soon be possible to transport immigrants in a humane way (not in those rickety boats). However, c
ondition must be that people have a reason to flee to the EU. So wars, radical Islamist factions and other woes must be maintained for a while. But that should not be a problem, our ally the US (no not Trump) loves to facilitate that (I will congratulate the US later on in this document).
If the EU continues to stabilize in the coming years, we can allow more countries to join the EU, like Ukraine (the Association Agreement will soon be approved by our parliament), which will be very nice for them (except for the eastern Ukrainians). And an additional benefit is that Putin will be even more afraid. But we still have to ensure that we solve the fight with Turkey. Turkey is of great strategic importance (eg containment Russia) so we need to be friends with Turkey and in time (it will take a while) they must join the EU (lately too often Putin visits Erdogan). Perhaps our American friends have a solution to get Turkey in line (for example a regime change like they did in Ukraine or some chaos like they caused in Iraq, Libya and Syria).
And finally (to mention one more thing) with a federal EU and the beautiful ‘one fits all’ Euro rich(er) Member States can help the poor Member States. Sharing wealth at a European level is beautiful.

Congratulations Ukraine
Due to a civil war or proxy war (whatever) your country and economy are a mess, but Congratulations anyway. If later this year France and Germany finally manage to eliminate populism and thus the EU’s survival seems assured, then the way is open for you to the EU membership. That will take some time but never mind that, I understand that your people are welcome from June this year in other EU countries. We’re looking forward to it.

Congratulations Turkey
No not with the EU membership, that will take some time. Don’t get me wrong, we are very happy with you, we appreciate you as a NATO partner (against Putin, don’t let him visit Erdogan too often) even though you are very angry with us right now (was that a preconceived plan or are you people really that stupid?).
I wholeheartedly congratulate you on the four seats which gives you the opportunity to invade our parliament. So now you clearly moved into phase 2 of the Islamization of our country, eh sorry, everybody’s country. Where did I get that from? Well, from the picture below (2nd point under phase 2). But don’t worry, looking at how they voted, most Dutch people don’t believe that.


Congratulations United States of America
No not with Donald Trump. That is an unfortunate mistake made by a big basket full of déplorables (a kind of wrong populists). The successor of the winner of the Nobel Peace Prize, Barack Obama (what a wonderful job he did) should have been, of course, Hillary Clinton. But that does not really matter because the Neocons will eventually do what they want to do. So when Trump is going to be a big problem for them, there are always ways to get rid of him (impeachment or if necessary the JFK way).
I congratulate the US because it seems that their ally the EU, thanks to the Dutch voters, will survive, yes eventually will develop into a federation with it’s own army. At this time the new Dutch government is prepared to spend more money on defense, finally according to the NATO standard. NATO is very important when you have a strong and dangerous enemy in front of you. So if there’s no enemy, you have to make sure you get one. Good news, making a new enemy has been quite successful (you know, Putin). Especially good news for the US arms industry, which may soon again fully supply EU NATO members with arms.
And a strong EU as an ally is also good for the so-called ‘War on Terror’ because that war benifits the west in two ways. On one hand it protects the American oil interests and the so-called petrodollar (in this document more on that), on the other hand, the EU supports the war and benefits from the refugee flows needed for the replacement of the European people (more on that here and here).
Finally, one more point, on globalization the US and EU are also allies. They endeavor, at any cost (if necessary war), to a new world order. A world in which a relatively small wealthy elite has power over the masses (more on that in this longread). The disintegration of the EU would be a dramatic step back for the globalists. It looks like that is not going to happen now. On that I also congratulate the US Neocons.

Congratulations Multinationals
Thanks to the Dutch voters globalization most likely will continue. Good trade agreements such as CETA and TTIP will be made (TTIP deal will be made after Trump is gone). You can continue to take full advantage of tax benefits and cheap labor. In the US, now with Trump, it seems to stagnate but in Europe we make sure that the borders remain open so they can continue to provide you with cheap labor from the Middle East, North Africa, Eastern Europe and later on from Ukraine . Eventually the Western European workers will be forced to work for less to. So, the European middle class will disappear to, but the good news is that labour is shared more fairly, right? Golden times lie ahead for you and your shareholders.
Oh, I forgot to mention the access to raw materials. No need to worry about that. The US and EU will do everything to keep those resources accessible and inexpensive. Just look at the Middle East, Africa and for example Ukraine.

Congratulations Labour party (PvdA)
I know, you lost a lot of seats, but one consolation, your dream of an international socialist (neo-Marxist) new world order is in good hands with the pro globalization Politcal Party Cartel, the EU and the US. And who knows, you may still take part in a ‘one fits all’ Political Party Cartel coalition. So hold on.

Congratulations FvD and PVV (‘populist’ political parties)
Forum for Democracy (FvD), a brand new political party in the parliament, real opposition to the Political Party Cartel. Congratulations and welcome!
The Party for Freedom (PVV) congratulation on the five extra seats. Not yet the largest party but still a good result. PVV along with FvD in real opposition to the Political Party Cartel.

Everybody happy, there are no losers at all?
Of course there are. With the exception of the elite and their minions we all lose. We who know we’ve lost (this round) and all those naive people who seem to have no idea how the world works and what they have done voting for the Political Party Cartel.
Sometimes I think ‘soon they will get where they asked for’. But that means that we, the ‘wrong populists’, will also get that shit. Anyway, I will remind them when shit happens.

Is there any hope?
In previous documents I ended with phrases like ‘2017 the year of truth’ or ‘the last chance with the 2017 elections’. The Dutch screwed up their last chance. In don’t have faith in the German elections. So we depend on the French elections. If it goes wrong in France, I think we’re fucked because in the next 4 years the Europhiles and the Americans (without Trump) can freely do what they want to do. With a little imagination you can figure out how that is going to be.


Schermkopie-1874 2017.03.18







In discussie met Operatie Libero (deel 4)


In dit stuk de reactie van Koning25 maart 7, 2017 om 4:13 am op ‘In duscussie met Operatie Libero (deel 3)‘. Deel 3 is mijn antwoord op de reactie van Koning25 op deel 2 (volgt u het nog?). Cursief de reacties van Koning25, daaronder mijn antwoorden.

Dankjewel voor je reactie.

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje jammer dat je niet echt in bent gegaan op wat ik zei, maar in plaats daarvan het onderwerpt verdraait om je eigen verhaal te vertellen. Hieronder leg ik het kort uit per paragraaf.

1. Bijbel en koran, grondwet en PVV aan de macht, verdeel en heers, stemgedrag PVV-ers

Dit ging over de verdeel en heers tactiek van wilders. Sorry dat ik blijkbaar een oneliner van libero heb gebruikt, maar alsnog heb je bijna dit hele stukje gebruikt om te laten zien waarom de islam zo slecht is. De laatste 3 zinnen ga je er een beetje op in en bevestig je het deels, dus ik ga er maar vanuit dat ik je heb overtuigd dat Wilders gebruik maakt van de verdeel en heers tactiek.

Je begon je eerdere reactie over moslims als tegenstanders van de PVV en over discriminerende teksten in zowel de bijbel als de koran. Gezien die opening vond ik het van belang je te wijzen op de verschillen in ontwikkeling van beide godsdiensten. De vergelijking tussen bijbel en koran wordt vaak gemaakt maar gaat niet op als je kijkt naar de ontwikkeling van beide godsdiensten. Ik ga hier niet herhalen wat ik daar verder over schreef.
Dat ik verder ben ingegaan op wat de islam volgens mij en velen met mij is, deed ik om voorgaand punt te onderbouwen en om je te wijzen op de risico’s van de islam voor seculiere staten. Ik heb je niet overtuigd (dat blijkt ook verderop in je reactie).
Aan de andere onderwerpen heb ik 2 alinea’s (iets meer dan 3 zinnen) besteed en t.a.v. ‘verdeel en heers’ via een link verwezen naar deel 2, hoofdstuk 6. Daar vond je een uitgebreide beschrijving over ‘verdeel en heers’. Je aanname dat je me hebt overtuigd is onjuist.

2. Moslims en de grondwet, moskeeën dicht en koran verboden, inperken vrijheid

Hier zeg je het volgende: “Het wel of niet sluiten/verbieden hangt wat mij betreft ook voor een groot deel af van hoe de islam zich ontwikkelt in Nederland”.
Dus ik heb gelijk als ik zeg dat jullie de vrijheden willen beperken, zonder duidelijke aanwijzing dat het iets gaat helpen. Misschien niet vandaag, maar morgen is een optie.

Of de islam nou wel of niet hervormt, als er sprake is van activiteiten en excessen die wettelijk verboden zijn, dan zal er, zoals nu al, moeten worden opgetreden binnen de regels van de rechtsstaat. Dat is geen inperking van vrijheden maar handhaven van de wet.
Hervormt de islam wel en integreren moslims volledig in de samenleving, dan is er geen probleem. Hervormt de islam echter niet, blijft de moslimpopulatie groeien en ontstaan er daardoor steeds meer problemen, dan wordt het een ander verhaal. Dan moet er worden ingegrepen. Dat kan onder andere met een aantal maatregelen zoals de PVV die in hun programma hebben staan (hoofdstuk ‘PVV programma, wenselijk en haalbaar?aan het einde van dit stuk waar ik al eerder naar verwees in deel 3). Het sluiten van een moskee kan dan een (laatste) mogelijkheid zijn als er sprake is (bewezen) van het zaaien en prediken van haat en als die moskee een broeinest van radicalisering blijkt te zijn. Dat is m.i. een terechte inperking van vrijheid met als goede reden de rechtsstaat te beschermen. Of dat helpt? Stoppen met theedrinken, handhaven, berechten en indien schuldig bevonden een passende straf geven. Maar goed, laten moslims die haat imams uitnodigen en radicale geloofsgenoten de toegang tot hun moskee verlenen daar eerst maar eens mee stoppen.

3. Groei moslim populatie 

Dit is de eerste die ik tegenkom als ik Google. Bovendien gaat het stukje dat jij linkt uit van de teksten in de koran. Dat heeft letterlijk niks met statistiek te maken en ik vind het jammer dat je dit als argument gebruikt tegen feiten over hoe betere zorgvoorzieningen voor kinderen ervoor zorgt dat er minder kinderen geboren worden.

Ik begon mijn reactie met ‘in de toekomst kijken is lastig’. In mijn zoekopdracht was het artikel waar je naar verwijst de derde. Mooi artikel maar het geeft mij geen inzicht in wat de realiteit over 20 jaar zal zijn (kudt, dan ben ik 84). Pas als we zover zijn weten we of die daling heeft doorgezet of dat het ideaal volgens de koran stand heeft gehouden. Dat hangt ook af van de ontwikkeling van de islam. Je stelling, waar ik niet op reageerde, zal ik niet ontkennen.

4. Moslim populatie in relatie tot integratie, de grondwet en de sharia

Dus we gaan van “In het ergste geval zal onze grondwet uiteindelijk worden vervangen door de sharia.” naar “Wat wel wordt beweerd, en dat is b.v. in Zweden, Frankrijk en Engeland nu al goed te zien, is dat een groeiende moslim populatie voor veel problemen zorgt” Ik hoop dat je begrijpt dat ik je nu minder serieus neem. Je noemt iets wat heel makkelijk te ontkrachten is en dan ga je het een beetje nuanceren. Als ik dit nu ook zou ontkrachten, dan zou je het nog verder nuanceren. Dit is de grootste reden waarom niemand de PVV aanhang serieus neemt. Elke discussie met elke pvv’er ervaar ik dit. Elke keer weer ontkracht je het argument (niet omdat er geen problemen zijn, maar omdat het enorm overdreven word) en dan pas komt de nuance. En als mijn argument niet goed genoeg is hoef ik geen nuance te verwachten. Het voelt een beetje alsof je alles doet om maar geen ongelijk te krijgen.

Ik had het over ‘in het ergste geval…etc.’ een worst case scenario. Als de meerderheid van de bevolking moslim is dan zijn we de ShariaSjaak. Dat is makkelijk te ontkrachten? Nou jammer genoeg heb je dat niet geprobeerd maar mocht je dat alsnog nog willen doen, be my guest. Die aanzet ‘wat wel wordt beweerd’ was niet handig. Het is realiteit in Zweden, Frankrijk en Engeland, daar zijn de problemen zoals ik ze schetste groot. Een realiteit die wat mij betreft niet te ontkrachten is en ook niets met nuanceren te maken heeft.
Anyway, nu mag ik ook even, toch? Dit is de grootste reden waarom niemand links en andere wegkijkers serieus neemt. Het eindeloos wegkijken, goedpraten of onder het tapijt vegen van feiten die ernstig conflicteren met hun ideaalbeeld van de wereld, hun Utopia. Ik moet het anders zeggen, we nemen de wegkijkers wel degelijk serieus maar dan als serieus gevaar voor onze rechtsstaat. Wat verwoord Bert Brussen van TPO het mooi (bedankt Lies voor de link):

Dat resultaat is overigens de enige werkelijke winst voor deze vrijheidshaters en democratie verziekers: het gaat ze er natuurlijk niet écht om stemmen op de PVV te voorkomen maar vooral het kunnen opleggen van hun eigen kwalijke gedachtengoed. Het gaat autoritair links sowieso nooit om echte verandering maar uitsluitend om macht en controle. Dit zijn mensen zonder ideaal en zonder mededogen die zich verheugen op dat ene moment dat ze iedereen met ‘de verkeerde mening’ monddood hebben gemaakt, terwijl dat moment natuurlijk nooit komt om de doodeenvoudige reden dat mensen zich niet langer monddood laten maken door opdringerig links moralisme. Das war einmal.

5. Tot slot

Jammer dat je niet op mijn handreiking ingaat om het te hebben over hoe we het kunnen verbeteren. Je hebt me jammer genoeg ook nergens van overtuigd en je hebt me al helemaal niet gerust gesteld wat betreft de PVV.

Handreiking? Je bedoelt het verbeteren van het integratieproces? Lees mijn antwoorden daar nog eens op na. Dat die je niet bevallen betekent niet dat ik er niet op ingegaan ben. En natuurlijk heb ik je nergens van overtuigd en heb ik je wat betreft de PVV al helemaal niet gerust gesteld. Onze standpunten liggen te ver uiteen.

Tot slot wil ik nog even zeggen dat mijn vorige reactie puur een reactie was op jouw gesprek met libero. Ik wil hieronder duidelijk maken hoe ik tegen de “islam” aankijk en waarom ik geloof dat de PVV nooit een (positieve) invloed zal hebben op hoe de islam zich verder ontwikkelt in Nederland.

Religie is niet het probleem. Macht is het probleem.

Deels eens, macht is vaak het probleem. Maar zoals ik al eerder aangaf, de islam is een totale (veroverings)ideologie met de godsdienstcomponent als ‘dekmantel’. Dat is wezenlijk anders dan de inmiddels gematigde christelijke godsdienst in een seculiere staat.
Je verdere betoog over godsdienst en de islam laat ik hier weg. We gaan het er niet eens over worden. Voor de liefhebbers hier te vinden.

“Ik snap dat dat kudt kan voelen voor moslims die van goede wil zijn. Om daar uit te komen zou de islam zich moeten hervormen tot een vreedzame religie.”
Deze uitspraak hebben mensen dus ook niks aan. De goede geïntegreerde moslims hebben over het algemeen geen macht in de landen waar de meest vreselijke dingen worden gedaan in naam van islam en zij moeten maar accepteren dat zij op een hoop gegooid worden met terroristen totdat ZIJ het probleem oplossen.

Als vreedzame moslim, die geen vlieg kwaad doet, hoef je niet te accepteren dat je op één hoop wordt gegooid met terroristen. Ook moet je jezelf de wandaden van anderen moslims niet aanrekenen. Verdomd lastig want ik ken dat uit eigen praktijk. Ik accepteer ook niet dat ik op één hoop word geveegd met b.v. racisten (één van de typeringen die wordt gebruikt voor PVV aanhangers) en ik reken mezelf de wandaden van andere PVV-ers ook niet aan. We moeten proberen te stoppen met generaliseren en wangedrag afkeuren. Dat geldt voor moslims, PVV aanhangers, voor iedereen.

Het enige wat pvv LINKS doet is mensen extremer maken als reactie op pvv LINKS. Links word steeds linkser, rechts word steeds rechtser en radicaal word steeds radicaler. De verschillen worden groter de raakvlakken kleiner en dat is in mijn ogen het grootste gevaar voor Nederland, niet de islam.

PVV in de eerste regel vervangen door LINKS (antwoord korter). Het is ons inderdaad niet gelukt de verschillen kleiner te maken (shit happens). Misschien is dat wel de bedoeling van de machthebbers: verdeel, leidt daarmee af van de verborgen agenda en heers (ik sluit niets uit).

Verder hoef je hier niet nog een blog over te schrijven (mag wel, als je dat leuk vind), mijn eerste reactie plaatste ik voornamelijk omdat ik het gevoel had dat je de punten van libero niet begreep. Ik heb na mijn reactie ook nog andere blogposten van je gezien en ik zie heel veel misinformatie en af en toe een conspiracy ertussendoor. Als ik dat eerder had gelezen had ik mijn eerste reactie niet geplaatst. Een volgende reactie hoef je van mij dus ook niet meer te verwachten.

Zoals je ziet, ik vind het leuk om te doen.
De punten van Operatie Libero? Je bedoelt de oneliners? Die begrijp ik heel goed. Een aantal er van moet ik nog ontzenuwen vóór 15 maart (druk, druk, druk).
Misinformatie en conspiracy voor mensen die helemaal geen idee hebben wat er gaande is op deze aardbol. De mensen die niet verder komen dan de Main Stream Media. Maar ik beweer de wijsheid niet in pacht te hebben. Ik kan er zomaar naast zitten of niet. Ik sluit niet zoveel uit en blijf op zoek naar (alternatieve) informatie.

Voor alle haat in mijn reactie bied ik mijn excuses aan. Ik ben een beetje gefrustreerd geraakt van je antwoorden. ik had meer verwacht. Alsnog wens ik jou het beste toe.

Idem, jij ook het beste Koning25 (mocht je dit toch nog lezen).

In discussie met Operatie Libero (deel 3)


In dit deel de tweede reactie op ‘In discussie met Operatie Libero (deel 1)‘. Een reactie (bedankt daarvoor) van Koning25 via mijn blog (maart 3, 2017 om 7:02 pm). Alvorens te reageren herhaal ik even dit (al eerder gelezen in deel 2? scroll dan verder). Op de website van OL staat een handleiding. In deze handleiding staat o.a. een beschrijving van de Nederlandse bevolking (OL noemt het PVV-ers):

‘Nederlanders (PVV-ers) zijn in te delen in drie categorieën:

  1. Geen diploma’s, laag inkomen, weinig kansen
  2. Harde werkers, ondernemers, selfmade mensen
  3. Ideologen, hoge opleiding, ‘goede komaf’’

Ook sommen ze een aantal oneliners op, handig voor mensen die er zelf nog niet zo goed over hebben nagedacht:

‘Lange verhalen zijn niet populair op fora. Een korte, pakkende oneliner kan uitkomst bieden. Als je geen inspiratie hebt kunnen de onderstaande zinnetjes misschien helpen.

Zelf een betere verzonnen? Mail hem naar OL dan zetten we ze in de groeiende voorraad oneliners op de website.

  1. Alle Oranjes zijn allochtoon. Zelfs de koning.
  2. Grenzen dicht? Wie zit er dan opgesloten?
  3. Wilders is een vriend van Trump en Poetin. Dan weet ik genoeg.
  4. Bijbel, Koran, Torah: we hebben gelukkig godsdienstvrijheid
  5. Geert Wilders is het enige PVV-lid. Ga je stemmen op één baas?
  6. PVV: geen partij; geen leden, geen programma; geen oplossing
  7. Nederland uit de EU? En Ikea dan?
  8. Mogen mijn lieve buren wel blijven?’

U begrijpt dat ik de reacties zal toetsen op deze dooddoeners….eh oneliners. In een volgend stuk zal ik proberen de dooddoeners verder te ontzenuwen.

In de reactie van Koning25 heb ik 1 oneliner (nr. 4) gevonden. Ook nu weer toeval (schat ik in). De tekst die ongeveer overeenkomt met de oneliner heb ik rood gemaakt. De reactie van Koning25 hieronder cursief, mijn reactie niet cursief daar weer onder en soms citaten uit andere stukken inspringend/cursief. Ik verwijs naar deel 2 als ik een reactie/vraag daar al eerder heb beantwoord.

Ik ben niet van operatie libero, ik ben gewoon iemand die zichzelf identificeert als links en ik kom regelmatig op Geenstijl (zo kwam ik ook hierop uit) om te kijken waarom de verschillen steeds groter worden en ik heb een aantal op/aanmerkingen over dit verhaal.

1. Bijbel en koran, grondwet en PVV aan de macht, verdeel en heers, stemgedrag PVV-ers

….. wat ik versta onder verdeel en heers in Nederland. Wat ik zie is dat de PVV zijn eigen aanhangers meer rechten geeft dan de tegenstanders (de moslims). Er word niet gesproken over discriminerende teksten in de bijbel (door de PVV), maar alleen de koran en alleen de mensen die in de koran geloven worden beperkt in hun vrijheid, terwijl de aanhangers van de PVV mogen doen en zeggen wat ze willen. Wat je ziet is ook dat sinds de PVV is ontstaan het gat tussen de PVV aanhangers en de rest van de partijen steeds groter word. Vele reacties op Geenstijl laten zien dat veel aanhangers nooit meer iets anders dan PVV zullen stemmen. In mijn optiek heeft de PVV hiermee heel goed gebruik gemaakt van de verdeel en heers tactiek.

Daarnaast maak ik mij ook sterke zorgen om de democratie en grondwet in Nederland met een grote PVV.

Zowel in de bijbel (vooral het oude testament) als in de koran staan verschrikkelijke dingen. Om er één te noemen, het stenigen van mensen. Kijken we naar de islam, dan worden mensen in een aantal islamitische landen nog steeds gestenigd maar ook onthoofd, opgehangen, de handen afgehakt, gegeseld etc. Het christendom heeft zich t.o.v. de islam ontwikkeld naar een, wat je zou kunnen noemen, gematigde godsdienst. Daarnaast heeft de westerse wereld zich ontwikkeld tot humane (mensenrechten) samenlevingen (lees ook ‘In discussie met Operatie Libero (deel 2)‘ hoofdstuk 5 Kaukasische ras punt 2 over de minder frisse rol van het westen in de wereld) en er is een scheiding tussen kerk en staat. Neemt niet weg dat er goede en slechte christenen, moslims en mensen zijn. Goede christenen houden zich aan hun 10 geboden en goede moslims zich hopelijk niet letterlijk aan de koran. Ik schreef daarover in dit stuk (hoofdstuk: islam volgens Hanina Ajarai) waaruit het volgende citaat:

‘Op zoek naar een islamitische ethiek troffen we op de moslimwebsite www.harunyahya.com onder meer ‘The True Islamic Morals’ en ‘Righteous Deeds’. Hierop komen begrippen voor als ‘barmhartigheid, tolerantie en vrede’. Die klinken goed in Westerse oren en wekken de verwachting dat het mogelijk is te komen tot ‘gemeenschappelijke ethische waarden en normen’. Dit kan echter niet worden afgeleid uit de hierin vermelde soera, en al evenmin uit de ‘gezegende geschiedenis van het eeuwenlang durende Ottomaanse rijk’. Wij moeten namelijk bedenken dat zulke woorden alleen gelden voor moslims en niet voor ‘ongelovigen’ (kafirs). De islam maakt namelijk nadrukkelijk onderscheid tussen de moslims en alle andere mensen, die blijkens Soera 5:60 gelden als (de afstammelingen van) ‘apen’ (de joden); ‘zwijnen’ (de christenen) of ‘demonen’ (de overigen of ‘heidenen’). Die islamitische normen en waarden gelden dus alleen voor moslims’.’

Vanuit islamitisch perspectief gezien leven goede moslims volgens de koran. Zou de islam een zelfde ontwikkeling (hervorming) doormaken als het christendom, dan kan het de goede kant opgaan. Van hervorming is echter (nog) geen sprake en sommige islamcritici, zoals b.v. Wim van Rooy, zien dat niet gebeuren. Een citaat daarover uit dit stuk:

‘Hoewel Wim van Rooy sympathiek staat tegenover deze hervormers en vindt dat ze gesteund moeten worden, is hij vanuit theoretisch oogpunt en op basis van zijn 15-jarige islamstudie sceptisch over de mogelijkheid de islam te hervormen. Van Rooy kenschetst de islam als een supremacistische ideologie en ook als in de kern antisemitisch.’

‘Verder wijst Van Rooy erop dat er wel degelijk een soort hervorming of reformatie gaande is in de islamtische wereld, in die zin dat men teruggaat naar de oorspronkelijke teksten van Koran en Hadith e.d.,  net zoals de christelijke wereld ooit door Luther terugging naar de oorspronkelijke bijbelteksten. Echter, waar dit een gunstig gevolg had voor het Westen (protestantisme als positieve kracht) werkt deze reformatie in de islam alleen maar méér bloedvergieten in de hand, juist door het gewelddadig karakter van de islam in de pure vorm.’

‘Van Rooy constateert dus dat de hervorming die in feite gaande is in de islamitische wereld volledig de verkeerde kant opgaat (vanuit westers perspectief bekeken) terwijl een kleine groep veelal door het westen geïnspireerde hervormers zoals Ayaan Hirsi Ali of Maajid Nawaz daar nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen en voortdurend moeten vrezen voor hun leven.’

Verder heeft iedereen zich te houden aan de (grond)wet. Wie dat niet doen moeten worden aangepakt, dat geldt dus ook voor PVV-ers die zich niet aan de wet houden. Als je bepaalde lieden hoort roeptoeteren over o.a. de islam, dan snap ik dat je je zorgen maakt over de grondwet als de PVV aan de macht komt. Kijkend naar de kopstukken van de partij, wat ze zeggen over vrijheid en democratie, dan zie ik vooralsnog geen probleem.
Dat veel PVV-ers nooit meer anders zullen stemmen begrijp ik grotendeels. Zoals ik in deel 2 schreef (hoofdstuk 6. Verdeeldheid, angst, ophitsing, agressie en rascisme met daarin ook het verdeel en heers principe) zijn de verschillen te groot geworden. Sinds kort zijn er wel twee partijen, VNL en FvD, die voor de toekomst een alternatief voor de PVV kunnen zijn. Ik schrijf ‘voor de toekomst’ omdat ik de PVV voor nu graag groot genoeg zie worden. Nog eens vier jaren met de VVD en het partijkartel zie ik niet zitten.

2. Moslims en de grondwet, moskeeën dicht en koran verboden, inperken vrijheid

“Nou is artikel 1 van de grondwet m.i. een zeer krachtig artikel. Discriminatie is niet toegestaan. Dus b.v. vrouwen, homo’s, joden, christenen, moslims, etc. mogen niet worden gediscrimineerd. Kijken we echter naar de islam, dan is dat een zeer discriminerende ideologie. Je zou denken dat discriminatie door moslims dus prima kan worden aangepakt binnen de kaders van de wet. Ook artikel 6 geeft de nodige ruimte daarvoor:” Wat je hier omschrijft is precies waarom ik zo bang ben voor de PVV. Als een moslim iets doet dat tegen de wet is, maar hij beroept zich op zijn vrijheid van godsdienst, dan zal hij alsnog worden gestraft. Dat staat nu al in de wet, maar is blijkbaar niet goed genoeg. Want moskeeën moeten gesloten worden, de koran moet worden verboden, terwijl het niks verandert aan de situatie dat we nu al kunnen ingrijpen. Dus het voelt een beetje alsof jullie de vrijheden willen inperken (die in de grondwet staan), terwijl het niks verandert aan de situatie. En de aanhangers staan hier volledig achter.

Over je aan de (grond)wet houden hebben we het gehad en zijn we het denk ik eens.
Het sluiten van moskeeën (en ook islamitische scholen) en het verbieden van de koran vind ook ik voor nu ter ver gaan. Ik heb daar eerder over geschreven (hier, hoofdstuk PVV programma, wenselijk en haalbaar?). Overigens staan niet alle PPV-ers daar volledig achter. Er zijn echt wel smaakverschillen (zie ook het hiervoor genoemde stuk).
Het wel of niet sluiten/verbieden hangt wat mij betreft ook voor een groot deel af van hoe de islam zich ontwikkelt in Nederland. Wordt de islam steeds agressiever, dan zal er moeten worden ingegrepen (clubhuizen van criminele motorbendes worden ook gesloten…..mooie oneliner). Pakken we geradicaliseerde moslims en excessen nu al effectief aan (b.v. zoals ik toegelicht in de punten 1 t/m 6 van het hiervoor genoemde stuk) en houden we de moslim populatie op een beheersbaar niveau (en nog beter, als hervorming van de islam toch mogelijk blijkt, al geloof ik daar nu nog niet in) dan is sluiting mogelijk niet nodig.

3. Groei moslim populatie 

Je verwijst ook naar een artikel van Elsevier en daarin zeggen ze dat het aantal moslims zal zijn toenemen met 100% in 2060, maar ze maken gebruik van de geboortecijfers in Afrika en gaan ervan uit dat die geboortecijfers hier in Nederland ook zullen gelden. Dit is natuurlijk onzin. Onderzoek laat zien dat hoe groter de overlevingskans voor kinderen, hoe minder kinderen geboren worden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet voor moslims geld.

In de toekomst kijken is lastig. Je komt meerdere onderzoeken tegen. Ook is er genoeg te vinden over geboortebeperking in de islam (Google er maar op los). Ik vond b.v. dit stuk ‘Het oordeel over geboortebeperking‘. Ook wat de Algerijnse president Houari Boumedienne zei in New York in een rede voor de VN (1974) stelt me niet echt gerust:

Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om naar het noordelijk halfrond te trekken. Zij zullen daar niet heen gaan als vrienden. Omdat ze er heen gaan om het te veroveren. Zij zullen veroveren met hun zoons. De baarmoeder van onze vrouwen zullen ons de overwinning geven.

Een beheersbare moslim populatie lijkt mij geen overbodige luxe. De islam is wat mij betreft nu eenmaal een veroveringsideologie (bekijk 1400 jaar geschiedenis van de islam).

4. Moslim populatie in relatie tot integratie, de grondwet en de sharia

En tot slot zeg je het volgende:
“Met een toenemend aantal moslims zal (als de islam niet reformeert en ik geloof dat dat niet zal gebeuren) onze rechtsstaat steeds verder onder druk komen te staan. In het ergste geval zal onze grondwet uiteindelijk worden vervangen door de sharia.
Dus waar kiest u voor, onze grondwet of de sharia?”
Uhm ik kies voor onze grondwet. Maar er zijn al 1 miljoen moslims in Nederland. Dus hoe kan het zijn dat deze miljoen mensen onze rechtsstaat momenteel niet onder druk zetten, maar blijkbaar over 10 jaar wel?
En wat dan nog? Stel over 10 jaar is de moslimbroederschap een partij in Nederland die de sharia wil invoeren. Alsnog zullen er 16 miljoen Nederlanders zijn die het daar niet mee eens zijn. In het ergste geval zijn er in 2060 2 miljoen moslims. Dan nog is dat een grote minderheid. En dit is allemaal met de gedachte dat alle moslims de sharia willen invoeren.

Bij een meerderheid van moslims in Nederland en Europa zijn we, denk ik, de ShariaSjaak. Die meerderheid lijkt er voorlopig niet te komen. Wat wel wordt beweerd, en dat is b.v. in Zweden, Frankrijk en Engeland nu al goed te zien, is dat een groeiende moslim populatie voor veel problemen zorgt (zie b.v. het boek van Machteld Zee ‘Heilige identiteiten, opweg naar een shariastaat‘). In je laatste reactie (hierna) heb je het over het integratieproces. Even los van de oorzaken tot nu toe (integratie is grotendeels mislukt), bij een groeiende moslim populatie wordt de behoefte van integratie (al zou die behoefte er al zijn) steeds kleiner. Er ontstaan parallelle samenlevingen, no go zones en de mogelijke ellende die daarbij hoort. Ik verwijs nog maar eens naar wat Dr. Peter Hammond daar over schrijft. Ook onderstaand plaatje geeft daar een beeld van (als je het wilt zien herken je de ‘stappen’ in fase 1 en 2).


5. Tot slot

Kijk ik geloof zeker dat er problemen zijn wat betreft islam en ik geloof ook dat er hervormingen nodig zijn. Maar door zonder nuance alle moslims op 1 hoop te gooien voedt je het extremisme alleen maar.
Laten we kijken naar hoe we het integratieproces kunnen verbeteren zodat de moslims die naar Nederland komen goed op de hoogte zijn van hoe het hier gaat.
En laten we daarnaast hard optreden tegen individuen die hun eigen ideologie belangrijker vinden dan de rechtsstaat. Jammer genoeg vind ik wat dat betreft, dat de PVV niet zo ver verwijdert is van de islam.

Eens, we moeten moslims niet op één hoop gooien. Er zijn er ongetwijfeld (hoeveel weet ik niet) die een goed en vreedzaam leven naast anderen (niet moslims) willen leiden. Zoals Wilders altijd zegt, we zijn niet tegen moslims als mensen maar wel tegen de islam als totalitair systeem. Ik snap dat dat kudt kan voelen voor moslims die van goede wil zijn. Om daar uit te komen zou de islam zich moeten hervormen tot een vreedzame religie. Nu zeggen wegkijkers vaak ‘islam is vrede’. Nee islam betekent onderwerping, pas als je je (gedwongen) bekeerd hebt krijg je de islamitische variant van vrede. Dit is dus het dilemma en zoals ik in het vorige hoofdstuk al aangaf, hoe groter de moslim populatie hoe minder kans op integratie en dus ook hervorming. Een fundamentalistische minderheid dwingt de meerderheid tot de ware islam. Hang je als moslim die ware islam aan dan heb je een probleem als je daar, tegen onze (grond)wet in, naar handelt.
Over het integratieproces hebben we het gehad in het vorige hoofdstuk. En over hard optreden tegen individuen die de rechtsstaat ondermijnen zijn we het ook eens (de manier waarop misschien niet).
Dat de PVV niet zo ver verwijderd is van de islam klopt natuurlijk niet. De PVV komt op voor het behoud van onze rechtsstaat door de islam, die onze rechtsstaat ondergraaft en wil afbreken, te bestrijden.

In discussie met Operatie Libero (deel 2)


Zo de eerste reacties op ‘In discussie met Operatie Libero (deel 1)‘ zijn binnen. Niet van één van de medewerkers van OL zelf maar van anderen. Alvorens daar op te reageren eerst dit. Op de website van OL staat een handleiding. In deze handleiding staat o.a. een beschrijving van de Nederlandse bevolking (OL noemt het PVV-ers):

‘Nederlanders (PVV-ers) zijn in te delen in drie categorieën:

  1. Geen diploma’s, laag inkomen, weinig kansen
  2. Harde werkers, ondernemers, selfmade mensen
  3. Ideologen, hoge opleiding, ‘goede komaf’’

Ook sommen ze een aantal oneliners op, handig voor mensen die er zelf nog niet zo goed over hebben nagedacht:

‘Lange verhalen zijn niet populair op fora. Een korte, pakkende oneliner kan uitkomst bieden. Als je geen inspiratie hebt kunnen de onderstaande zinnetjes misschien helpen.

Zelf een betere verzonnen? Mail hem naar OL dan zetten we ze in de groeiende voorraad oneliners op de website.

  1. Alle Oranjes zijn allochtoon. Zelfs de koning.
  2. Grenzen dicht? Wie zit er dan opgesloten?
  3. Wilders is een vriend van Trump en Poetin. Dan weet ik genoeg.
  4. Bijbel, Koran, Torah: we hebben gelukkig godsdienstvrijheid
  5. Geert Wilders is het enige PVV-lid. Ga je stemmen op één baas?
  6. PVV: geen partij; geen leden, geen programma; geen oplossing
  7. Nederland uit de EU? En Ikea dan?
  8. Mogen mijn lieve buren wel blijven?’

U begrijpt dat ik de reacties zal toetsen op deze dooddoeners….eh oneliners. In een volgend stuk zal ik proberen de dooddoeners te ontzenuwen.

De eerste reactie komt van Lies via Twitter @delooper (be nice to her). Twee oneliners (3 en 6) vond ik in haar reactie (toeval schat ik in). In haar reactie cursief mijn teksten uit deel 1. Daaronder haar reacties.



Per reactie zal ik hierna reageren.

1. Wilders schuldig bevonden aan het aanzetten tot discriminatie


De ‘minder, minder, minder’ uitspraak. Ook ik vond die in eerste instantie ongelukkig. Met de toelichting die Geert Wilders later gaf heb ik genoegen genomen. Verder gaat het hier om een politiek proces (zoals Marine Le Pen dat ook staat te wachten). Het doel is duidelijk, alles wordt in het werk gesteld om ‘populistische’ leiders van de macht af te houden (Fortuyn werd uiteindelijk vermoord). Neem bijvoorbeeld ook de door Soros en Obama opgezette en gesteunde verzetsbeweging tegen Donald Trump. Met dergelijke acties en hetzes ondermijn je inderdaad de rechtsstraat. Over de veroordeling van Geert Wilders, natuurlijk is hij veroordeeld. Dat stond van tevoren al vast. We wachten het hoger beroep af.

2. Uitsluiting PVV, consessies, welke coalitie


Dat hij media uitsluit kan ik heel goed begrijpen, enerzijds gezien de zeer twijfelachtige agenda van, wat wij PVV-ers ‘de linkse media’ noemen (hier wat mij betreft een goede typering van links, hun doelen en hun media) anderzijds de wijze waarop PVV kopstukken worden aangevallen en belachelijk gemaakt (hier een stuk daarover). Onlangs (3 maart) nog in RTL latenight, per ongeluk zapte ik er langs en bleef er even hangen (dom, eigenlijk kijk ik al die bagger al maanden niet meer). Geert had m.i. terecht geweigerd, dus voor Tan en consorten, die natuurlijk hoopte op die weigering, reden om Geert uitgebreid belachelijk te maken. Wat een misselijk stelletje.
Je weet hoe het er op Twitter aan toe kan gaan, dus over blocken ga ik het hier niet verder hebben.
Het PVV programma extreem? Extreme problemen vragen soms om extreme oplossingen. Politiek correct Nederland veegt die problemen maar al te graag onder het tapijt (je snapt waarom als je hun verborgen agenda kent). Ja, ik heb het dan over de islam(isering). Wel zie je momenteel o.a. de VVD en het CDA wat stevigere uitspraken doen over de radicale islam. Verkiezingsprietpraat. Er is trouwens maar één islam (en ja, er zijn gelukkig veel gematigde moslims, nog wel). Wil je echt weten wat de islam is, leest dan o.a. mijn stuk daarover (met aan het einde een beschrijving van mijn kijk op 10 punten uit het PVV programma).
Concessies doen is part of the coalitievormings ‘game’. Als het er van komt dan zal er ongetwijfeld water bij de wijn moeten (een mooie testcase, wil de PVV regeren). Breekpunten hoeven wat mij betreft geen probleem te zijn, die kunnen ze via referenda voorleggen aan ons, het volk. Al kan het verder invoeren van referenda wel een breekpunt zijn voor de partijen die de democratie niet zo hoog hebben zitten (het partijkartel).
Welke (ideale) coalitie? Bij het eenvandaag opiniepanel  mocht ik vier partijen noemen. Ik koos voor: PVV, VNL, FvD en SGP (andere partijen zijn eigenlijk geen optie, lees hier waarom), ik vrees te weinig voor een coalitie als er geen Trumpiaanse aardverschuiving plaatsvindt.

3. Godsdienst, ideologie en vluchtelingen


Er is inderdaad niets mis met idealen, ook niet met conflicterende idealen (wat mij betreft). Het wordt m.i. problematisch als een ideologie gaat overheersen die haaks staat op onze (die 3 groepen Nederlanders) normen, waarden en rechtsstaat. Uit je reactie begrijp ik dat je het niet eens bent met hetgeen ik daarover schreef in deel 1. Misschien dat het stuk waarnaar ik in de vorige paragraaf verwees je aan het denken zet?
De sharia invoeren, daar gaat het merendeel van de moslims niet over. Dat wordt ze opgelegd zoals bijvoorbeeld in Saoedi Arabië. Islamitische landen zijn dictaturen. In een wat korter stuk kan je lezen hoe de islam werkt in die landen.
Waarom ik denk dat moslims hun land ontvluchten? Dat is een korte vraag met een heel lang antwoord. Dat heeft te maken met z.g. geo-politiek en globalisering. In mijn stuk ‘A New World Awaits?‘ schrijf ik daar uitgebreid over. In dit kortere stuk over de z.g. Petrodollar een tipje van de sluier. De VS (niet Trump maar oorlogsmisdadigers zoals Bush en Obama) voeren oorlog om macht en oliebelangen. Ik ben geen fan van de islam maar het is schandalig hoe moslims worden misbruikt en vermoord door het westen. Het is dus logisch dat ze hun land ontvluchten. Wat er verder achter schuilt is wat wel wordt genoemd de omvolking van Europa. Onder het mom van vergrijzing moet de Europese bevolking op peil worden gehouden. Tot 2060 moeten 60.000.000 migranten naar Europa worden gehaald. ‘Handig’ maar onmenselijk die vluchtelingenstromen. De VN vindt het zelfs nodig de immigratie naar Europa te versnellen. Al eerder riep de VN de EU op om de nationale homogeniteit van haar lidstaten te ondermijnen. Deze omvolking van Europa is al veel langer geleden bedacht door meneer Richard Coudenhove-Kalergi. Een heel slecht plan. In twee presentaties, hier en hier, wordt dat beeldend uitgelegd (eyeopeners).

4. Poetin en Rusland (oneliner nr. 3)


Ik herhaal de oneliner van OL nog maar even ‘Wilders is een vriend van Trump en Poetin. Dan weet ik genoeg.‘. Met zo’n domme oneliner geef je dus aan dat je helemaal niets begrijpt van wat er geo-politiek gaande is.
Als je het verhaal over de petrodollar en mijn stuk ‘A New World Awaits?‘ hebt gelezen snap je waarom. Niet gelezen? Dan toch maar even een citaat daaruit:

De macht van de VS lijkt met de opkomst van Rusland (na de val van de Sovjet Unie) en China af te brokkelen. Een manier om dat te stoppen is, begrijp ik ook uit het artikel, de volledige controle over de olie en gasvoorraden in het Midden Oosten. Daarmee probeert de VS, in samenwerking met de nuttige idioten van de EU, Rusland als top leverancier van gas aan Europa te isoleren. U begrijpt, de door de VS geregisseerde coup in Oekraïne en de uitbreiding van de NAVO naar het oosten zijn onderdeel van die strategie.

Gerelateerd aan olie speelt er voor de VS nog een ander probleem, de PetroDollar (ook dit artikel geeft een prima inzicht in de criminele rol van de VS in de wereld). Kort door de bocht gezegd, olie kan alleen worden betaald met US Dollars. Met de opkomst van de BRICS landen (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika (South Africa) komt de PetroDollar meer en meer onder druk te staan omdat die landen olie (willen) betalen met andere valuta dan de Dollar. Afstand doen van de PetroDollar, zoals Irak, Libië en Syrië dat wilde doen, komt je, zeker als klein land, duur te staan. Een citaat uit het artikel over de PetroDollar:

Volgens velen zijn er krachten in de Verenigde Staten die het tot een Derde Wereldoorlog willen laten komen om haar macht te behouden. Bovendien hebben China, Iran en Rusland geen trek meer in de Petro Debt Dollar en werken aan een voorzichtige ontmanteling van de PetroDollar. Het probleem is dat er een Schuldenbom aan vast zit. Wanneer de PetroDollar van haar troon wordt gestoten zal dit ongekende, enorme gevolgen hebben voor ons financieel systeem in vooral het Westen. De VS zal er dan ook alles aan doen om de PetroDollar te behouden en daarmee het terrorisme en de oorlogsindustrie een verdere dienst verlenen. Nogmaals de War on Terror en de PetroDollar voeden elkaar! ‘.

Een andere reden om Poetin als vijand af te schilderen is de Amerikaanse oorlogsindustrie en lobby. Waarom denk je dat Rusland weer de vijand moet zijn? Wat is het bestaansrecht van de Navo? Waarom moeten we meer gaan betalen aan de Navo? Waarom is er oorlog?

En dan toch nog maar even over Trump. Misschien wel een hork i.p.v. een gladde politicus. Maar liever dat nog, dan het bord voor z’n kop van de oorlogsmisdadiger Obama. Waarom denk je dat Trump zo onder vuur ligt, omdat hij een hork is? Zijn belofte spreekt me aan:

‘We will seek friendship and goodwill with the nations of the world, but we do so with the understanding that it is the right of all nations to put their own interests first. We do not seek to impose our way of life on anyone but rather to let it shine as an example. We will shine for everyone to follow.’

Maar die belofte conflicteert ernstig met de doelen en belangen van de neocons (meer over de neocons en de z.g. DeepState hier). Daarom moet Trump weg.

5. Kaukasische ras


Over de definitie van het begrip ras hoeven we het wat mij betreft niet uitgebreid te hebben. Jouw definitie/stelling klopt wat mij betreft en over artikel 1 van de grondwet waren we het ook al eens.
Over het tweede punt zijn we het ook eens, zelfs tot op de dag van vandaag terroriseert het westen (veel wit) zo’n beetje de hele wereld. Zoals ik eerder schreef, Rusland, China en andere landen zijn dat onderhand spuugzat. Maar ik wil wel even een nuance aanbrengen t.a.v. dat verderfelijke witte ras. Ik doe dat met een citaat uit dit stuk, een reactie van mij op een bewering van Sophie in ’t Veld (D66):

Sophie: ‘We zijn kort van memorie: de gruwelen van de twintigste eeuw, die tientallen miljoenen levens hebben geëist in oorlog en dictatuur, hebben wij Europeanen onszelf aangedaan’

Mijn reactie: ‘Kort van memorie? Ik niet en u hopelijk ook niet, want ‘Those who forget or ignore history are destined to be conquered by those who remember and praise it’.
Onszelf aangedaan? Ik en veel burgers met mij voelen ons niet aangesproken als ‘wij Europeanen’ als het gaat om de door u geschetste ellende. Ik durf te stellen dat het overgrote deel van de Europeanen ‘gewoon’ een goed en vreedzaam leven wil leiden. Door de historie heen en ook nu nog zijn het de machthebbers en leiders (ook minderheden) geweest die vanuit hun positie en met hun machtsmiddelen conflicten en oorlogen hebben veroorzaakt. Het waren niet de gewone burgers in b.v. Oekraïne die een oorlog zijn begonnen maar de machthebbers (w.o. die van de EU en in het bijzonder die van de VS). Maar misschien begrijp ik u verkeerd en bedoelt u met ‘wij Europeanen’ uzelf en de machthebbers van toen en nu.’

Kortom, ik voel mij absoluut niet verantwoordelijk voor de ellende die machthebbers (wij PVV-ers noemen dat de elite) aanrichten en ik voel me zeker niet verantwoordelijk voor de ellende uit een ver verleden, aangericht door de corrupte machthebbers van toen.
Dus voor mij geen enkele reden om mee te roeptoeteren met het ‘weg met ons’ volk, integendeel. Ondanks alle ellende die (niet alleen) het witte ras heeft veroorzaakt heeft dat zelfde ras ook voor veel goeds gezorgd (eens, vaak over de ruggen van anderen, neem bijvoorbeeld dat verhaal laatst van die kinderarbeid in de kobaltmijnen voor onze smartphones, we zouden ze moeten boycotten die dingen).
Ik hoop dus op een stabiel en vreedzaam Europa (nee niet de EU), voor jou, voor mij, onze families, voor iedereen die…nou vul maar weer in…….

6. Verdeeldheid, angst, ophitsing, agressie en rascisme


Het taalgebruik van Geert stel ook ik niet altijd op prijs. Kopvoddentax en knieschot hoeven van mij niet. Massa-immigratie is wat mij betreft gewoon een bruikbare term; veel mensen die immigreren. Ik maak daarbij onderscheid tussen asielzoekers (vluchtelingen) en gelukszoekers. Die laatsten komen wat mij betreft illegaal (geen aanvraag- en beoordelingstraject doorlopen) een land binnen.
Verdeeldheid zaaien gaat me te ver. De standpunten van de verschillende kampen liggen inmiddels zo ver uit elkaar dat er vrijwel geen consensus (het polderen is over) meer kan worden bereikt. De wat mij betreft reële problemen en dreigingen die het ene kamp ziet (aankomen) worden door het andere kamp stelselmatig ontkend, vergoelijkt of onder het tapijt geschoven. Inhoudelijke discussie wordt daardoor ook vrijwel zinloos. Frustratie aan beide kanten leidt dan op b.v. Twitter te vaak tot geroeptoeter, oneliners (lol) en scheldpartijen. Vooral die laatste ben ik tegen (al schiet ik zo af en toe ook wel eens uit mijn slof, meestal als reactie op een scheldpartij aan mijn adres, ik zou wijzer moeten zijn).
Het voorbeeld dat je geeft over uitschelden is uit den boze, dat uitschelden dan hè. Er zijn en blijven altijd idioten, in alle groeperingen, die dat doen. Aanpakken die lui, of het nou extreem rechtse hooligans zijn of kut Marokkanen (Nederlanders met een immigratie achtergrond die zich niet gedragen). Iedereen die respect verdient krijgt het, ongeacht … vul maar weer in…….
Nog even over die verdeeldheid. Het is een mechanisme dat kan worden gebruikt door machthebbers. Het verdeel en heers principe waar we het in deel 1 over hadden. Creëer tegenstellingen die afleiden van de verborgen agenda van de machthebbers. Eerder schreef ik daarover dit stuk waaruit de volgende twee citaten:

‘Yunus stelt dat Wilders een afleidingsmanoeuvre is. Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Ook dat sluit ik niet uit. Zoals Yunus stelt zou de polarisatie in o.a. Nederland kunnen afleiden van waar het in werkelijkheid om gaat. Die polarisatie kan bewust worden aangewakkerd door de ‘verschillende’ politieke kampen. Zo gebeurde dat ook in de periode Fortuyn. Pim Fortuyn was echter wat mij betreft geen afleidingsmanoeuvre. Het feit dat hij is vermoord, ik denk i.o.v. de elite, zegt genoeg. Hij verstoorde kennelijk in voldoende mate de plannen van de elite. Met Wilders weet ik het nog niet zo zeker. Voorlopig geef ik hem het voordeel van de twijfel ook al haalt hij het niet bij Fortuyn.’

‘Ik eindig met de laatste zin van Yunus ‘aanhangers van zowel linkse als rechtse partijen dienen wakker te worden en in opstand te komen tegen de verregaande machtsconsolidatie van de elite, nu het nog kan‘ en ik voeg daar de vraag ‘HOE!!?’ aan toe want kijkend naar de politiek, wie is er dan nog te vertrouwen? Ik hou het voorlopig bij de PVV van Wilders. In de loop van 2016 en na de verkiezingen van 2017 kunnen we de balans opmaken………’

7. De vragen tot besluit


Een partij zonder leden? Eén van de antwoorden uit het resultaat van een Google zoekopdracht. Ik nam het eerste zoekresultaat en daaruit koos ik deze (kies gerust een andere):

‘Ik vermoed dat de PVV nogal angstig is voor een LPF scenario. Leden kunnen een vereniging maken of breken.’

Financiering PVV? Take your pick via Google (handig Google, je kan het gewoon opzoeken). Wat ik me trouwens afvraag, wie financiert Operatie Libero? Nog niet zo veel te vinden via Google. Ik schat in Soros en co. In ieder geval terug te herleiden naar de elite (follow the money).

Trots op je identiteit? Ook dat is mijns inziens een mensenrecht, ongeacht waar je wiegje heeft gestaan. Ten aanzien van Nederlands-Indië verwijs ik naar punt 5.

Straatterreur? Onder andere al die filmpjes op internet waarin mensen worden geschopt, geslagen en bespuugt. Ook het lastig vallen van (blonde) vrouwen door wie dan ook. Te veel voorbeelden om hier op te noemen. Hard aanpakken.

Wat zijn linkse subsidies? Google mensen, Google. Een voorbeeld van mijn kant, de salarissen van linkse subsidieslurpers (salarissen) zoals Pauw en van Nieuwkerk en de rest van de NPO.

Ik ben wat snel door dit laatste punt heen gegaan. De essentie zit wat mij betreft in de voorgaande punten. Ben je daarvan geschrokken, denk je kan nie waar zijn? Dan lijdt je mogelijk (tijdelijk) aan cognitieve dissonantie.

Tot slot

Ik kan me voorstellen dat de PVV een te heftige keuze voor je is. Mijn advies is dan VNL of FvD te stemmen. Een andere optie is Geenpeil. Naast mijn stem op de PVV ben ik ook lid geworden van Geenpeil (als ze zetels krijgen eet ik van twee walletjes). Een stem op het partijkartel is in ieder geval een verloren stem, een stem tegen Vrijheid, tegen Vrede en tegen Democratie.


In discussie met Operatie Libero (deel 1)


Op Twitter merk ik dat er over Operatie Libero verschillend wordt gedacht. Als ik even vluchtig door hun TL scroll zie ik dat ze woord houden. Ten opzichte van andere TL’s, waarin vaak wordt gescholden en getrolled, een verademing. Let wel, wat mij betreft niet qua meningen maar wel qua gedragsregels. Ze zeggen namelijk in hun Twitter profiel:

Download onze praktische handleiding om respectvol én effectief op internet te discussiëren met PVV-kiezers.

Nou zullen tegenstanders van Libero zeggen ‘maak nou geen reclame voor die club’. Dat doe ik zeker niet want ze zijn, hoe je het ook wend of keert, tegen de standpunten van de PVV wat voor mij betekent dat ze ‘aan de verkeerde kant van het gelijk staan’. Mocht je ze nog niet kennen, hier nog een filmpje over Operatie Libero:

Mijn eerste kennismaking met Operatie Libero (OL) was in de volgende twee tweets. In de eerste tweet mijn vraag en in de tweede tweet hun antwoord.

Ik vroeg dus om één reden waarom ik niet op de PVV zou moeten stemmen. Ik kreeg er twee maar u begrijpt het al, ze trekken me daarmee niet over de streep.

Die eerste reden is nog algemener (vager) gesteld dan de tweede dus laat ik beginnen met de tweede ‘Ik houd niet van verdeel en heers’. Eerst maar even twee definities van ‘Verdeel en Heers’:

  1. De tactiek houdt in dat de ene concurrent meer rechten krijgt dan de andere concurrent. Hierdoor zal er nooit vriendschap ontstaan tussen hen beiden en hoeft de derde partij, die deze tactiek gebruikt, niet te vrezen dat de eerste twee samen tegen haar zullen optreden (uit Wikipedia).
  2. Verdeel en heers komt van de Latijnse uitdrukking `Divide et impere`. Geef een vijand meer rechten dan je andere vijand. Ze zullen dan elkaars vijand zijn en niet de jouwe (uit Woorden.org).

Kijkend naar de definities dan lijkt OL te beweren dat de PVV concurrenten/vijanden tegen elkaar uitspeelt zodat ze zich (volgens de definitie) niet tegen de PVV keren. Politiek gezien zou het (?) een strategie kunnen zijn om politieke partijen tegen elkaar op te zetten om zo zelf meer zetels te winnen of sterker te staan in coalitieonderhandelingen.

Maar het tegendeel is waar want bijna alle partijen sluiten de PVV uit, het z.g. cordon sanitaire. Dus er is eerder sprake van sluit uit en heers.
Ik doe een gok, waarschijnlijk doelt OL op de standpunten van de PVV t.a.v. de islam. Die hebben niets te maken met verdeel en heers. Het gaat hier gewoon om standpunten over een ideologie (ik denk dat OL de islam ziet als alleen een godsdienst). Wij PVV-ers zijn tegen ondemocratische, autoritaire en mensenrechten schendende ideologieën zoals b.v. het communisme (neo-marxisme, internationaal socialisme), het fascisme (nazisme) en ook de islam (meer over de islam hier en hier).

Uiteraard hoeven we het niet eens te zijn over de islam maar het is wel ieders democratisch recht om er zijn of haar eigen mening (liefst onderbouwd) over te hebben. Hoe we met die (vrije)mening(suiting) om moeten gaan ligt vast in de (grond)wet. Het is aan de rechter om te bepalen of uitingen/handelingen op dat gebied wel of niet strafbaar zijn.

Daarmee zijn we aangekomen bij de grondwet. De grondwet is voor OL een reden om niet op de PVV te stemmen. Alsof de PVV zich niet aan de grondwet houdt of die grondwet afwijst? Onzin natuurlijk, iedereen heeft zich aan de grondwet te houden en de PVV wijst de grondwet natuurlijk niet af.
Ook hier doelt OL waarschijnlijk op de islam in relatie tot godsdienstvrijheid, vastgelegd in  artikel 1 van de grondwet:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

We kunnen discussiëren over de islam. Is het nou wel of geen ideologie, is het alleen een godsdienst. PVV-ers zien de islam als een totaal ideologie. Godsdienst is maar één van de verschijningsvormen. Dr. Peter Hammond schrijft (engels) o.a. het volgende over de islam:

De islam is geen religie, noch is het een sekte. In zijn meest volledige vorm is het een compleet, totaal, 100% leefsysteem. De islam heeft religieuze, juridische, politieke, economische, sociale en militaire componenten. De religieuze component is een dekmantel voor alle andere componenten. Islamisering begint wanneer er voldoende moslims in een land zijn, genoeg om hun religieuze privileges op te eisen. Als politiek correcte, tolerante en multiculturele samenlevingen akkoord gaan met islamitische eisen voor religieuze voorrechten, dan sluipen een aantal van de andere componenten meer en meer binnen.

Nou is artikel 1 van de grondwet m.i. een zeer krachtig artikel. Discriminatie is niet toegestaan. Dus b.v. vrouwen, homo’s, joden, christenen, moslims, etc. mogen niet worden gediscrimineerd. Kijken we echter naar de islam, dan is dat een zeer discriminerende ideologie. Je zou denken dat discriminatie door moslims dus prima kan worden aangepakt binnen de kaders van de wet. Ook artikel 6 geeft de nodige ruimte daarvoor:

  1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Waarom is de PVV (en ik) dan toch zo fel tegen de islam?
Dat is m.i. om twee redenen. Ten eerste, de politiek correcten die niet kunnen (willen) dealen met de frictie tussen godsdienstvrijheid en discriminatie vanuit een godsdienst zoals de islam en ten tweede, de uitbreiding van het islamitische deel van de bevolking (onlangs schreef Syp Wynia daarover dit stuk) en eerder las ik een stuk (oorspronkelijk geplaatst in Global Gold Outlook) waaruit dit citaat:

De toekomst van Europa wordt bepaald door de lopende conflicten in het Midden-Oosten en in Oekraïne, door de migratie van miljoenen mensen en door de dreiging van geweld door Europese jihadisten. Door al deze factoren is het mogelijk dat het conflict in Oekraïne en het toekomstige migratieproces zorgen voor de destabilisatie van Europa. Sterker nog, ik denk dat het Kaukasische ras, dat de wereld sinds de 17e eeuw heeft gedomineerd, zou kunnen verdwijnen in Europa. Over twintig jaar zou er een nieuw Europa kunnen zijn met een sterke relatie met Afrika en Azië. De traditie van Europa, die was gebouwd door keizer Karel de Grote, zal dan niet meer bestaan.

Met een toenemend aantal moslims zal (als de islam niet reformeert en ik geloof dat dat niet zal gebeuren) onze rechtsstaat steeds verder onder druk komen te staan. In het ergste geval zal onze grondwet uiteindelijk worden vervangen door de sharia.
Dus waar kiest u voor, onze grondwet of de sharia? Ik kies zeker voor onze grondwet dus voor de PVV (alternatieven zijn VNL en FvD, de andere partijen, niet alleen de VVD, zijn een bedreiging voor uw vrijheid, vrede en democratie).

Tot slot, ik noem dit stuk ‘In discussie met Operatie Libero (deel 1)‘. Ik sta open voor meerdere delen en daag Operatie Libero uit met een volgend PVV programmapunt te komen ofwel waarom voor hen geen PVV en voor mij wel.

Hieronder alvast wat info over het PVV programma:

  1. Het A4-tje van de PVV
  2. Strategisch plan (A4) verder uitgewerkt
  3. En hierna de poster




VVD, tegen Vrijheid, tegen Vrede en tegen Democratie


Al weer een tijdje terug beloofde ik dit stuk te schrijven over de VVD. Met nog ruim een maand te gaan richting verkiezingen een goed moment om daar nu mee te komen.

Voor dit stuk hanteer ik de volgende definities:

  1. Vrijheid: Een recht of vrijheid die door een grondwet of fundamentele wet wordt gegarandeerd en die het vrij zijn van of de bevrijding uit slavernij, gevangenschap of onderdrukking door een despotische macht verzekert.
  2. Vrede: Een heilzame toestand van rust en harmonie (positief gedefinieerd) of een toestand van afwezigheid van stoornis, twist of strijd (negatief gedefinieerd).
  3. Democratie: Regeringsvorm waarbij het volk zichzelf regeert. Dit kan direct of indirect via vertegenwoordigers. Een regering van, voor en door het volk.

Geen Vrijheid
De eurofielen van de VVD verkwanselen Nederland aan de Europese Unie, een superstaat (despotische macht) in wording waar veel Nederlanders niet om hebben gevraagd. In 2005 heeft een meerderheid van de Nederlandse bevolking via een referendum aangegeven tegen een Europese grondwet te zijn. Met het verdrag van Lissabon is deze grondwet er alsnog op een ondemocratische manier doorgedrukt.


Stap voor stap wordt de EU verder uitgebreid. Bevoegdheden worden meer en meer overgedragen aan Brussel. U heeft daar, als u op een eurofiele partij stemt, geen enkele zeggenschap over (u keurt het in feite goed).
In Brussel beslissen ze over u. Zo mag, nee zo moet u jaarlijks honderden miljoenen (uw belastinggeld) afstaan aan de EU. Nederland is in de EU, procentueel gezien, de grootste nettobetaler (op Europees niveau nivelleren is een feest, niet alleen voor links maar ook voor de VVD).
U moet accepteren dat er naast echte vluchtelingen ook duizenden gelukszoekers op uw kosten moeten worden opgenomen in Nederland. Vaak mensen die onze normen en waarden niet accepteren en daardoor een bedreiging (zullen gaan) vormen voor onze samenleving en onze vrijheden. Door sociale onrust en onder het mom van terreurbestrijding zal onze vrijheid steeds verder worden ingeperkt.
En u moet ook accepteren dat, dankzij het monetaire wanbeleid van de ECB (zie o.a. hier, hier en hier) en de onhoudbare ‘one fits all’ (niet dus) Euro (zie o.a. hier en hier), uw welvaart afneemt en uw (toekomstige) pensioen wordt gekort of erger nog verdampt.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van zaken waar u, door de toenemende macht van Brussel, (straks) helemaal niets meer over heeft te zeggen.
Zo vlak voor de verkiezingen roept Mark Rutte dat er niet meer macht naar Brussel gaat. Verkiezingsprietpraat!

Ook wil de EU, naast volledige zeggenschap over u, qua gebied meer en meer uitbreiden, dat hoort nu eenmaal bij een imperialistische superstaat (zie o.a. hier (als u in sprookjes gelooft) en hier). Onder andere zijn Turkije en Oekraïne voorbeelden van die uitbreiding. Dat zal niet op korte termijn gebeuren want er is inmiddels een pauze ingelast (er zijn wat problemen in de EU die uitbreiding verhinderen). Maar als het aan de eurofielen ligt en als de EU overleeft, dan gaat die uitbreiding er in de toekomst zeker komen.

Er is eigenlijk teveel om hier op te noemen. Nog één punt, de handelsverdragen die de EU wil sluiten met o.a. de VS en Canada, respectievelijk TTIP (ligt nu dankzij Trump stil) en CETA. Dit zijn handelsverdragen die niet gesloten worden om uw levensstandaard te verbeteren, ze zijn vooral bedoeld om multinationals vrij spel te geven. Worden ze daarbij gehinderd door overheden, dan kunnen ze die overheden aansprakelijk stellen voor geleden schade en voor een daartoe in het leven te roepen gerechtshof slepen. U als belastingbetaler mag, nee moet daar dan weer voor opdraaien. Deze handelsverdragen passen in een globaliserende wereld waarin de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt.

U denkt nu misschien dat u zich helemaal niet beperkt voelt in uw vrijheid. Als u daarmee uw bewegingsvrijheid bedoelt en uw vrijheid van meningsuiting dan heeft u (nu nog) grotendeels gelijk. Waar het om gaat is dat uw vrijheid om zelf te beslissen over uw toekomst en de toekomst van b.v. uw kinderen u wordt ontnomen omdat deze beslissingsbevoegdheid door de eurofielen wordt overgedragen aan ongekozen bureaucraten in Brussel. U wordt een slaaf van de despotische macht in Brussel, de EU.

Kortom, een stem op de VVD is een stem voor de EU en dus een bedreiging van uw vrijheid om over uw eigen toekomst mee te kunnen beslissen.

Geen Vrede
Kijkend naar de definitie, dan is er al geruime tijd geen sprake meer van rust en harmonie en worden we al decennia lang geconfronteerd met stoornis, twist en strijd. We zien dat in Nederland, in Europa en in grote delen van de wereld.

Er zijn twee grote problemen die een bedreiging vormen voor vrede. Dat zijn immigratie en globalisering.

Om met immigratie te beginnen, u ziet het momenteel gebeuren. Zoals hiervoor al toegelicht een bedreiging voor uw vrijheid. Maar erger nog, ook een bedreiging voor de vrede. Immigranten komen vaak uit landen waar men afwijzend staat tegenover de westerse manier van leven. Het zorgelijkst zijn migranten (vluchtelingen, gelukszoekers) met een islamitische geloofsovertuiging, een geloof dat haaks staat op onze normen en waarden.
Inmiddels staat wel vast dat de integratie van voorgaande generaties (arbeidsmigranten en hun kinderen) uit islamitische landen grotendeels is mislukt en dat de integratie van veel nieuwkomers ook mede daardoor gedoemd lijkt te mislukken.
Erger nog is de dreigende situatie in de wereld, met name de conflicten in het Midden Oosten en in andere islamitische landen. Deze conflicten brengen het westen en de islamitische wereld niet dichter bij elkaar, integendeel. De tegenstellingen zijn groot en daarmee een voedingsbodem voor stoornis, twist en zelfs strijd (aanslagen en als er niet tijdig wordt ingegrepen nog erger) in Nederland, in Europa en elders.
Zoals in het hiervoor gelinkte stuk van Joost Niemoller te lezen is vindt de VN het nodig de immigratie naar Europa te versnellen. Al eerder riep de VN de EU op om de nationale homogeniteit van haar lidstaten te ondermijnen. Die z.g. omvolking van Europa is al veel langer geleden bedacht door meneer Richard Coudenhove-Kalergi.

Kortom, een stem op de VVD is een stem voor de EU en dus een stem voor immigratie en daarmee een stem voor stoornis, twist en uiteindelijk strijd (aanslagen en erger). Een stem tegen vrede.

Globalisering is geen ‘natuurlijk’ ontwikkelingsproces, al probeert men u het tegendeel wijs te maken, en is daarom niet los te zien van de voorgaande punten. Globalisering is de droom van de elite en gelijktijdig een nachtmerrie voor veel mensen. Het gaat namelijk gepaard met heel veel onrecht, geweld en oorlog.
De spanningen tussen aan de ene kant de VS en de EU en aan de andere kant Rusland en China en de conflicten in het Midden Oosten en in andere islamitische landen hebben allemaal te maken met globalisering.
De aanjager van deze spanningen en conflicten zijn de VS (o.a. tijdens het presidentschap van George W. Bush en Barack Obama, hopelijk dat daar met Trump verandering in komt). Sinds de val van de Sovjet-Unie zijn de VS uit op wereldhegemonie (een unipolaire wereld i.p.v. een multipolaire wereld) en ze worden daarin gesteund door de EU en de VN. Landen die zich hier tegen verzetten worden d.m.v. sancties, regime changes en oorlogen ‘gecorrigeerd’. Voorbeelden zijn o.a.: Rusland (sancties), Irak, Libië, Syrië en Oekraïne (regime changes en proxy oorlogen).
Er zijn verschillende scenario’s en theorieën over de manier waarop de elite de volledige macht en controle over de wereld wil verkrijgen. Voor de geïnteresseerden, aan het einde van dit stuk een aantal links naar stukken die ik daarover las en schreef.

Kortom, een stem op de VVD is een stem op de EU, de VS (als Trump het tij niet kan keren) en de elite. Dus een stem voor sancties tegen Rusland en voor lopende en toekomstige regime changes en oorlogen. Een stem tegen vrede.

Geen Democratie
Eerder in dit stuk haalde ik het referendum van 2005 aan over de Europese grondwet (tijdens het kabinet Balkenende 2 waaraan ook de VVD deelnam). De uitslag van dit referendum werd genegeerd.
Ook de uitslag van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne wordt genegeerd ondanks eerdere toezeggingen (ook van de VVD) om de uitslag te respecteren. En kom nu niet met dat inlegvelletje, want daarmee handelt Mark Rutte tegen de wet (uit Wikipedia, uitslag en gevolgen):

‘Is het referendum geldig en is een meerderheid van de stemmen tegen de wet, wordt zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet (art. 11 Wrr)’

Ook heeft de VVD, bij monde van meerdere (oud) politici, aangegeven tegen referenda te zijn (luister hier naar Mark Rutte). Volgens de VVD (en een meerderheid van de andere partijen) functioneert de representatieve democratie prima en is het niet gewenst complexe politieke vraagstukken voor te leggen aan burgers met de simpele vraag of ze voor of tegen zijn.
Dat (niet gewenst) is natuurlijk onzin. De politiek acht de burger wel in staat om één partij te kiezen op basis van een groot aantal (vaak) uitgebreide verkiezingsprogramma’s maar niet in staat om te oordelen over één (complex) onderwerp.
Referenda kunnen naast de representatieve democratie worden ingezet om burgers mee te laten beslissen over belangrijke zaken. Thierry Baudet ging daar onlangs over in gesprek en discussie (o.a. met Hans Wiegel) bij Buitenhof.

Los van de discussie over wel of geen referenda speelt, zoals hiervoor eerder aangehaald, ook de overdracht van bevoegdheden naar Brussel. Die overdracht ansich is al ondemocratisch (wie heeft daar om gevraagd?) en zal onze nationale democratie steeds verder uithollen. Daardoor komen we uiteindelijk in een situatie terecht waarin we als Nederlanders niet meer zelf kunnen beslissen over de toekomst van ons land.

Kortom, een stem op de VVD is een stem tegen referenda, een stem voor de EU en daarmee dus een stem tegen de democratie.

Geen VVD dus, wat nu?

Als het gaat om de EU en referenda dan geeft dit artikel een aardig inzicht de standpunten van de partijen (over Nexit).
In het artikel hebben D66, GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren geen mening of niet gereageerd. Van D66 weten we dat ze nog eurofieler zijn dan de VVD en dat ze absoluut niet voor referenda zijn.
Forum voor Democratie komt niet voor in het artikel maar daarvan is duidelijk dat ze voor referenda zijn en tegen de EU.
Ook GeenPeil komt niet voor in het artikel maar daarvan weten we dat ze zelf (als politici) geen standpunt innemen. De leden bepalen de standpunten.

Ten aanzien van immigratie en globalisering kunnen we wel stellen dat alle eurofiele en linkse partijen (groep 2 in dit stuk) daar voorstander van zijn (al is de SP geen EU fan).

Dus hecht u aan vrijheid, vrede en democratie, dan resteren PVV, 50PLUS, VNL, FvD en als u direct invloed wilt uitoefenen GeenPeil. Wilt u echt nieuw bloed in de politiek, dan zijn daar FvD en GeenPeil en wat minder nieuw VNL (oud PVV-ers en nieuw Jan Roos).
Check desgewenst uw (voorlopige) keuze op de Stemwijzer * en beter nog m.b.v. het partijprogramma.

Ik wens u veel wijsheid bij de komende verkiezingen……..niet zo moeilijk toch?
Ik heb mijn keuzes al gemaakt.

* Disclamer: geen garantie dat de Stemwijzer NIET is gemanipuleerd door Poetin of Mark Rutte zelf.


Scenario’s en theorieën over Globalisering:


Natuurlijk, Geert Wilders is veroordeeld!


Vandaag is Geert Wilders veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Het verbaasd me niet, ik had het eigenlijk wel verwacht.

Vanaf de zorgvuldig geregisseerde aangifte hetze tot en met de uitspraak van vandaag was er maar één doel, Geert Wilders veroordelen, de mond snoeren, een politiek proces.

In de weken voorafgaande aan de veroordeling is er genoeg geschreven over dit politieke proces, o.a. een column van Uri van As van OpinieZ ‘Corstens en het Cuba aan de Noordzee‘ en wat dacht u van deze, briljant ‘Nee, Wilders ondermijnt rechtsstaat niet’. Over de bemoeizucht van Geert Corstens, voormalig voorzitter van de Hoge Raad. In plaats van zich afzijdig te houden doet deze meneer er nog even een schepje bovenop. Hoe politiek wil je het hebben.

Zoals ik hiervoor al schreef, ik had het eigenlijk wel verwacht. Die verwachting heeft alles te maken met een stuk waarover ik ongeveer drie jaar geleden schreef. Het gaat om het volgende statuut van ‘onze democratische’ Europese Unie ‘A European Framework National Statute for the Promotion of Tolerance‘, ook hier is er informatie over te vinden.

Het is nogal een pittig document (in het Engels) dat door E.J. Bron in het Nederlands is toegelicht ‘EU wil ‘intolerante burgers’ controleren‘. Een citaat uit dit stuk:

Volgens een bericht van het Gatestone Institute  vormt dit statuut een “unieke bedreiging van het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting” en kan het er uiteindelijk toe leiden dat het recht op vrije meningsuiting in Europa enorm beperkt wordt, omdat bijvoorbeeld “kritische stemmen tegenover de islam en het islamitische recht, de sharia, verboden kunnen worden. Naar dit doel hebben islamitische activistengroepen al meer dan twintig jaar toegewerkt.”

Ook in dit artikel (1 juni 2016) ‘Death of free speech: EU blasted for ‘Orwellian’ crackdown on online criticism‘ een waarschuwing over een dreigende beperking van de vrijheid van meningsuiting. Twee citaten uit dit stuk:

They have also pledged to “support educational programs”, the content of which is likely to be determined by Brussels chiefs, which will be aimed at those accused of posting hate speech online. However, what constitutes ‘hate speech’ is not defined, and is merely said to relate to “racism, xenophobia and all forms of intolerance”. 

Joe McNamee, executive director at European Digital Rights, added: “It is ironic that the Commission is threatening to take Member States to court for failing to implement EU law on racism and xenophobia while it is persuading companies like Google and Facebook to sweep offences under the carpet.” 

En dan nog dit recente artikel (2 december 2016) ‘EU censors: Anti-Brussels protests are a CRIME – fears at Eurocrat crackdown on ‘dissent’ over anti-terreur wetgeving. Ook uit dit artikel twee citaten:

The new EU Directive on Combatting Terrorism has sparked concern and consternation across the globe due to its incredibly vague definition of what constitutes a terror offence. Leading lawyers and campaigners have warned that it could easily be used to mercilessly crack down on eurosceptic movements and thwart protest against controversial EU initiatives.

They voiced concern that, in its current form, the law could “lead to criminalising public protests and other peaceful acts, to the suppression of freedom of expression protected under international law, including expression of dissenting political views, and to other unjustified limitations on human rights”.

Wat heeft dit alles te maken met het Wilders proces? Alles denk ik. Al geruime tijd zijn de eurocraten bezig met vage wetgeving. Die wetgeving heeft m.i. als primair doel de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Er is veel weerstand in Europa tegen de EU, tegen de immigratie, tegen de islam, tegen de economie slopende euro, enz. enz. Het EU bouwwerk kraakt aan alle kanten en zou komend jaar wel eens uit elkaar kunnen vallen.
De elite in Brussel, gesteund door hun globalistische vrienden, zal er alles aan doen om dat te voorkomen. Eén van de maatregelen is mensen die kritiek hebben op het ‘beleid’ van de EU de mond te snoeren.

Ik zie het proces tegen Geert Wilders dan ook als een soort try-out, een poging om met zijn veroordeling ook alle andere critici de mond te snoeren. En als ze dan toch bezig zijn met een try-out, waarom dan niet tot aan het Europese Hof?

We wachten het hoger beroep en het vervolg af.