Wordt 2017 het jaar van verandering of dendert de globalisering door?

De vraag in de titel stelde ik me onlangs na het lezen van een pittig artikel (longread) over oorlog, globalisering en de elite. Een artikel in het Engels dat ik heb vertaald omdat ik de inhoud ook graag deel met landgenoten die het Engels niet of minder machtig zijn of het gewoon relaxter vinden het in het Nederlands te lezen. Een m.i. lezenswaardig (must read) stuk.

Toen ik bezig was met de vertaling van het artikel viel me deze tweet op:

Ik antwoordde toen als volgt:

Al eerder schreef ik over het onderwerp waar ook dit artikel over gaat. Ik heb lang getwijfeld maar nu, na het lezen en vertalen van dit stuk ben ik er vrijwel zeker van.

Vragen die ik mezelf al eerder stelde borrelen n.a.v. dit artikel opnieuw op:

  • Zijn Geert Wilders, Marine Le Pen en Donald Trump echt, of fungeren ze samen met andere ‘populisten’ als polariserende krachten onder de vleugels van de elite?
  • En als Donald Trump echt is, gaat hij 20 januari 2017 dan halen?
  • De Brexit, gaat die er echt komen en zo ja hoort die dan gewoon bij het plan?
  • De richting van de EU, de inperking van de VvMU, de migratie, de tegenstellingen en spanningen, waar brengen die ons?
  • Ligt Poetin inderdaad dwars als het gaat om het vestigen van een nieuwe wereld orde (globalisering)?
  • Trekken Rusland en China hun eigen plan of spelen zij hun vijandrol in het spel van de elite?
  • De staatsgreep en oorlog in Oekraïne, toeval of bedoeld om Rusland weer tot vijand te maken?
  • De vluchtelingenstromen, zijn die het gevolg van een toevallig uitdijende oorlog in het Midden Oosten?
  • De rol van Israël in het Midden Oosten?
  • En dichter bij huis, o.a. de discussies rond Zwarte Piet, Kerstmis, racisme, zijn dat spontane maatschappelijke discussies of gestuurde polarisatie?
  • En hoe zit het met politici, zijn ze naïef, niet of onvoldoende geïnformeerd of juist goed op de hoogte en spelen ze het spel mee?

En zo heeft u wellicht ook nog wel een paar vragen?

Dus, 2017 wordt het jaar van de waarheid. Loopt alles gewoon volgens plan (de globalisering dendert door) of gaat er echt iets veranderen?

Hierna het vertaalde artikel, met de titel:

ALLE OORLOGEN ZIJN GOED GEPLANDE BANKIERS OORLOGEN, INCLUSIEF DE DERDE WERELDOORLOG

Bijdrage van Jamie Lee
Waking Times 28 mei 2014

‘When the Power of Love overcomes the Love of Power, There Will Be Peace’. – Jimi Hendrix

De Oorzaak van Oorlog

Oorlogen beginnen wanneer één natie het grondgebied van een andere natie binnen valt; depressies doen zich voor wanneer markten een onverwachte terugval laten zien; inflatie treedt op wanneer de prijzen omhoog worden gedreven door schaarste; revoluties beginnen wanneer de mensen, altijd spontaan, opstaan om de bestaande regering omver te werpen.

Dit zijn de traditionele verklaringen van historische gebeurtenissen. Gebeurtenissen doen zich toevallig voor, er lijken geen aanwijsbare oorzaken te zijn.

Maar deze verklaring van de geschiedenis roept knagende vragen op in de hoofden van serieuze studenten. Is het mogelijk dat regeringsleiders en anderen deze gebeurtenissen planden en vervolgens zo orkestreerde dat ze aan hun gewenste uitkomsten voldeden? Is het mogelijk dat zelfs de grote catastrofes uit de geschiedenis deel uit maakten van dit plan?

Twee Fundamentele Manieren om naar de Geschiedenis te Kijken

Er zijn twee fundamentele manieren om naar de geschiedenis te kijken. We noemen de één de catastrofale kijk of de toevalskijk op de geschiedenis. We noemen de andere de samenzweringskijk op de geschiedenis.

Toevalskijk op de geschiedenis

In geval van de catastrofale kijk of de toevalskijk op de geschiedenis zijn we zodanig beïnvloed dat we geloven dat historische gebeurtenissen, zoals oorlogen en revoluties, het directe gevolg waren van een aantal plotselinge of verrassende (toevallige) gebeurtenissen. Terwijl de catastrofale kijk of de toevalskijk van toepassing is op het weer, op vulkaanuitbarstingen en aardbevingen, is het niet altijd een realistische kijk op de mensheid en de gebeurtenissen die door de mens worden beïnvloed.

Jonge, kneedbare Amerikaanse en andere westerse geesten leren op de scholen helaas de toevalskijk op de geschiedenis. Deze kijk wordt hun leven lang ook nog eens versterkt door de gecontroleerde massamedia. Het gevolg hiervan is dat de meesten die worden geconfronteerd met de samenzweringskijk op de geschiedenis, direct geschokt reageren, het niet willen geloven en weigeren iets anders te accepteren dan wat ze geleerd is.

Samenzweringskijk op de geschiedenis

Met de samenzweringskijk op de geschiedenis bestudeert men dat deel van de geschiedenis dat een product is van planning door de mens. Met de samenzweringskijk op de geschiedenis worden we geleid om te geloven dat gebeurtenissen, zoals oorlogen en revoluties, het gevolg zijn van geplande gebeurtenissen. Terwijl de samenzweringskijk niet van toepassing is op het weer, op vulkaanuitbarstingen en aardbevingen, is het wel een realistische en nauwkeurige kijk op de onderlinge relaties van de mens en naties. Omdat de planning van de meeste van deze gebeurtenissen in het geheim werd gedaan, gebruiken we de term samenzweringskijk op de geschiedenis. Dat wil zeggen, deze geschiedenis is het resultaat van in het geheim gemaakte plannen, die dus per definitie een samenzwering zijn.

Interessant genoeg, de samenzweringskijk op de geschiedenis is ook de Bijbelse visie op de geschiedenis. Kijk om te beginnen maar een naar Psalmen 2 (voor de gelovigen onder u hier in het Nederlands).

Wij zijn van mening dat de huidige gebeurtenissen in de wereld niet simpelweg toeval zijn, maar het resultaat van een campagne die door een elite groep van onzichtbare en op grote schaal onbekende wereldleiders is georganiseerd. Hun doel is om een absolute dictatoriale controle uit te oefenen over de hele wereld, met als doel een Nieuwe Wereld Orde te vestigen.

Het is dus mogelijk om de belangrijkste gebeurtenissen uit de geschiedenis samen te vatten in twee alternatieve stromingen.

Franklin D. Roosevelt, die zeker vele monumentale gebeurtenissen meemaakte tijdens zijn opeenvolgende regeerperioden, is als volgt geciteerd:

In de politiek gebeurt niets toevallig. Als er wat gebeurt, dan was het op die manier gepland‘.

Amerikanen erkennen de link tussen het militair-industrieel complex en de Wall Street oligarchen, een connectie die teruggaat tot het begin van het moderne Amerikaanse imperium. Banken hebben altijd geprofiteerd van de oorlog, want de door de banken gecreëerde schulden leiden tot aanhoudende oorlogswinst voor het grote geld en omdat oorlogen zijn gebruikt om landen open te stellen voor de belangen van het Amerikaanse bedrijfsleven en bankwezen. Minister van Buitenlandse Zaken, William Jennings Bryan schreef:

de grote bancaire belanghebbenden waren zeer geïnteresseerd in de wereldoorlog vanwege het brede scala aan mogelijkheden voor grote winsten‘.

De meest onderscheiden Marinier in de geschiedenis, Smedley Butler, beschreef het vechten voor de Amerikaanse banken in de vele oorlogen waarin hij vocht. Hij zei:

Ik heb 33 jaar en vier maanden in actieve militaire dienst gediend en in die periode heb ik het grootste deel van mijn tijd doorgebracht als een hoogstaande krachtpatser voor grote ondernemingen, voor Wall Street en voor de bankiers. Kortom, ik was een afperser, een gangster voor het kapitalisme. Ik hielp mee Mexico en vooral Tampico veilig te maken voor de Amerikaanse oliebelangen in 1914. Ik hielp mee om van Haïti en Cuba fatsoenlijke plekken te maken t.b.v. de jongens van de National City Bank zodat ze hun opbrengsten konden innen. Ik hielp bij de verkrachting van een half dozijn Midden-Amerikaanse republieken ten behoeve van Wall Street. Ik hielp mee met het zuiveren van Nicaragua t.b.v. de International Banking House van Brown Brothers in 1902-1912. Ik bracht licht naar de Dominicaanse Republiek t.b.v. de Amerikaanse suikerbelangen in 1916. Ik heb geholpen Honduras geschikt te maken voor de Amerikaanse fruitbedrijven in 1903. In 1927 zorgde ik er in China voor dat Standard Oil ongedeerd verder kon. Er op terugkijkend, had ik Al Capone een paar tips kunnen geven. Het beste wat hij kon doen was zijn misdaadoperaties in drie districten te runnen. Ik opereerde op drie continenten’.

In Confessions of an Economic Hit Man (Bekentenissen van een economische huurmoordenaar), beschrijft John Perkins hoe leningen van de Wereldbank en het IMF worden gebruikt om winsten voor het Amerikaanse bedrijfsleven te generen en landen met enorme schulden op te zadelen en het daarmee voor de Verenigde Staten mogelijk te maken ze te beheersen. Het is niet verwonderlijk dat de voormalige civiele militaire leiders als Robert McNamara en Paul Wolfowitz hoofd van de Wereldbank werden. De schulden van deze landen aan de internationale banken zorgen ervoor dat ze onder invloed blijven van de Verenigde Staten, die ze dwingt toe te treden tot de ‘coalitie van gewilligen’ die hielp bij de inval in Irak of die Amerikaanse militaire bases op hun land toestaan. Als landen weigeren om aan hun verplichtingen te voldoen, dan legt de CIA of het Ministerie van Defensie hen de Amerikaanse politieke wil op door middel van staatsgrepen of militaire actie.

Bankiers zitten Achter de Oorlogen

Dr. Henry Kissinger noemde militair personeel ‘niets anders dan honden die onze behoeften dienen’. George W. Bush stond bij zijn bezoek aan ziekenhuizen stom te lachen en was onbeschoft tegen de gewonden en verminkten die ‘vochten voor onze vrijheden’, dat was nadat hij Irak en Afghanistan onder valse voorwendsels was binnengevallen…en miljoenen onschuldige mensen in die landen stierven.

Naar schatting kwamen in Vietnam meer dan 2 miljoen Vietnamezen om het leven als gevolg van het Amerikaanse imperialisme, en waarvoor? Tijdens WWI en WWII kwamen tientallen miljoenen mensen om terwijl landen als kalkoenen kapot werden gesneden door de machten die de oorlogen o.b.v. leugens begonnen. Wij, de Verenigde Staten van Amerika, gooide atoombommen op onschuldige mensen in Nagasaki en Hiroshima om zo onze nieuwe militaire speeltjes te testen. Daarbij hebben we tienduizenden mensen gedood en er nog veel meer kanker bezorgd door de radioactieve fallout.

Waarvoor? En vandaag de dag eren we allen die zijn gedood voor hun moed bij het verdedigen en beschermen van onze ‘vrijheden’… en het is allemaal een grote leugen.

Wat nou als het handjevol wereldwijde centrale bankiers al bijna een eeuw lang een zodanige machtspositie heeft over de regeringen van landen over de hele wereld dat ze daarmee kunnen bepalen wie er aan de macht is, welk beleid wordt vastgesteld en welke oorlogen worden uitgevochten, waar en wanneer, terwijl de daarbij behorende propaganda wordt meegeleverd om de ene gecreëerde vijand uit te spelen tegen de andere?

Al die tijd dat ze, een kleine groep, ongelooflijke sommen geld creëren, uitlenen tegen rente aan landen om die oorlogen te financieren.

Kunt u of zou u het willen geloven?

Denk aan Zwitserland. Het is nog nooit bezet. Iedere burger is bewapend en het land levert de politie aan het Vaticaan. Het is ook de thuisbasis van ’s werelds grootste bank, heeft extreme geheimhoudingswetten en is de thuisbasis van de Rothschilds.

De Creatie, Planning en Uitvoering van WWI, WWII en nu WWIII

Een Italiaanse revolutionaire leider, Giusseppe Mazzini (1805-1872), een 33e rang vrijmetselaar, werd in 1834 geselecteerd door de Illuminatie als hoofd van hun wereldwijde activiteiten (Mazzini richtte ook de maffia op in 1860). Vanwege de revolutionaire activiteiten van Mazzini in Europa, pakte de Beierse regering de Illuminatie en andere geheime genootschappen stevig aan voor, naar verluidt het plotten van een massale omverwerping van de Europese monarchieën. Toen de geheimen van de Illuminatie werden geopenbaard, werden zij vervolgd en uiteindelijk ontbonden. Ze herstelde zich in de diepten van andere organisaties, waarvan de vrijmetselarij er één is.

Tijdens zijn leiderschap, verleid Mazzini Albert Pike tot de (nu formeel ontbonden, maar nog steeds actieve) Illuminatie. Pike was gefascineerd door het idee van één wereld regering, en toen hem dat gevraagd werd door Mazzini, stemde hij gemakkelijk in met het schrijven van een ritueel boekdeel. Daarin beschreef Pike de overgang van een gemiddelde hooggeplaatste vrijmetselaar naar een top rang Illuminatie vrijmetselaar (33e rang). Toen Mazzini wilde dat Pike hoofd werd van de Amerikaanse afdeling van de Illuminatie, voelde hij duidelijk dat Pike waardig was voor een dergelijke missie. Mazzini’s bedoeling was dat, zodra een vrijmetselaar de ladder van de vrijmetselarij volledig had beklommen en zich waardig had bewezen, de hoogste leden in rang hem het lidmaatschap zouden aanbieden van de geheime ‘samenleving binnen een samenleving‘.

In 1871 publiceerde Pike het 861 pagina tellende vrijmetselaars handboek, bekend als de ‘Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottisch Rite of Freemasonry‘.

Na de dood van Mazzini op 11 maart 1872, benoemde Pike Adriano Lemmi (1822-1896, 33e rang vrijmetselaar), een bankier uit Florence, Italië, om hun subversieve activiteiten in Europa uit te voeren. Lemmi was een aanhanger van de patriot en revolutionair Giuseppe Garibaldi en zou actief kunnen zijn geweest in de luciferiaanse society opgericht door Pike. Lemmi op zijn beurt werd opgevolgd door Lenin en Trotski, vervolgens door Stalin. De revolutionaire activiteiten van al deze mannen werden gefinancierd door de Britse, Franse, Duitse en Amerikaanse internationale bankiers, allemaal gedomineerd door het Huis van Rothschild.

Tussen 1859 en 1871 werkte Pike een militaire blauwdruk uit voor drie wereldoorlogen en diverse revoluties in de hele wereld. Die beschouwde hij als voortschrijdende samenzwering die zijn laatste fase in de 20e eeuw zou bereiken.

In aanvulling op de Hoge Raad in Charleston, South Carolina, richtte Pike Hoge Raden op in Rome, Italië (onder leiding van Mazzini), Londen, Engeland (onder leiding van Palmerston) en Berlijn, Duitsland (onder leiding van Bismarck). Hij zette 23 ondergeschikte raden op, op strategische plaatsen over de hele wereld, waaronder vijf Grote Centrale Directies in Washington, DC (Noord-Amerika), Montevideo (Zuid-Amerika), Napels (Europa), Calcutta (Azië) en Mauritius (Afrika), die werden gebruikt om informatie te verzamelen. Al deze branches zijn sindsdien de geheime hoofdkwartieren geweest voor de activiteiten van de Illuminatie.

Albert Pike kreeg een visioen, dat hij opschreef in een brief aan Mazzini, gedateerd 15 augustus 1871. In deze brief schetste hij heel aanschouwelijk de plannen voor drie wereldoorlogen die nodig zijn om Eén Wereld Orde te realiseren. We kunnen ons nu verbazen over hoe nauwkeurig de voorspelling was t.a.v. de gebeurtenissen die reeds hebben plaatsgevonden.

De Eerste Wereldoorlog moest worden gevoerd om de Illuminatie in staat te stellen de macht van de tsaren in Rusland omver te werpen en van dit land een fort te maken van atheïstisch communisme. De verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminatie, tussen de Britse en Germaanse rijken werden gebruikt om deze oorlog aan te wakkeren. Aan het einde van de oorlog werd het communisme gecreëerd en gebruikt om andere regeringen te vernietigen en om religies te verzwakken.

Geschiedenis studenten zullen herkennen dat de politieke allianties van Engeland aan de ene kant en Duitsland aan de andere kant, gesmeed tussen 1871 en 1898 door Otto von Bismarck, mede samenzweerder van Albert Pike, van cruciaal belang waren voor het starten van de Eerste Wereldoorlog.

De Tweede Wereldoorlog moest worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen tussen de fascisten en de politieke zionisten. Deze oorlog moest worden gevoerd zodat het nazisme werd vernietigd en dat het politieke zionisme sterk genoeg werd om een soevereine staat Israël te stichten in Palestina. Tijdens de Tweede Wereldoorlog moest het internationale communisme sterk genoeg worden om het christendom voldoende tegenwicht te bieden, te stoppen en in toom te houden tot het moment waarop wij het nodig zouden hebben voor de definitieve sociale ramp‘.

Na deze Tweede Wereldoorlog werd het communisme sterk genoeg om te beginnen met de overname van zwakkere regeringen. In 1945, tijdens de Conferentie van Potsdam tussen Truman, Churchill en Stalin, werd een groot deel van Europa gewoon overgedragen aan Rusland. Aan de andere kant van de wereld zorgde de nasleep van de oorlog met Japan ervoor dat het communisme voet aan de grond kreeg in China.

Lezers die beweren dat de termen nazisme en zionisme nog niet bekend waren in 1871 moeten niet vergeten dat de Illuminatie beide bewegingen hebben uitgevonden. Bovendien, het communisme als ideologie en als bedachte term, vond zijn oorsprong in Frankrijk tijdens de revolutie. In 1785 bedacht Restif de term vier jaar voordat de revolutie uitbrak. Restif en Babeuf, op hun beurt, werden beïnvloed door Rousseau – terwijl de meest bekende samenzweerder van allemaal Adam Weishaupt was.

De Derde Wereldoorlog moet worden aangewakkerd door gebruik te maken van de verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminatie, tussen de politieke Zionisten en de leiders van de islamitische wereld. De oorlog moet worden gevoerd op een zodanige wijze dat de Islam (de Moslim Arabische Wereld) en het politieke zionisme (de Staat Israël) elkaar wederzijds vernietigen. In de tussentijd worden de andere landen, opnieuw verdeeld over deze kwestie,  gedwongen om te vechten tot het punt van volledige fysieke, morele, spirituele en economische uitputting.

We zullen de nihilisten en de atheïsten ontketenen, wij zullen een vreselijke sociale ramp uitlokken die in al zijn verschrikking duidelijk het effect van het absolute atheïsme, de oorsprong van wreedheid en de meest bloedige onrust zal tonen aan de landen. Dan zullen de burgers, gedwongen zijn zich zelf te verdedigen tegen de wereldwijde minderheid van revolutionairen, de vernietigers van de beschaving uitroeien. De massa, gedesillusioneerd over het christendom, wiens deïstische geesten vanaf dat moment kompas- of richtingloos zijn, verlangend naar een ideaal, maar niet wetende wat te aanbidden, zal het ware licht ontvangen door de universele manifestatie van de zuivere leer van Lucifer, eindelijk voor de ogen van het publiek naar buiten gebracht.

Deze manifestatie is het resultaat van de algemene reactionaire beweging die volgt uit de vernietiging van het christendom en het atheïsme, die beiden gelijktijdig worden overwonnen en uitgeroeid’.

Sinds de terreur aanslagen van 11 september 2001, tonen gebeurtenissen in de wereld, in het bijzonder in het Midden-Oosten, een groeiende onrust en instabiliteit tussen modern zionisme en de Arabische wereld. Dit is volledig in lijn met de oproep voor een Derde Wereldoorlog die wordt uitgevochten tussen die twee, en hun bondgenoten aan beide kanten. Deze Derde Wereldoorlog moet nog komen en de recente gebeurtenissen tonen ons dat het niet ver weg is.
(Bron)

Tijdlijn Derde Wereld Oorlog

Dit zijn, geloof ik, de fasen van de geplande Derde Wereldoorlog:

Inleiding – De gebeurtenissen in aanloop naar de start van de Derde Wereldoorlog, met inbegrip van 11 september 2001.
Act 1Het Midden-Oosten. Wijdverbreid conflict in de hele regio met als doel een vlammende oorlog, mogelijk veroorzaakt door Iran of militanten in Pakistan die gebruik maken van door Noord-Korea geleverde nucleaire wapens. De eerste scène in deze akte is de Amerikaanse invasie van Irak op 20 maart 2003.
Act 2Israël in oorlog – tegen haar Arabische buurlanden, misschien Palestina. Een Palestijnse staat zal worden opgericht, zodat alle Israëli’s volledig worden gescheiden van de Palestijnen (let op een vermelding van een 7-jarig verdrag dat  wordt bevestigd door een wereldleider – waarschijnlijk Bush), met als enig doel kort daarna een venijnige aanval van Israël op Palestina.
Act 3Verre Oosten – ‘huiveringwekkende nucleaire confrontatie die het bestaan van de mensheid bedreigt’ – Peter Lemesurier, auteur van The Armageddon Script, p. 223, geschreven in 1981. Betreft het binnenvallen van Taiwan door China en een nucleaire uitbarsting op het Koreaanse schiereiland.
Act 4 Erosie van Vertrouwen in ‘Het Systeem’ zo ernstig dat burgers in paniek afstand zullen doen van hun vrijheden en de constitutionele vorm van de overheid. Het plan roept op tot de ontbinding van de Amerikaanse grondwet, getriggerd door een omvangrijke ‘terroristische’ aanval. De uiteindelijke bedoeling is om één wereldregering en één wereldreligie te introduceren.
Act 5De ineenstorting van de Verenigde Staten en andere westerse landen,  economisch en moreel.
Act 6Aanzienlijke vermindering van de bevolking met behulp van natuurlijke en door de mens veroorzaakte rampen.
Afloop. Wie kan vertellen hoe deze oorlog zal eindigen?

Zowel de Bijbelse profetie als de plannen van de Illuminatie stellen dat Israël de sleutel is. De start van de Derde Wereldoorlog is gepland op het moment dat Israël ten strijde trekt tegen haar Arabische vijanden. Dan, en alleen dan, zullen alle andere onderdelen optreden en elkaar in een rap tempo opvolgen. Het plan is om de ene ramp na de andere te laten ontstaan in een zodanig opeenvolgend tempo dat, voordat mensen mentaal en emotioneel met het rampzalige nieuws kunnen 0mgaan, ze al weer worden geraakt door een volgende ramp. Hierover nog de opmerking dat zolang ALLE onderdelen voor WW3 nog niet aanwezig zijn, de uitvoering van het plan niet zal worden gestart.

Hoewel het naïef zou zijn om een specifiek tijdschema te suggereren voor de gebeurtenissen die leiden tot en met de 3e Wereldoorlog, weten we dat de plannen voor die 3e Wereldoorlog in een vergevorderd stadium zijn en onze leiders, die betrokken zijn bij dit geheime plan, alleen wachten op het juiste signaal voor de totale oorlog begint.

We zijn in de laatste fase van de voorbereiding van een geglobaliseerde wereld waarin de vanuit de vrijmetselarij voortgekomen New Age Christ (Antichrist) kan verschijnen en alle politieke en economische macht van de heersers van de wereld zal ontvangen. Dit is het plan van de Illuminatie en de Bijbelse profetie (Openbaringen 17: 12-17).

In de woorden van Peter Lemesurier, auteur van The Armageddon Script:

‘Hun script is al geschreven, alleen nog onderworpen aan last-minute wijzigingen en regieaanwijzingen. Het podium zelf, zij het in de duisternis, is bijna klaar. Beneden in de bak, is het ondergrondse orkest al aan het inspelen. De last-minute stukken voor de opkomst worden nu zelfs ingevuld. De meeste van de belangrijkste acteurs, die men zou verwachten, hebben hun rollen al opgepakt. Binnenkort is het tijd voor hen om het podium te betreden, klaar voor het ophalen van het doek. De tijd voor actie is gekomen’.

The Georgia Guidestones (richtlijnen)

georgia_guidestones_english_full
The Georgia Guidestones, opgericht in 1991 door R.C. Christian

De Nederlandse versie van de richtlijnen

De tien richtlijnen voor een nieuw tijdperk van de rede zijn als volgt:

1. Beperk de mensheid tot onder 500.000.000, voortdurend in balans met de natuur.
2. Stuur voortplanting wijselijk – verbeter daarmee de conditie en diversiteit.
3. Verenig de mensheid met een levende nieuwe taal.
4. Regel passie – het geloof – traditie – en alle dingen met gematigde rede.
5. Bescherm mensen en naties met eerlijke wetten en rechtvaardige rechtbanken.
6. Laat alle naties intern regeren en externe geschillen oplossen in een wereld rechtbank.
7. Vermijd bekrompen wetten en nutteloze ambtenaren.
8. Breng persoonlijke rechten in evenwicht met sociale plichten.
9. Prijs waarheid – schoonheid – liefde – op zoek naar harmonie met het oneindige.
10. Wees geen vorm van kanker op de aarde – Laat ruimte voor de natuur – Laat ruimte voor de natuur.

Zoals u kunt zien, de richtlijnen pleiten voor een drastische vermindering van de wereldbevolking, de invoering van een nieuwe wereldtaal, de oprichting van een Internationaal Gerechtshof en een vage verwijzing naar eugenetica (rasverbetering). Met andere woorden, een blauwdruk voor een Nieuwe Wereld Orde.

Ontvolking, Gepland Ouderschap en Rasverbetering

Het eerste ‘gebod’ is bijzonder schokkend, omdat het in principe bepaalt dat 12 van de 13 mensen op aarde niet zou moeten bestaan. In principe zou dat betekenen dat iedereen, m.u.v. bijvoorbeeld de helft van India, van de wereld zou moeten verdwijnen. Als de huidige wereld bevolking 6,7 miljard is, dan betekent dat een overschot van 92,54%. Deze cijfers in overweging nemen is verbijsterend. Maar ja, hoeveel mensen overleefden in the movie 2012? Niet veel. Wie waren zij? De rijkste mensen op aarde. Is dit voorspellend programmeren?

De laatste richtlijn van de Guidestones: ‘Wees geen vorm van kanker op de aarde – laat ruimte voor de natuur – laat ruimte voor de natuur’ is bijzonder verontrustend omdat het menselijk leven wordt vergeleken met kanker op aarde. Met deze manier van denken is het gemakkelijk om het uitsterven van bijna de hele wereldbevolking te rationaliseren.

Massale ontvolking is een toegegeven doel van de wereldelite en veel belangrijke mensen hebben er openlijk toe opgeroepen:

In 1988, uitte de Britse prins Philip de wens dat, als hij gereïncarneerd zou worden, hij ‘een dodelijk virus’ zou willen zijn dat de wereldbevolking zou verminderen. Meer recent zei Bill Gates: ‘De wereld van vandaag heeft 6,8 miljard mensen … dat loopt op tot ongeveer 9 miljard. Nu, als we goed ons best doen voor nieuwe vaccins, gezondheidszorg, reproductieve gezondheidszorg, dan kunnen we dat met 10 tot 15 procent verlagen’. Naast fiscaal aftrekbare giften die bestaan uit enorme hoeveelheden geld t.b.v. de ontvolking, hebben ‘geheime bijeenkomsten’ van de wereldelite plaatsgevonden om deze kwesties te bespreken:

‘Sommige van Amerika’s toonaangevende miljardairs kwamen in het geheim bijeen om na te gaan hoe hun rijkdom zou kunnen worden gebruikt om de groei van de wereldbevolking te vertragen en verbeteringen in de gezondheidszorg en het onderwijs te versnellen.

De filantropen die een topconferentie bijwoonde op initiatief van Bill Gates, de mede oprichter van Microsoft, spraken over het bundelen van hun krachten om politieke en religieuze obstakels tegen verandering te overwinnen.

Door één insider omschreven als de Goede Club omvatte deze David Rockefeller Jr, de patriarch van de rijkste dynastie van Amerika, Warren Buffett en George Soros, de financiers, Michael Bloomberg, de burgemeester van New York, en de media magnaten Ted Turner en Oprah Winfrey’. – The Sunday Times, 24 mei 2009.

Door Bankiers Ontworpen Wereld Oorlogen I & II

De centrale bankiers ontwierpen de bolsjewistische revolutie in Rusland, verstrekten Lenin en Stalin miljoenen in goud, leidde ze op in New York City waarna ze in verzegelde privé treinwagons afreisde naar Rusland.

Er wordt geschat dat er tussen 20-45 miljoen autochtone Russen stierven dankzij hun dictaturen die volledig gefinancierd en georkestreerd werden door de Centrale Bankiers. Toch horen we nooit over de genocide in Rusland, alleen over de paar miljoen, als dat klopt, Joden (alleen Joden? Hoe zit het met de Armeniërs, Fransen, Engelsen, Amerikanen, etc.).

Wall Street en de Bolsjewistische Revolutie

En dan aan het eind van de Tweede Wereldoorlog wordt er, door het effectueren van de plannen uit de Balfour overeenkomst van na de Eerste Wereldoorlog, een puinhoop gecreëerd bekend als het Midden-Oosten slagveld van het bezette Palestina (Israël) in 1948.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog coördineerde en werkte de president van de Verenigde Staten, President Roosevelt, volledig samen met de Russen ten einde hen aan het einde van WWII te voorzien van zowel nucleaire plannen en materialen als platen en drukpersen t.b.v. de productie van papier geld. Er werd gebruik gemaakt van grote militaire luchthavens en ook de luchthaven van Newark om al deze zaken over te vliegen en zo te helpen met de financiering van het einde van hun oorlog. In feite moest Averil Harriman, op dat moment de ambassadeur in Rusland, de controle over de bolsjewistische revolutie voor een tijd overnemen omdat Stalin krankzinnig werd en uitstapte.

Nogmaals, de slechteriken, Japan, Italië en Duitsland werden gecreëerd door de centrale bankiers o.b.v hun centrale planning teneinde de Tweede Wereldoorlog te starten met als doel de invoering van het communisme. Een wereld omvattend communisme in Rusland en een nationaal communisme, of facisme, in nazi-Duitsland.

Franklin D. Roosevelt was een communistische sympathisant. Het ‘Rode gevaar’ was gecreëerd en Joseph McCarthy zorgde voor de zondebok in de jacht op ‘communisten’ in de Verenigde Staten. Dit alles werd gecreëerd door de Rockefeller/Rothschild propaganda machine.

Wall Street en Franklin D. Roosevelt

Dagboek van majoor Jordan

Majoor Jordan herinnert zich hoe Franklin D. Roosevelt en de Verenigde Staten maar al te graag de uranium atoombom aan Rusland gaven en ook vertrouwelijke informatie over grote Amerikaanse bedrijven en landkaarten:

‘Pas in de tweede helft van 1949 werd op basis van betrouwbare bronnen definitief bewezen dat federale agentschappen tijdens de oorlog ten minste drie partijen uranium chemicaliën, in totaal 1.465 pond of bijna driekwart van een ton, leverde aan Rusland. Ook werd bevestigd dat er een kilogram, of 2,2 pond, uranium metaal werd verzonden op een moment dat de totale Amerikaanse voorraad 4,5 pond was.

Betrokken waren de Lend-Lease Administration, the Department of Commerce, the Procurement Division of the Treasury and the Board of Economic Warfare. The State Department werd betrokken in die mate dat ze de toegang weigerde tot de dossiers van Lend-Lease en zijn opvolger, de Foreign Economic Administration.

De eerste twee uranium zendingen vonden plaats over Great Falls door de lucht. De derde werd verzonden per vrachtwagen en spoor van Rochester, NY, naar Portland, Oregon en vervolgens per schip naar Vladivostok. Dat gebeurde in maart en juni 1943 en in juli 1944. Er bestond geen twijfel meer over dat de transactie die de heer Hopkins en ik bespraken die van juni 1943 was.

Dat was niet alleen de grootste bij ons bekende uranium deal met de Sovjet-Unie, het was ook de meest schokkende. Geen moeite leek gespaard door sommige Amerikaanse functionarissen om Rusland te helpen bij de beheersing van het geheim van kernsplijting. Vier jaar lang was het monopolie van de A-bom de hoeksteen van ons militair en buitenlands beleid, maar op 23 september 1949, lang voor de inschatting van Washington, kondigde President Truman aan dat er een atoom explosie had plaatsgevonden in de Sovjet-Unie.

Ten behoeve van de nationale veiligheid, zorgde het Manhattan Project in het voorjaar van 1943 voor een embargo op de Amerikaanse export van uranium verbindingen. Maar overijverige lieden in Washington leken te hebben besloten dat Rusland ten koste van alles de ingrediënten voor een atoom experiment moest hebben. De intense pro Sovjet sfeer van die tijd kan worden beoordeeld op basis van berichten uit latere jaren.

Zo was er bijvoorbeeld Joseph E. Davies, ambassadeur in de Sovjet-Unie in 1936-1939, auteur van een boek en film over flagrante propaganda, Mission to Moscow. In een interview met de Times-Herald of Washington van 18 februari 1946, werd hij als volgt geciteerd: ‘Rusland heeft, uit zelfverdediging, elk moreel recht om geheimen over de atoombom door middel van militaire spionage te verkrijgen als dergelijke informatie niet door haar vroegere bondgenoten wordt geleverd!’ Zo was er ook professor Harold C. Urey, een Amerikaanse wetenschapper, die in de hoogste kringen van het Manhattan Project verkeerde. Maar op 14 december 1949 zei Dr Urey, in een verslag van de Atlantic Union Committee, dat Majoor Jordan voor de krijgsraad zou moeten verschijnen als hij iets verwijderd zou hebben uit de vliegtuigen met bestemming Rusland.

Toen de Amerikaanse bevoorrading werden afgesneden, werden de materialen clandestien in Canada gekocht om zo generaal Groves buiten spel te zetten. Pas in 1946 kwam de commandant van het Manhattan Project via de  Un-American Activities Committee er achter dat zijn blokkade was ondermijnd.

Mijn aandeel in de onthulling was een getuigenis onder ede, die maar tot één conclusie leidde: dat de Canadese omweg werd gefaciliteerd door de heer Hopkins. Op zijn aangeven gaf Lend-Lease een vrijwaringsbewijs af. Zonder dat bewijs had de zending niet plaats kunnen vinden. Transportkanalen van Lend-Lease en personeel van Lend-Lease, zoals ikzelf, werden gebruikt. Sporen van het snode plan werden uit de Lend-Lease boeken gehouden door er een contante transactie van te maken. De zending werd betaald met een cheque van de Amtorg Trading Corporation …’ (Bron)

Oorlog is een misdaad (War is a Racket)

War is a racketvan Smedley Butler is een beroemde toespraak waarin het militair-industrieel complex aan de kaak wordt gesteld. In deze toespraak, gehouden door de ontvanger van twee Congressional Medals of Honor,  worden de oorlogswinsten, waar weinigen van profiteren ten koste van velen, bloot gelegd. Gedurende zijn indrukwekkende carrière bij de marine toont Smedley Darlington Butler aan dat ware vaderlandsliefde geen blinde trouw betekent aan overheidsbeleid waarmee men het niet eens is. Naar de hel met oorlog.

Conclusie

Gezien de omvang van hetgeen is geschreven, video-opnames en getuigenissen over het bestaan van geheime genootschappen en hun onzichtbare aandeel in het creëren van de condities die nodig zijn om een Wereldoorlog te laten ontstaan biedt alleen de samenzweringskijk op de geschiedenis ons enig inzicht in de aard van de geo-politieke gebeurtenissen die momenteel plaatsvinden. In de komende jaren als de internationale banken kartels hun macht consolideren en de economische omstandigheden nog slechter worden voor de gewone man, let dan op tekenen die wijzen op de weg naar een totale wereldoorlog, gepushed door de rijkste en machtigste elites.

Bronnen:

Over de Auteur

Jamie Lee is de auteur van Tabu Blog (artikel is van 26 mei 2014) en een grote voorstander van persoonlijke vrijheid en het vrij zijn van een aanmatigende overheid.

Dit artikel wordt u aangeboden onder Creative Common license. Het is toegestaan om het waar dan ook te publiceren zolang de bio is inbegrepen en alle links intact blijven.

Tot zover het artikel. Rest nog het antwoord op de vraag ‘Wordt 2017 het jaar van verandering of dendert de globalisering door?’

Als u een echte Christen bent weet u het antwoord. Ik heb zo mijn twijfels, niet meer over het plan van de elite, dat is voor mij na dit artikel en alles wat er momenteel gebeurt glashelder, maar wel over de vraag of dat plan nog te keren is. Donald Trump lijkt onze enige hoop, als hij echt is. We gaan het zien. Ik wens in ieder geval alle anti globalisten een voorspoedig 2017 toe!

WhatsApp op je Windows PC/Laptop

Er zijn twee manieren (die ik sinds kort ken) om WhatsApp op je PC/Laptop te zetten:

  1. Met te downloaden en te installeren software
  2. Via een webbrowser

Waarom zou je dat doen? Als je op je PC of laptop bezig bent hoef je je telefoon niet te pakken en je werkt op een groter scherm en met een groter toestenbord (handig voor mensen met dikke vingers).

Welke optie (1 of 2) heeft de voorkeur?
Met de webbrowser versie hoef je geen software te installeren.
Met de software versie werk je los van je browser en die blijkt bij mij stabieler te werken.
De web versie ging namelijk de tweede keer niet helemaal lekker bij mij (scherm bouwde niet goed op) maar dat komt misschien omdat ik met beide versies bezig was of het ligt aan Firefox.
Anyway, kijk wat voor jou het beste werkt (bij beide opties worden berichten en media in ieder geval gesynchroniseerd met je telefoon).

Met te downloaden en te installeren software

Ga naar de website van WhatsApp en download de software voor Window 8 en hoger 64 bits (ik weet niet of installatie op een 32 bits computer kan en zo ja werkt. Niet, dan kan je het via de webbrowser proberen).

schermkopie-1736-2016-12-19

Na een klik op de groene downloadbutton volgt een schermpje waarin je ‘bestand opslaan’ aanklikt. Kies een locatie waar je het bestand wilt opslaan (b.v. het bureaublad). Na de download staat het installatiebestand op je bureaublad.

schermkopie-1741-2016-12-19

Dubbelklik op het installatiebestand. De installatie start. Na de installatie staat er een snelkoppeling op je bureaublad.

schermkopie-1740-2016-12-19

Start WhatsApp m.b.v. de snelkoppeling. Het volgende scherm wordt zichtbaar.

schermkopie-1739-2016-12-19

Zorg dat je telefoon aan staat en (ook) op Wifi. Ga (hoe is afhankelijk van je merk telefoon, zie plaatje hierboven) naar WhatsApp Web op je telefoon en scan de QR code. Op mijn telefoon ziet dat er zo uit (nog niet op de QR code gericht toen ik de screencopy maakte).

screenshot_2016-12-21-09-47-49

screenshot_2016-12-19-15-37-05

 

Na het scannen van de QR code start WhatsApp. Dat ziet er ongeveer zo uit.

schermkopie-1737-2016-12-19

Zodra je links in het scherm een contact aanklikt zie je de gesprekshistorie.

Het werkt verder zoals je gewend bent met WhatsApp.

Via een webbrowser

Let wel, enkel Google Chrome, Firefox, Edge en Opera worden momenteel ondersteund. Ik gebruik Firefox.

Ga naar deze WhatsApp website (zet die site in je favorieten want die heb je steeds weer nodig om je opnieuw aan te melden) voor de versie die werkt in je browser (in mijn geval dus Firefox). Je komt direct op onderstaande pagina.

schermkopie-1739-2016-12-19

Vanaf hier werkt het hetzelfde als bij de software versie, ik herhaal het nog een keer.

Zorg dat je telefoon aan staat en (ook) op Wifi. Ga (hoe is afhankelijk van je merk telefoon, zie plaatje hierboven) naar WhatsApp Web op je telefoon en scan de QR code. Op mijn telefoon ziet dat er zo uit (nog niet op de QR code gericht toen ik de screencopy maakte).

screenshot_2016-12-21-09-47-49

screenshot_2016-12-19-15-37-05

 

Na het scannen van de QR code start WhatsApp. Dat ziet er ongeveer zo uit.

schermkopie-1737-2016-12-19

Zodra je links in het scherm een contact aanklikt zie je de gesprekshistorie.

Het werkt verder zoals je gewend bent met WhatsApp.

That’s all 🙂

 

 

 

 

Hoe Wilders het wil (interview Telegraaf 13 december 2016 ‘Het volk komt in beweging’)

Voor wie geen account heeft of wil bij de Telegraaf (bron: PVV nieuwsbrief).

In het eerste interview sinds zijn veroordeling afgelopen vrijdag vertelt Geert Wilders aan De Telegraaf over de impact die de rechtszaak heeft. Zijn aankondiging dat hij als premier ’schoon schip’ zal maken lokte afgelopen weekend felle reacties uit.

Wilders zegt vandaag dat het roer inderdaad om zal gaan als hij het voor het zeggen krijgt in Nederland. Van een vervanging van rechters is echter geen sprake. „Nee hoor. Dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld”, zegt Wilders. „Ik vind wel – en dat heeft de PVV ook eerder voorgesteld – dat rechters niet meer voor het leven moeten worden benoemd. We hebben eerder voorgesteld om ze na vijf jaar of tien jaar nog eens te beoordelen. Maar deze politicus gaat geen rechters ontslaan.”

Wilders benadrukt dat hij eerder sterker dan zwakker uit het proces komt. „Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die nu drie eeuwen is teruggezet”, zegt de PVV’er. „Dat is een oneigenlijke oprekking om een politicus de mond te snoeren. Het Nederlandse volk zal mij vrijspreken. Op 15 maart gaan we winnen.”

Geert Wilders bestudeerde het vonnis in het weekend goed. Hij vond het vreselijk om veroordeeld te worden, maar meent nu dat het hem alleen maar sterker maakt. De PVV’er zegt in twee dagen tijd 3500 mails te hebben gehad aan steunbetuigingen. Van CDA-stemmers tot sympathisanten van de Dierenpartij.

Hoe is het om als politicus een veroordeling aan je broek te krijgen en misschien wel een strafblad op te bouwen?

„Het is natuurlijk verschrikkelijk als je zo’n uitspraak hoort. Maar ik weet dat het een fout vonnis is, wat ik niet kan en zal accepteren. Ik denk dat ook heel veel Nederlanders het niet kunnen accepteren. Het kan niet zo zijn dat je in je vrijheid van meningsuiting wordt beperkt, met als belangrijkste reden dat men Marokkanen tot ras heeft verklaard. Tja, ik denk dat niemand in Nederland, zelfs niet onder mijn politieke tegenstanders, zal denken dat Marokkanen een ras zijn. Het is een uitspraak die niet deugt.”

Hadden de rechters het wel goed kunnen doen?

„Ja, ze hadden me vrij kunnen spreken.”

Dus rechters kunnen volgens u hun werk pas goed doen, als ze u vrijspreken?

„Of ze hadden andere argumenten moeten vinden dan Marokkanen benoemen tot ras. Ik denk dat iedereen in Nederland weet dat Belgen geen ras zijn, dat Nederlanders geen ras zijn en dat Amerikanen geen ras zijn. Dat is de grootste onzin die er maar bestaat. Advocaat Knoops heeft het geweldig gedaan. Maar hiervoor heb je eigenlijk geen advocaat nodig, maar gezond verstand. De rechters in mijn proces hebben zich hiermee gedragen als juridische beunhazen en de rechterlijke macht geen dienst bewezen.”

Voordat het vonnis werd uitgesproken, leek de rechtbank direct te reageren op de verdedigingslinie in uw slotwoord. Wat vond u daarvan?

„Wat me als eerste opviel is dat de rechters breed lachend de rechtszaal binnenkwamen. Toen wist ik ongeveer hoe laat het was. Mevrouw Van Rens, die ik eerder gewraakt heb, had nog de grootste glimlach. Dat mag allemaal. En wat ze over mij zeggen? Ze doen maar. Wie uitdeelt, moet ook kunnen incasseren. Daar lig ik niet wakker van.”

Zaterdag kondigde u in De Telegraaf aan dat u premier wil worden en dan ’schoon schip’ wil maken in Nederland. Veel mensen vragen zich af wat u daar exact mee bedoelt.

„Ja! Schoon schip maken! Als een volk in beweging komt, is eigenlijk alles mogelijk. Het Nederlandse volk komt nu in beweging en wil dat er schoon schip wordt gemaakt, in de brede zin van het woord. Dat we bijvoorbeeld weer baas worden in eigen land en dat we een einde maken aan de tsunami aan vreemdelingen die hier niet thuishoren.

Dan heb ik het ook over de asielinstroom waardoor inmiddels mensen uit Marokko – een veilig land – bussen in Emmen en andere plaatsen onveilig maken. Maar ook schoon schip maken door de baas te zijn over ons eigen geld, in plaats van het uit te delen aan Brussel en Afrika. Dat geld moet naar onze zorg, lagere belastingen en pensioenen. Ik wil schoon schip maken met dingen die mensen gewoon spuugzat zijn.”

Er waren ook mensen die dachten dat u met schoon schip maken bedoelt dat er rechters worden vervangen, als u straks aan de macht bent. De term fascistoïde trekjes is zelfs gevallen.

„Nee hoor. Dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld. Ik vind wel – en dat heeft de PVV ook eerder voorgesteld – dat rechters niet meer voor het leven moeten worden benoemd. We hebben eerder voorgesteld om ze na vijf jaar of tien jaar nog eens te beoordelen. Mensen met een baan hebben een functioneringsgesprek, want iedereen maakt fouten. Ook rechters. Ik denk dat het niet meer van deze tijd is om ze voor het leven te benoemen. Dus doe dat maar tijdelijk en kijk dan of ze herbenoemd moeten worden. Maar deze politicus gaat geen rechters ontslaan. Dat heb ik niet gezegd en dat heb ik ook niet bedoeld.”

Als u zo weinig vertrouwen heeft in de rechters die u nu veroordeeld hebben, waarom denkt u dan dat het in een hoger beroep wel naar uw zin gaat?

„Er is geen alternatief. Ik kan me hier niet bij neerleggen. Het vonnis deugt van geen kanten. En ik vind trouwens ook dat je gewoon keiharde kritiek op een rechter mag hebben, ook als politicus. Dat had ik ook bij de rechtszaak over de moordenaar van Pim Fortuyn. Me dunkt dat je rechters die voor het leven zijn benoemd kritiek mag geven.”

Gelooft u nog wel in de rechtsstaat?

„Ik heb geen alternatief dan erin te geloven. Maar het zijn de rechters zelf die met dit soort uitspraken de geloofwaardigheid van de rechtsstaat op het spel zetten. Niet ik.”

Gaat uw advocaat Knoops ook uw hoger beroep doen?

„Daar ga ik deze week met hem over spreken. Ik ga ervan uit van wel. Maar we moeten het hoger beroep de komende twee weken nog indienen. Ik ga daar binnenkort met hem afspraken over maken.”

U bent tevreden met de samenwerking?

„Ik denk dat ik met hem doorga, ja. Hij heeft het hartstikke goed gedaan. Maar er spelen ook nog andere zaken, zoals de financiën. Over een paar dagen weet ik meer. Ik heb geen reden om ontevreden over hem te zijn. Hij heeft gevochten als een leeuw.”

Er leeft in Den Haag een breed vermoeden dat u de rechtszaak maximaal uitbuit om publiciteit te genereren en zetels binnen te harken.

(zucht) „Ik had hier liever niet gestaan. Het is verschrikkelijk om als verdachte of veroordeelde genoemd te worden of als racist te worden weggezet. Dat verdien ik niet, dat verdienen mijn kiezers niet en dat verdienen veel andere Nederlanders niet. Het kan me toch niet kwalijk genomen worden dat ik voor mezelf opkom in mijn ’laatste woord’?”

Tegelijkertijd houdt u als raspoliticus ook rekening met de impact op de verkiezingen. Hoe groot schat u die?

„Ik had dit liever niet gehad. Dat meen ik uit de grond van mijn hart. Ik zit niet te wachten op een veroordeling of de tijd, geld en energie die dit me kost. Maar in politieke zin zal de elite van – excusez – media, politiek en rechterlijke macht zichzelf in de staart bijten. Die zal me alleen maar sterker maken, sterker dan ooit.”

Tot slot: u leidt een partij, u bent verwikkeld in een rechtszaak en u hoopt de verkiezingen te gaan winnen. Hoe groot is de druk?

„Het is iets wat je je ergste vijand niet gunt. Het kost heel veel energie. Ik word als een halve crimineel neergezet en dat gaat me natuurlijk niet in de koude kleren zitten. Maar aan de andere kant – en dat is niet om mezelf flink te houden – maakt het me ook wel heel sterk. Je kan het niet eens zijn met wat ik heb gezegd, het smakelijk of onsmakelijk vinden, maar ik heb geen wet overtreden. Tenzij je trucjes uithaalt en nationaliteit tot ras verklaart. Ik kan in de spiegel kijken. Over de hele wereld is de steun hartverwarmend en dat houdt me op de been. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die nu drie eeuwen is teruggezet. Iemand die in een kroeg een Belgenmop maakt, moet niet bang zijn om vervolgd te worden voor racisme. Dat is een oneigenlijke oprekking om een politicus de mond te snoeren. Het Nederlandse volk zal mij vrijspreken. Op 15 maart gaan we winnen.”

Natuurlijk, Geert Wilders is veroordeeld!

wildersrechtbank-2048x1365

Vandaag is Geert Wilders veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Het verbaasd me niet, ik had het eigenlijk wel verwacht.

Vanaf de zorgvuldig geregisseerde aangifte hetze tot en met de uitspraak van vandaag was er maar één doel, Geert Wilders veroordelen, de mond snoeren, een politiek proces.

In de weken voorafgaande aan de veroordeling is er genoeg geschreven over dit politieke proces, o.a. een column van Uri van As van OpinieZ ‘Corstens en het Cuba aan de Noordzee‘ en wat dacht u van deze, briljant ‘Nee, Wilders ondermijnt rechtsstaat niet’. Over de bemoeizucht van Geert Corstens, voormalig voorzitter van de Hoge Raad. In plaats van zich afzijdig te houden doet deze meneer er nog even een schepje bovenop. Hoe politiek wil je het hebben.

Zoals ik hiervoor al schreef, ik had het eigenlijk wel verwacht. Die verwachting heeft alles te maken met een stuk waarover ik ongeveer drie jaar geleden schreef. Het gaat om het volgende statuut van ‘onze democratische’ Europese Unie ‘A European Framework National Statute for the Promotion of Tolerance‘, ook hier is er informatie over te vinden.

Het is nogal een pittig document (in het Engels) dat door E.J. Bron in het Nederlands is toegelicht ‘EU wil ‘intolerante burgers’ controleren‘. Een citaat uit dit stuk:

Volgens een bericht van het Gatestone Institute  vormt dit statuut een “unieke bedreiging van het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting” en kan het er uiteindelijk toe leiden dat het recht op vrije meningsuiting in Europa enorm beperkt wordt, omdat bijvoorbeeld “kritische stemmen tegenover de islam en het islamitische recht, de sharia, verboden kunnen worden. Naar dit doel hebben islamitische activistengroepen al meer dan twintig jaar toegewerkt.”

Ook in dit artikel (1 juni 2016) ‘Death of free speech: EU blasted for ‘Orwellian’ crackdown on online criticism‘ een waarschuwing over een dreigende beperking van de vrijheid van meningsuiting. Twee citaten uit dit stuk:

They have also pledged to “support educational programs”, the content of which is likely to be determined by Brussels chiefs, which will be aimed at those accused of posting hate speech online. However, what constitutes ‘hate speech’ is not defined, and is merely said to relate to “racism, xenophobia and all forms of intolerance”. 

Joe McNamee, executive director at European Digital Rights, added: “It is ironic that the Commission is threatening to take Member States to court for failing to implement EU law on racism and xenophobia while it is persuading companies like Google and Facebook to sweep offences under the carpet.” 

En dan nog dit recente artikel (2 december 2016) ‘EU censors: Anti-Brussels protests are a CRIME – fears at Eurocrat crackdown on ‘dissent’ over anti-terreur wetgeving. Ook uit dit artikel twee citaten:

The new EU Directive on Combatting Terrorism has sparked concern and consternation across the globe due to its incredibly vague definition of what constitutes a terror offence. Leading lawyers and campaigners have warned that it could easily be used to mercilessly crack down on eurosceptic movements and thwart protest against controversial EU initiatives.

They voiced concern that, in its current form, the law could “lead to criminalising public protests and other peaceful acts, to the suppression of freedom of expression protected under international law, including expression of dissenting political views, and to other unjustified limitations on human rights”.

Wat heeft dit alles te maken met het Wilders proces? Alles denk ik. Al geruime tijd zijn de eurocraten bezig met vage wetgeving. Die wetgeving heeft m.i. als primair doel de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Er is veel weerstand in Europa tegen de EU, tegen de immigratie, tegen de islam, tegen de economie slopende euro, enz. enz. Het EU bouwwerk kraakt aan alle kanten en zou komend jaar wel eens uit elkaar kunnen vallen.
De elite in Brussel, gesteund door hun globalistische vrienden, zal er alles aan doen om dat te voorkomen. Eén van de maatregelen is mensen die kritiek hebben op het ‘beleid’ van de EU de mond te snoeren.

Ik zie het proces tegen Geert Wilders dan ook als een soort try-out, een poging om met zijn veroordeling ook alle andere critici de mond te snoeren. En als ze dan toch bezig zijn met een try-out, waarom dan niet tot aan het Europese Hof?

We wachten het hoger beroep en het vervolg af.

 

A EUROPEAN FRAMEWORK NATIONAL STATUTE FOR THE PROMOTION OF TOLERANCE*

* Dit stuk kwam ik een paar jaar geleden tegen, in PDF formaat. Om er wat makkelijker naar te kunnen verwijzen heb ik het gekopieerd en hier gepubliceerd.

SUBMITTED WITH A VIEW TO BEING ENACTED BY THE LEGISLATURES OF EUROPEAN STATES

Whereas:

  • respect for human dignity is based on recognition of human diversity and the inherent right of every person to be different,
  • tolerance postulates an open mind to unfamiliar ideas and ways of life,
  • the concept of tolerance is the opposite of any form of unlawful discrimination,
  • tolerance has a vital role in enabling successful coexistence of diverse groups within a single national society,
  • such coexistence enriches and strengthens the fabric of the national society, it should not affect the basic identity of that society or its shared values, history, aspirations and goals,
  • integration within a single national society does not mean assimilation,
  • coexistence and cooperation within a democratic society require that individuals and groups make mutual concessions to each other,
  • respect for the distinctive characteristics of diverse groups should not weaken the common bonds of responsible citizenship within a democratic and open society as a whole,

Be it therefore enacted as follows:

Section 1. Definitions

For the purposes of this Statute:
(a) “Group” means: a number of people joined by racial or cultural roots, ethnic origin or descent, religious affiliation or linguistic links, gender identity or sexual orientation, or any other characteristics of a similar nature.
(b) “Group libel” means: defamatory comments made in public and aimed against a group as defined in paragraph (a) – or members thereof – with a view to inciting to violence, slandering the group, holding it to ridicule or subjecting it to false charges.

Explanatory Notes*:
(i) This definition covers “blood libels” and anti-Semitic slurs, as well as allegations that, e.g., “gypsies are thieves” or “Moslems are terrorists”.
(ii) It must be understood that the “group libel” may appear to be aimed at members of the group in a different time (another historical era) or place (beyond the borders of the State).

(c) “Hate crimes” means: any criminal act however defined, whether committed against persons or property, where the victims or targets are selected because of their real or perceived connection with – or support or membership of – a group as defined in paragraph (a).
(d) “Tolerance” means: respect for and acceptance of the expression, preservation and development of the distinct identity of a group as defined in paragraph (a). This definition is without prejudice to the principle of coexistence of diverse groups within a single society.

*Explanatory notes must be viewed as an authentic interpretation of the text of the
Framework Statute. Where appropriate, they should also serve as a basis for either
primary or secondary legislation.

Explanatory Note:
Coexistence of diverse groups within a single society requires, interalia, some knowledge of local language as a means of communication with authorities and the social environment.

Section 2. Purpose

The purpose of this Statute is to:
(a) Promote tolerance within society without weakening the common bonds tying together a single society.
(b) Foster tolerance between different societies.
(c) Eliminate hate crimes as defined in Section 1(c).
(d) Condemn all manifestations of intolerance based on bias, bigotry and prejudice.
(e) Take concrete action to combat intolerance, in particular with a view to eliminating racism, colour bias, ethnic discrimination, religious intolerance, totalitarian ideologies, xenophobia, anti-Semitism, anti-feminism and homophobia.

Explanatory Notes:
(i) This formulation does not go into detail within the subsets listed. Thus, religious intolerance is understood to cover Islamophobia, anti-Christianity, etc. Ethnic discrimination is understood to cover anti-Roma (gypsies) activities.
(ii) Anti-Semitism is listed as a separate subset since it crosses the lines of various subsets. It is certainly not confined to religious intolerance (conversion did not save Jews from extermination under the Nazis).

Section 3. Guaranties of Rights

Tolerance (as defined in Section 1(d)) shall be guaranteed towards any group (as defined in Section 1(a)), especially in the enjoyment of the following human rights:

Explanatory Notes:
(i) The list of the human rights enumerated below is non-exhaustive.
(ii) The rights, as listed below, have to be interpreted in a broad manner.
(iii) It is important to stress that tolerance must be practised not only by Governmental bodies but equally by individuals, including members of one group vis-à-vis another.
(iv) Guarantee of tolerance must be understood not only as a vertical relationship (Government-to-individuals) but also as a horizontal relationship (group-to-group and person-to-person). It is the obligation of the Government to ensure that intolerance is not practised either in vertical or in horizontal relationships

(a) Freedom of expression, including freedom to seek, receive and impart information and ideas – regardless of frontiers – either orally, in writing or in print, and through any broadcasting or electronic media (including the Internet).
(b) Freedom of religion and belief, expressed either individually or in community with others, including:

(i) freedom to manifest that religion or belief in worship, observance, rituals, rites, practice and teaching; and
(ii) freedom to change or opt out of one’s religion.

(c) Freedom of association with other members of the group, with a view to promoting its special culture, way of life, religion or language.
(d) Freedom of peaceful assembly, including non-violent parades and demonstrations.
(e) Freedom to vote and to run for elections, subject to general prescriptions such as citizenship, minimum age and residence.
(f) Freedom to take part in the conduct of public affairs, including access to civil service, subject to general prescriptions as regards citizenship and general qualifications.
(g) Right to acquire nationality based on birth or long-term residence.
(h) Freedom of movement.
(i) Right to privacy.
(j) Freedom of access to professions, subject to general qualifications, and to individual economic activities.
(k) Freedom of education in the language of the group, as well as in accordance with its religious and cultural traditions.
(l) Right to equal participation in general cultural activities.
(m) Right to own and to inherit property.
(n) Right to housing.
(o) Right to work, including free choice of employment and equal pay for equal work.
(p) Right to medical care and social insurance.

Section 4. Limitations

The rights guaranteed in Section 3 are subject to the following limitations, applied in a proportionate manner as necessary in a democratic society:

Explanatory Notes:
(i) The list of limitations as enumerated below is exhaustive.
(ii) The limitations, as listed below, have to be interpreted in a restrictive manner.
(iii) The limitations are enumerated here in a generic fashion. Not every right or sub-right guaranteed in Section 3 is necessarily subject to every limitation mentioned here.

(a) National or international security.

Explanatory Note:
Tolerance must not be used as a means for the condoning terrorism or as a cover for those seeking to subvert domestic or international peace and security.

(b) Ordre public.

Explanatory Notes:
(i) A prime example: it must be understood that demonstrations (in exercise of freedom of assembly) need not be tolerated when they are likely to degenerate into riots or infringe on the rights of others
(ii) Another example is that, given the need to fight crime, persons may not be allowed to cover their faces in public.
(iii) Ordre public is not confined to issues of crime and violence. Thus, city planning and zoning rules may override an attempt to build a place of worship on a particular site.

(c) Public policy.

Explanatory Note:
Tolerance does not mean that a group can segregate itself from society as a whole, repudiating the need to interface with other groups.

(d) Public morals.

Explanatory Note:
Examples: tolerance does not denote acceptance of such practices as female circumcision, forced marriage, polygamy or any form of exploitation or domination of women.

(e) Public health.

Explanatory Note:
Example: the Court of Appeal in England (per Lord Denning) found no fault with the refusal of a chocolate-making factory to employ a bearded Sikh in view of a hazard of contamination by bacteria.

(f) Protection of the rights and freedoms of others.

Explanatory Notes:
(i) Tolerance is a two-way street. Members of a group who wish to benefit from tolerance must show it to society at large, as well as to members of other groups and to dissidents or other members of their own group.
(ii) There is no need to be tolerant to the intolerant. This is especially important as far as freedom of expression is concerned: that freedom must not be abused to defame other groups.

Section 5. Migrants

(a) Tolerance (as defined in Section 1(d)) must be guaranteed to any group (as defined in Section 1(a)), whether it has longstanding societal roots or it is recently formed, especially as a result of migration from abroad.
(b) Foreign migrants, for their part, must adhere to the principle of coexistence of diverse groups within a single society.
(c) If a foreign migrant – who has been admitted into the territory of the State but has not acquired citizenship – is clearly unwilling to comply with the principle of coexistence of diverse groups within a single national society, he or she may be obliged to leave the State (subject to applicable international legal standards).

Explanatory Notes:
(i) Under Article 3 of Protocol 4 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, “No one shall be expelled … from the territory of the State of which he is a national”. Obviously, once a new migrant has acquired nationality, paragraph (c) is no longer applicable.
(ii) Even with non-nationals, it is necessary to bear in mind that, under Article 4 of the same Protocol, “collective expulsion of aliens is prohibited”. The decision whether a new migrant has forfeited the right to remain within the State must therefore be made on an individual basis through an appropriate judicial or quasi-judicial procedure.
(iii) The right to expel migrant workers who “offend against public interest or morality” is explicitly expressed in Article 19(8) of the European Social Charter.
(iv) The question whether a foreign migrant is clearly unwilling to comply with the principle of coexistence of diverse groups within a single national society is an issue of fact, which has to be determined by a judicial or quasi-judicial authority.
(v) Upon admission to the State, foreign migrants may be required to sign a statement in which they confirm that they are aware of the provision included in paragraph (c).

Section 6. Implementation

To ensure implementation of this Statute, the Government shall:

Explanatory Note
It goes without saying that enactment of a Statute for the Promotion of
Tolerance does not suffice by itself. There must be a mechanism in place
ensuring that the Statute does not remain on paper and is actually
implemented in the world of reality.

(a) Be responsible for the special protection of vulnerable and disadvantaged groups.

Explanatory Notes:
(i) Members of vulnerable and disadvantaged groups are entitled to a special protection, additional to the general protection that has to be provided by the Government to every person within the State.
(ii) The special protection afforded to members of vulnerable and disadvantaged groups may imply a preferential treatment. Strictly speaking, this preferential treatment goes beyond mere respect and acceptance lying at the root of tolerance (see the definition of tolerance in Section 1(d)). Still, the present provision is justified by the linkage between historical intolerance and vulnerability.
(iii) The answer to the question which group is vulnerable or disadvantaged in a particular society varies from one country toanother.

(b) Without prejudice to existing control mechanism, set up a special administrative unit in order to supervise the implementation of this Statute.

Explanatory Note:
(i) The implementation of this provision depends on the existing structure in any given State. In any country which has already set up an administrative body vested with general competence to supervise laws such as the present Statute, no further action has to be taken. However, where no such body exists, it has to be set up.
(ii) The special administrative unit should preferably operate within the Ministry of Justice (although the Ministry of the Interior is another reasonable possibility).

(c) Establish a National Tolerance Monitoring Commission as an independent body – composed of eminent persons from outside the civil service – vested with the authority to promote tolerance. The Commission will be empowered to:

(i) Issue general guidelines and specific recommendations for action.
(ii) Express views regarding the degree to which this Statute is implemented in practice.
(iii) Disseminate such guidelines, recommendations and views through the media and otherwise.
(iv) Foster international cooperation with similar bodies in other States.

Explanatory Notes:
(i) The thrust of paragraphs (b) and (c) is the existence of two national bodies entrusted with the implementation of the present Statute. The first body (referred to in paragraph (b)) is a governmental department. The second body (established under paragraph (c)) is external to the Government, acting independently (not unlike a special Ombudsman).
(ii) The independent Commission will be empowered to express its views regarding implementation of the Statute by all concerned. Implementation in this context includes (but is not limited to) the imposition of penal sanctions, education and media coverage.
(iii) The independent Commission will also be empowered to organize national or international conferences, workshops, seminars, etc.

Section 7. Penal Sanctions

(a) The following acts will be regarded as criminal offences
punishable as aggravated crimes:

(i) Hate crimes as defined in Section 1(c).
(ii) Incitement to violence against a group as defined in Section 1(a).
(iii) Group libel as defined in Section 1(b).
(iv) Overt approval of a totalitarian ideology, xenophobia or anti-Semitism.
(v) Public approval or denial of the Holocaust.
(vi) Public approval or denial of any other act of genocide the existence of which has been determined by an international criminal court or tribunal.

Explanatory note:
This Sub-Section defines acts punishable as aggravated crimes. Sub-paragraph (vi) does not affect public (or private) discussions and differences of opinion as to whether other acts – not covered by decisions of international courts or tribunals – also amount, or fail to amount, to genocide.

(b) Juveniles convicted of committing crimes listed in paragraph (a) will be required to undergo a rehabilitation programme designed to instill in them a culture of tolerance.
(c) Crimes listed in paragraph (a) will not be considered political offences for purposes of extradition.
(d)
(e) Victims of crimes listed in paragraph (a) will have a legal standing to bring a case against the perpetrators, as well as a right to redress.
(f) Free legal aid will be offered to victims of crimes listed in paragraph (a), irrespective of qualification in terms of impecuniosity.

Section 8. Education

The Government shall ensure that:
(a) Schools, from the primary level upwards, will introduce courses encouraging students to accept diversity and promoting a climate of tolerance as regards the qualities and cultures of others.

Explanatory Notes:
(i) The principle has been accepted for many years (cf. the Declaration Regarding Intolerance – A Threat to Democracy, adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 14 May 1981).
(ii) It is very important to start such courses as early as possible in the educational programme, i.e. in elementary school. Yet, these courses must be offered also at higher levels of education, up to and including universities.

(b) Similar courses will be incorporated in the training of those serving in the military and law enforcement agencies.
(c) Training and tolerance awareness courses will be made available to different strata of society, with an emphasis on professional groups.

Explanatory Notes:
(i) Training must be made available as part of continuing adult education.
(ii) It is especially important to ensure advanced professional training of lawyers (including judges and criminal justice personnel), administrators, police officers, doctors, etc.

(d) Teaching materials for tolerance awareness courses (including syllabi) will be developed by Departments of Education to meet the needs.
(e) Instructors will be trained in a manner qualifying them to train others in tolerance awareness courses.
(f) Departments of Education will ensure that teaching materials in ordinary courses will be free of any innuendos and slights directed against any group as defined in Section 1(a).
(g) The production of books, plays, newspapers reports, magazine articles, films and television programmes – promoting a climate of tolerance – will be encouraged and, where necessary, subsidized by the Government.

Section 9. Mass Media

(a) The Government shall ensure that public broadcasting (television and radio) stations will devote a prescribed percentage of their programmes to promoting a climate of tolerance, as per Section 8(f).
(b) The Government shall encourage all privately owned mass media (including the printed press) to promote a climate of tolerance, as per Section 8(f).
(c) The Government shall encourage all the mass media (public as well as private) to adopt an ethical code of conduct, which will prevent the spreading of intolerance and will be supervised by a mass media complaints commission.

Explanatory Notes:
(i) This is a delicate matter, in as much as there is no intention to censor the media. The media complaints commission is supposed to consist of independent persons, but it has to be set up by – and report to – the media themselves, rather than the Government.
(ii) There is a related issue of Internet abuse through the spreading if intolerance. However, initiatives to bring about a legal regulation of cyberspace are currently debated in a wider context. It is too early to speculate how the matter will be resolved.
This text was prepared, under the aegis of the European Council on Tolerance and Reconciliation, by a Group of Experts composed of Yoram Dinstein (Chair), Ugo Genesio, Rein Mȕllerson, Daniel Thȕrer and Rȕdiger Wolfrum.

Waarover islamcritici wel spreken!

kruistocht


Inleiding en aanleiding

wim-van-rooy

Vorige week las ik drie columns van Jan Gajentaan over het boek van Wim van Rooy ‘Waarover men niet spreekt‘. Zowel qua inhoud als omvang een pittig boek over postmodernisme, Europa en de islam. Ik heb het een tijdje geleden ook aangeschaft maar ben nog niet verder gekomen dan blz. 45.

Eerst heb ik het voor mij leesbaardere boek van Machteld Zee ‘Heilige identiteiten, op weg naar een shariastaat?‘ gelezen. Ook dat boek liegt er niet om t.a.v. de islam.

Aanleiding om dit stuk te schrijven was mijn reactie op het eerste deel van de column van Jan en mijn toezegging om ook op de volgende twee delen te reageren. Daarnaast had ik mij al eerder verdiept in het programma van de PVV (het A4tje en de uitwerking daarvan) en me net als Jan afgevraagd of de programmapunten van de PVV wenselijk en haalbaar zijn.

In het eerste, hierna volgende hoofdstuk heb ik geprobeerd de kernpunten uit de drie delen van Jan weer te geven. Nog niet gelezen, lees dan desgewenst de delen eerst voor een totaalbeeld (linkjes verderop). Al eerder gelezen, u kunt snel door de kernpunten heen of direct door naar het volgende hoofdstuk waarin ik beschrijf hoe ik tegen de materie aankijk (mijn reacties op de punten van Jan dus).

Kernpunten uit de 3 delen: Gedachten over Waarover men niet spreekt
Jan heeft het boek van Wim van Rooy helemaal gelezen en, zoals hij vermeldt in zijn eerste deel, had hij voor hij aan het boek begon enkele vragen.

‘Voor ik aan het boek begon had ik bepaalde vragen. Zo schreef ik verschillende blogs, bijvoorbeeld deze over het verschil in benadering van de islam tussen Marine Le Pen en Geert Wilders.’

‘Waar Marine Le Pen doorgaans onderscheid maakt tussen de traditionele islam en de politieke islam of islamisme (alleen de laatste wil zij fel bestrijden) ziet Wilders blijkens zijn boeken, films en politieke optredens de islam meer als één geheel, dat bestreden moet worden. Tot nu toe koos ik meer voor de lijn van Marine Le Pen wat in principe ook de lijn is van traditioneel rechts in Europa, alleen zijn die op dat punt minder uitgesproken.  Wat leert de diepgaande studie van Wim van Rooy ons op dit punt?’

‘Voortvloeiende uit dit eerste punt, stelde ik ook de vraag hoe we aan moeten kijken tegen het PVV programma (A4) waarin gepleit wordt voor een totaal verbod van de islam (Koran verbieden, alle moskeeën en islamitische onderwijsinstellingen sluiten). Hoewel ik PVV stem heb ik op dit punt mijn twijfels, zie bijv. dit blog.’

‘Geeft het boek van Wim van Rooy indicaties op dit punt? En zo niet, welke andere oplossingsrichtingen zijn er te destilleren uit het veelomvattende boek van Wim van Rooy?’

Na een inleiding (over Wim van Rooy en zijn boek) en voorgaande vragen gaat Jan in zijn deel 1 in op de begrippen islam en islamisme, zijn eerste onderzoeksvraag. Een interessant en voor mij herkenbaar onderwerp. Jan schrijft o.a.:

‘Wim van Rooy ziet helemaal niets in het onderscheid islam/islamisme. Hij beschouwt het als een politiek-correcte uitvinding met als enig doel de ware aard van de islam (volgens Wim van Rooy een supremacistische ideologie of soldatenreligie) buiten het zicht te houden of de discussie daarover uit de weg te gaan. Op dit punt zit hij meer op de lijn-Wilders.’

‘Alle “politieke” aspecten van de islam (de oproep tot verovering, geweld (jihad), onderdrukking etc.) zijn gewoon onderdeel van de islamitische teksten, zowel in de Koran als in de diverse jurisprudentie en overleveringen. Volgens Van Rooy bezitten religies als jodendom en christendom “laïciseringspotentie” en zijn daarom in hun gebieden seculiere maatschappijen ontstaan, terwijl de islam al 1400 jaar stagneert en telkens weer vervalt in een fundamentalistische lezing.’

‘Volgens Wim van Rooy is het theoretische onderscheid islam/islamisme dus volledig onzinnig. Dat neemt niet weg, denk ik, dat er in sommige moskeeën een mildere vorm van islam zal worden gepredikt dan in andere.’

Jan kondigt aan hierop in deel 2 terug te komen. Ook begint hij dan aan zijn tweede onderzoeksvraag.

‘Wat kunnen we uit het boek halen met betrekking tot het veelbesproken programmapunt van de PVV (A4 programma), een totaalverbod op vrijwel alle uitingen van de islam in Nederland?’

Met name deze onderzoeksvraag heeft mijn belangstelling omdat ik me al eerder bezig hield met het PVV programma. In eerste instantie reageerde ik (vanuit mijn bedrijfskundige achtergrond) op de kritiek over het A4tje en later op de verdere (m.i. nog niet volledige) uitwerking van dat A4tje. Naast verdere specificatie van het programma (met name het SMART maken van de doelen) ben ik benieuwd naar de haalbaarheid (de R in SMART) van de programmapunten, of anders gezegd ‘hoe kunnen we er voor zorgen dat ze haalbaar worden’. Zoals ik al eerder aangaf zal ik daar in het volgende hoofdstuk verder op ingaan. Dus eerst een paar gedachten van Jan. Zo schrijft hij:

‘In eerdere blogs zoals deze stelde ik dat een totaalverbod op de islam politiek en juridisch gezien in mijn ogen vrijwel onhaalbaar is en indien wel toegepast, mogelijk tot gevolg zou kunnen hebben dat de hele beweging ondergronds gaat en de radicalisering daardoor juist toeneemt.’

‘In feite ben ik op dit punt niet fundamenteel van mening veranderd na lezing van het boek van Wim van Rooy. Wel ben ik meer doordrongen geraakt van de onzinnigheid van het onderscheid islam/islamisme en van de rampzalige gevolgen als we doorgaan met het huidige beleid van problemen ontkennen en doen alsof de radicalisering niets met de islam te maken heeft….’

‘Laat ik maar eerlijk zijn: ook na lezing van het boek van Wim van Rooy ben ik er niet uit in hoeverre een totaalverbod op de islam nu zinvol en/of gerechtvaardigd is. Het is een complex vraagstuk met vele pro en contra argumenten.’

‘Een totaalverbod op islam (Koran verbieden en alle moskeeën sluiten) is wat mij betreft dus gewoon (nog) een stap te ver, zeker op dit moment waarbij onze probleem ontkennende elite nog steeds het wezenlijke debat vermijdt en daarentegen doorgaat de islam te faciliteren en te subsidiëren.’

In deel 3 behandelt Jan de volgende twee onderwerpen:

‘…..’beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’, een oplossingsrichting die we denk ik ergens moeten situeren tussen enerzijds de doldwaze doorgeslagen globalisering en massa-immigratie en anderzijds het andere uiterste van hysterisch nationalisme.’

‘…..redenen die Wim van Rooy aanvoert waarom hij een hervorming van de islam….. als een onmogelijkheid of quasi-onmogelijkheid ziet, ondanks alle sympathie die dit hervormingsstreven an sich wel zou verdienen.’

Hij begint met het onderwerp hervorming van de islam. Daaruit de volgende citaten.

‘Hoewel Wim van Rooy sympathiek staat tegenover deze hervormers en vindt dat ze gesteund moeten worden, is hij vanuit theoretisch oogpunt en op basis van zijn 15-jarige islamstudie sceptisch over de mogelijkheid de islam te hervormen. Van Rooy kenschetst de islam als een supremacistische ideologie en ook als in de kern antisemitisch.’

‘Verder wijst Van Rooy erop dat er wel degelijk een soort hervorming of reformatie gaande is in de islamtische wereld, in die zin dat men teruggaat naar de oorspronkelijke teksten van Koran en Hadith e.d.,  net zoals de christelijke wereld ooit door Luther terugging naar de oorspronkelijke bijbelteksten. Echter, waar dit een gunstig gevolg had voor het Westen (protestantisme als positieve kracht) werkt deze reformatie in de islam alleen maar méér bloedvergieten in de hand, juist door het gewelddadig karakter van de islam in de pure vorm.’

‘Van Rooy constateert dus dat de hervorming die in feite gaande is in de islamitische wereld volledig de verkeerde kant opgaat (vanuit westers perspectief bekeken) terwijl een kleine groep veelal door het westen geïnspireerde hervormers zoals Ayaan Hirsi Ali of Maajid Nawaz daar nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen en voortdurend moeten vrezen voor hun leven.’

Het laatste onderwerp dat Jan behandelt is ‘beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’. Toen ik de aankondiging daarvan in deel 2 las werd ik direct nieuwsgierig. Want niet voor mij maar voor veel politiek correcte lieden en eurofielen kleeft er, m.i. vaak ten onrechte, een smet (de genoemde hysterie?) aan nationalisme en patriottisme. Jan schrijft daar o.a. het volgende over.

‘Van Rooy daarover (pagina 482):

We moeten niet, zoals de Nederlandse filosoof en modieuze denker Wilhelm Schinkel, ons land (in zijn geval Nederland) opnieuw uitvinden. Dat is postmoderne prietpraat. De meeste mensen vermoeden immers terecht dat de natiestaat zoals die na de Tweede Wereldoorlog gestalte kreeg de enige structuur is die mensen nog als sociale en solidaire wezens kan doen leven. Alles wat daarbuiten valt is te groot, is onoverzichtelijk. We moeten niet opnieuw iets uitvinden. De maatschappelijke druk tot steeds maar weer veranderen en vernieuwen die op vele mensen weegt, is noodlottig voor het psychisch evenwicht, dat blijkt. Die nieuwe onoverzichtelijkheid leidt tot neurosen en psychosen.Velen kijken niet eens meer naar het nieuws.’

‘Van Rooy pleit daarom voor een “verstandig patriottisme” en ”redelijk nationalisme” als enige uitweg tussen doorgeslagen postmodern globalisme en hysterisch ultranationalisme.’

‘Het gaat er niet om dat we terugkeren naar een soort autarkisch ideaal, maar de wereld is wel toe aan een herijking richting meer kleinschaligheid, waarbij de democratische natiestaat weer haar rol kan spelen als bindende factor. Bijkomend voordeel is dat dit patriottisme mits het vorm wordt gegeven op niet-raciale basis, ook een bindende factor kan zijn tussen de nieuwe(re) Nederlanders en degenen waarvan de familie hier al eeuwen verblijft. Zo wordt patriottisme een wapen tegen radicalisering en een manier om de fnuikende polarisatie te overwinnen.’

Jan besluit zijn derde deel met de volgende oproep:

‘Lees dit boek!
Ik hoop met deze drie beschouwingen een tipje van de sluier te hebben gelicht wat betreft dit baanbrekende boek. Ik wil een ieder die het boek nog niet gelezen heeft aanmoedigen dit alsnog te doen. Het is ook een must-read voor politici, mensen uit de media, journalisten, opiniemakers, zakenmensen, ambtenaren en wat dies meer zij.’

Ik ondersteun die oproep van harte en adviseer dat vóór 15 maart a.s. te doen of als dat niet haalbaar is in ieder geval vóór die datum het boek van Machteld Zee (‘Heilige identiteiten, op weg naar een shariastaat?’) te lezen en dan (uw eventueel bijgestelde) stem uit te brengen op een partij die bereid is paal en perk te stellen aan de islam in Nederland.

Ik eindig dit hoofdstuk met de slotwoorden uit het boek van Machteld Zee.

schermkopie-1706-2016-11-30

‘De keuze is daarom die tussen ‘Hoe kunnen we de islamitische identiteit erkennen en moslims tegemoetkomen in hun wens hun religie vrij te belijden en te beschikken over hun eigen recht?’ en ‘Hoe zorgen we ervoor dat eenieder kan leven in een vrije en veilige samenleving met een seculier rechtssysteem waarin gelijke rechten en plichten voor elk individu verankerd zijn?’ Sharia or one law for all: that is the question.
In de ene hoek van de ring: islamisten en nuttige ongelovigen. In de andere: moderne suffragettes (m/v). De toekomst ligt in onze handen. Aan welke kant staat u?’

Hopelijk is het nog niet te laat.

Mijn reacties op de drie delen ‘Gedachten over Waarover men niet spreekt’
Per deel zal ik reageren op hetgeen Jan schreef en citeerde. Ik hou hierbij de volgorde van de delen aan.

Islam en islamisme (deel 1)

Foto 3Hier kan ik kort over zijn. Enerzijds omdat Jan daar genoeg over heeft geschreven, anderzijds omdat ik hier gemakshalve verwijs naar een stuk van ene Matthew Bracken. Ook hij is zeer kritisch over de islam. Een deel van zijn zeer uitgebreide column heb ik vertaald en overgenomen in dit stuk ‘Islam, Internationaal Socialisme en nationalisme‘.

Als ‘smaakmakers’ de volgende citaten uit genoemd stuk.

‘Islam erkent geen seculiere nationale grenzen. Voor vrome moslims zijn er slechts twee belangrijke gebieden in de wereld. De eerste is de Dar al-Islam, het Huis van de islam, dat is het land van de gelovigen. De andere is de Dar al-Harb, het Huis van de Oorlog, die met alle middelen, met inbegrip van de gewelddadige jihad, islamitisch moet worden gemaakt.’

‘Seculiere sterke mannen (slechts moslim in naam), van Saddam Hoessein tot Muamar Qadafi, kunnen islamisme een tijdje in bedwang houden met brute methoden. Maar die sterke mannen worden vaak vermoord of anderszins uit hun macht gezet en ze leven in elk geval niet eeuwig. Zodra de seculiere machthebbers zijn verdwenen zijn fanatieke mullahs in staat om hun ijverige islamitische volgelingen er voldoende toe te bewegen opnieuw een radicaal islamitisch regime, onder de sharia en volgens de Koran, te installeren.’

‘De onveranderlijke Koran is de constante bron van bloedige islamitische verovering. De radicale islam is de zuivere islam, de islam van de koran, de echte islam.’

‘Iedereen die deze bittere realiteit niet begrijpt is gevaarlijk onwetend over de menselijke geschiedenis van de afgelopen 1400 jaar.’

Wat in het tweede citaat wordt gesteld hebben we de afgelopen jaren met eigen ogen zien gebeuren. De sterke mannen van Irak en Libië zijn vermoord (met ‘dank’ aan de VS) en hun landen verkeren in chaos, een voedingsbodem voor islamisme (of moet ik gewoon de echte islam zeggen?). Assad van Syrië wacht, als het aan de VS ligt, een zelfde lot al ligt het land nu al in puin.

Ik vermoed dat het voorgaande niet veel afwijkt van hetgeen Wim van Rooy er over schrijft. Ik zal het checken als ik de draad weer oppak in het boek van Wim.

Kijkend naar wat ik tot nu toe in allerlei vormen (boeken, artikelen, columns, nieuws, docu’s, etc.) tot mij heb genomen, dan leidt dat voor mij maar tot één conclusie, de islam is een gevaar voor onze (nog relatief) vrije samenleving. Het programma van de PVV is hard maar ondanks dat m.i. bittere noodzaak. Daarover meer in de volgende paragraaf.

PVV programma, wenselijk en haalbaar? (deel 2)

schermkopie-1700-2016-11-16

Na het verschijnen van het A4tje volgde onlangs een verdere uitwerking van het PVV programma. De programmapunten uit het A4tje heb ik geconfronteerd met die verdere uitwerking. Slechts één programmapunt was tussen wal en schip gevallen. De programmapunten heb ik zo goed als mogelijk en waar nodig toegevoegd aan de tekst van de verdere PVV uitwerking. Hoe dat eruit ziet en waarom ik dat heb gedaan leest u in mijn stuk ‘Strategisch plan (A4) PVV verder uitgewerkt‘.

Het antwoord op de vraag of alle programmapunten wenselijk zijn is wat mij betreft ja. Het waarom en hoe (ongeveer) probeer ik per programmapunt toe te lichten. Met de volgorde geef ik tevens de prioriteit aan wat overigens niet betekent dat punten niet gelijktijdig of los van elkaar kunnen worden opgepakt. Ook geeft de volgorde grotendeels de haalbaarheid aan, dus punt 1 is het meest haalbare punt, punt 10 het minst haalbare. Verder moet dit worden gezien als een eerste aanzet, inhoudelijk en methodisch, dus ongetwijfeld voor verbetering vatbaar.

En ik laat me hier nog niet belemmeren door perikelen rond coalitievorming (de water bij de wijn) en de nog te breken macht van de elite (een nog groter probleem dan de islam zelf). Daarover later meer.

  1. Syriëgangers kunnen niet meer terugkeren naar Nederland
  2. Radicale moslims zijn preventief opgesloten
  3. Criminelen met een dubbele nationaliteit zijn gedenaturaliseerd en uitgezet
  4. Politie en defensie op noodzakelijk sterkte
  5. Geen asielzoekers en immigranten uit islamitische landen erbij, grenzen dicht
  6. Verblijfsvergunningen voor bepaalde tijd ingetrokken, AZC’s zijn dicht.
  7. Islamitische hoofddoekjes niet meer in openbare functies
  8. Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde
  9. Alle islamitische scholen zijn dicht
  10. Alle moskeeën zijn dicht en de koran is verboden

De punten 9 en 10 zijn in het PVV programma één punt. Ik heb ze om twee redenen uit elkaar getrokken. Haalbaarheid en een beetje flauw, 10 punten doen me toch ook een beetje denken aan de 10 geboden.

1. Syriëgangers kunnen niet meer terugkeren naar Nederland

Foto 2

Waarom? Ik vind dat deze lieden een te groot risico vormen voor Nederland dus lijkt mij dit een vanzelfsprekend punt. Als bewezen is dat iemand er voor heeft gekozen naar Syrië (of een ander land) af te reizen om daar, in wat voor vorm dan ook, ondersteuning te verlenen aan IS of andere terreurgroepen, dan verliest die persoon in geval van een dubbele nationaliteit direct de Nederlandse en is hij of zij niet meer welkom in Nederland. Keert iemand wel terug dan volgt vervolging en (preventieve) opsluiting (zie ook punt 2). Mijns inziens zeer haalbaar omdat ieder mens met gezond verstand, zeker in het rechtse kamp (w.o. VVD), het te grote risico onderschrijft en dus deze maatregel zal steunen.

2. Radicale moslims zijn preventief opgesloten

no-democracy-just-islam

Waarom? Deze lieden vormen mogelijk een nog groter risico omdat ze nu vrij rondlopen in Nederland. Dat zal zeker gelden voor toch terugkerende Syriëgangers zoals toegelicht onder punt 1. Ook personen waarvan bewezen kan worden dat ze geradicaliseerd zijn worden preventief opgesloten. Personen met een dubbele nationaliteit verliezen hun Nederlanderschap en worden z.s.m. uitgezet. Kunnen ze niet worden uitgezet, dan blijven ze (zolang mogelijk) in hechtenis.

Is uitzetting naar het land van oorsprong helemaal niet mogelijk, dan zetten we ze graag uit naar een land waar ze wel welkom zijn (er is altijd wel ergens een linkse regering die ze graag ontvangt).
Als uitzetting onmogelijk is zullen we ze na het uitzitten van hun straf vrij moeten laten. Mochten ze Nederland niet vrijwillig kunnen verlaten, dan zullen we ze nauwlettend in de gaten moeten houden.
Ook dit punt is m.i. in hoge mate haalbaar omdat het risico van een aanslag en verdere verspreiding van de radicale islam groot is. Aandachtspunten zijn de strafmaat als er nog geen misdrijf is gepleegd en het niet uit kunnen zetten. Onbeperkt gevangen houden lijkt me niet haalbaar.

3. Criminelen met een dubbele nationaliteit zijn gedenaturaliseerd en uitgezet

index

Waarom? Dit is een goede manier om de criminaliteit te verminderen. Eenmaal het land uit kunnen ze hier geen misdaden meer plegen. Afhankelijk van het vergrijp, de strafmaat, eventuele recidive en de houding t.o.v. de Nederlandse democratie en cultuur volgt uiteindelijk denaturalisatie en uitzetting. Ten aanzien van uitzetting geldt hetgeen daarover onder punt 2 is beschreven. Hier wil ik overigens nog wel even aan toevoegen dat er van deportatie van moslims, zoals Aboutaleb dat schetste tijdens zomergasten, geen sprake zal/kan zijn. Een ieder die zich hier gedraagt en zich conformeert aan onze normen en waarden en onze democratie en cultuur respecteert heeft m.i. niets te vrezen van de PVV.
Ook dit punt lijkt me in hoge mate haalbaar als voldoende rekening wordt gehouden met het strafblad van een overtreder. Een enkele winkeldiefstal zal niet leiden tot uitzetting. Moord en doodslag wel.

4. Politie en defensie op noodzakelijk sterkte

Politie zoekt naar sporen in Heidepark

Waarom? Er is de afgelopen jaren flink bezuinigd (het kwantitatieve aspect) en m.n. de politie straalt steeds minder gezag uit (het kwalitatieve aspect), denk b.v. aan de treiter vloggers en ander straattuig. Gezien de prioriteiten zullen de hiervoor genoemde punten 1 t/m 3 zo spoedig mogelijk moeten worden opgepakt, qua wetgeving en uitvoering. De inzet van de politie zal daarbij hard nodig zijn. Hard ook qua aanpak. Ook is er meer inzet nodig voor de bewaking (en afbouw) van de AZC’s (zie ook punt 6) en om het straattuig aan te pakken. Dus niet meer het slappe optreden wat we nu vaak zien. De huidige capaciteit (kwantitatief en kwalitatief) lijkt daarvoor onvoldoende en zal dus moeten worden uitgebreid.
Een zeer haalbaar punt dat qua cultuuromslag (een grote schoonmaak) bij de politie de nodige tijd zal vergen.

5. Geen asielzoekers en immigranten uit islamitische landen erbij, grenzen dicht

dbcd8c8d38eefa2582349e4321ef2c5d

Waarom? Je moet niet dweilen met de kraan open. Echte asielzoekers die de islam niet aanhangen zijn welkom. Asielzoekers met een islamitische achtergrond zijn niet welkom en moeten worden opgevangen in de regio, in hun islamitische, vooral rijke buurlanden. Gelukszoekers zijn helemaal niet welkom, wat mij betreft ook niet uit niet islamitische landen. Een veel gehoord ‘argument’ voor immigratie is de vergrijzing van Nederland en Europa. Immigratie kan een deel van een oplossing zijn, maar gezien de risico’s dan niet uit islamitische landen (die kraan moet echt dicht). Hier en hier twee aansprekende filmpjes over de onzinnigheid van massa immigratie uit arme landen. En hier een stuk over de impact van een groeiende moslimpopulatie op een land. Ook onderstaand plaatje geeft daar een beeld van.

img_20160822_191934-2

Velen zeggen en denken ‘het zal zo’n vaart niet lopen’. Ik ben bang van wel, ook gezien hetgeen de Algerijnse president Houari Boumedienne zei in New York in een rede voor de VN (1974):

Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om naar het noordelijk halfrond te trekken. Zij zullen daar niet heen gaan als vrienden. Omdat ze er heen gaan om het te veroveren. Zij zullen veroveren met hun zoons. De baarmoeder van onze vrouwen zullen ons de overwinning geven.

En dan over de grenzen dicht. Of dat in EU verband mogelijk is weet ik niet maar het moet wel gebeuren. Na een Nexit of mooier nog na het (beheerst) ontmantelen van de hele EU kunnen we dat gewoon invoeren. Er zij lieden die zeggen dat dat niet helpt. Onzin, ik vergelijk het met mijn huis. Als ik weg ga sluit ik alles goed af. Geen garantie dat er niet wordt ingebroken. Maar de deuren open laten maakt het wel heel makkelijk voor een inbreker.

De haalbaarheid van dit punt lijkt me een stuk lastiger zolang we in EU verband gedwongen worden de grenzen open te houden en gelukszoekers op te nemen. Wel kunnen we een Oost Europese houding aannemen en weigeren verder mee te werken aan het quotabeleid van de EU.

6. Verblijfsvergunningen voor bepaalde tijd ingetrokken, AZC’s zijn dicht

Kamp Zeist klaar voor asielzoekers

Waarom? Mensen die hier ten onrechte verblijven moeten (uiteindelijk) terug naar hun eigen land. Dit geldt altijd voor gelukszoekers maar ook voor asielzoekers die naar hun eigen land kunnen terugkeren omdat het daar weer veilig is. Ook moet het mogelijk zijn asielzoekers alsnog te laten opvangen in veilige (rijke) landen in de regio. Dit alles moet m.i. zorgvuldig maar wel zo snel mogelijk gebeuren, met name als het om gelukszoekers gaat. Dus bij mensen geen valse verwachtingen wekken. Belangrijk is dat met punt 5 wel de kraan zo veel mogelijk wordt dichtgedraaid anders heeft het weinig zin.
AZC’s zijn dicht vind ik iets te kort door de bocht. Ik zou zeggen, de meeste AZC’s zijn dicht. Ik kan me voorstellen dat er één of twee open blijven voor echte asielzoekers uit niet islamitische landen.
De haalbaarheid van dit punt is lastig. De ‘schade’ die de afgelopen jaren is aangericht is moeilijk en niet snel te herstellen. Hoe langer mensen hier ten onrechte verblijven (de gelukszoekers) hoe moeilijker het wordt ze uit te zetten.

7. Islamitische hoofddoekjes niet meer in openbare functies

4714147

Waarom? Voor mij is en blijft de hoofddoek een symbool van onderdrukking van moslim vrouwen. Ik vind het ook daarom niet passen in onze (multiculturele) samenleving. Ja ik schrijf tussen haakjes multiculturele. Ik maak gelijk maar even van de gelegenheid gebruik. Ik stem PVV maar ik, en ik weet vrijwel zeker ook de PVV, ben niet per definitie tegen een multiculturele samenleving. Waar ik wel tegen ben zijn culturen en mensen (ongeacht hun kleur en afkomst) die onze cultuur, normen en waarden en democratie verafschuwen en kapot willen maken. De islam reken ik tot zo’n cultuur.
De haalbaarheid van dit punt lijkt me redelijk hoog omdat een boerka verbod nu al door de tweede kamer is. Het hoofddoekje is een volgende stap al heeft het voor mij geen al te hoge prioriteit.

8. Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde

bai04_wa

Waarom? Die vind ik best lastig, openbare orde, wat is dat? Deze vond ik op Wikipedia:

‘Openbare orde is een zeer ruim begrip met vele betekenissen die alle min of meer verwijzen naar de wettelijke orde die door de Staat georganiseerd moet worden. In het algemeen wordt met het begrip openbare orde geduid op een ordentelijk verloop van het maatschappelijk verkeer in de openbare ruimte’.

Ik kan er in ieder geval twee direct bedenken. Het massaal op straat bidden door moslims (zie plaatje) en het kabaal dat van een moskee afkomt. Ja maar de kerkklokken. Die horen bij onze joods christelijke cultuur.
Verder moet ik denken aan foto’s van Marseille (dat moeten we allemaal niet willen) en aan buiten ritueel slachten (ik dacht een keer te hebben gelezen dat dat onlangs ergens in Nederland is gebeurd).
En wat dacht u van het wapperen met IS vlaggen en onlangs Turkse vlaggen op de Erasmusbrug?
Er zijn vast en zeker meer voorbeelden.
Ten aanzien van excessen lijkt me dit wel een haalbaar punt, ook al omdat de grondwet hiervoor de ruimte geeft, zie artikel 6 dat o.a. zegt:

  1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En hierbij nog even de vraag of we de islam wel tot een godsdienst kunnen rekenen? Gezien hetgeen u tot nu toe heeft gelezen laat ik het antwoord aan u.

9. Alle islamitische scholen zijn dicht

media_xl_958121

Waarom? Kijkend naar voorgaande punten, dan zou het vreemd zijn islamitische scholen open te houden. Op een islamitische school wordt, net als op een christelijke school, vanuit het geloof gedoceerd, of m.i. beter gezegd, geïndoctrineerd.
Dit punt staat laag in de prioriteitenlijst, niet omdat het niet nodig is maar omdat het m.i. een doel is dat niet zomaar in korte tijd kan worden behaald. Er zal een langere periode voor nodig zijn. Zolang de scholen bestaan moeten ze wel onder toezicht staan zodat excessen kunnen worden aangepakt. Ook moeten eventuele subsidies worden afgebouwd en financiering vanuit het buitenland worden verboden. Een ontmoedigingsbeleid kan hier op z’n plaats zijn.

10. Alle moskeeën zijn dicht en de koran is verboden

koran-met-de-mens-van-moslims-moskeeachtergrond-koran-heilig-boek-van-moslims-76264619

Waarom? Ook voor dit, m.i. meest gevoelige punt (het staat niet voor niets als laatste in de lijst), geldt dat het, gezien voorgaande punten, vreemd zou zijn moskeeën open te laten. Het zijn broeinesten van onverdraagzaamheid tegen onze democratische westerse samenleving (die overigens ook niet perfect is maar dat terzijde). Maar direct sluiten lijkt mij, net als Jan, zeer onverstandig. Ook hier past een gedoseerd ontmoedigingsbeleid. Geen subsidies, buitenlandse financiering verbieden en een stop op de bouw van nieuwe en de uitbreiding van bestaande moskeeën.
Een verbod op de Koran kan formeel gezien maar is vrijwel niet te handhaven. Druk in Nederland en import vanuit het buitenland kan worden verboden. Die laatste is al heel moeilijk te handhaven (komt gewoon mee met de cocaïne in de Rotterdamse haven). En dan hebben we nog het internet.

Waar het m.i. in essentie om gaat is de moslimpopulatie in Nederland (eigenlijk in heel Europa) zodanig te beperken dat het risico van een onomkeerbare islamisering wordt weggenomen. Zoals Dr. Peter Hammond stelt:

‘As long as the Muslim population remains around or under 2% in any given country, they will be for the most part regarded as a peace-loving minority, and not as a threat to other citizens’.

Met ongeveer 1 miljoen moslims zit Nederland momenteel rond de 6%, drie keer het verantwoorde niveau.

Dus, op een aantal punten deel ik wel de zorgen van Jan maar zie ik ook dat ingrijpen hard nodig is anders zijn we echt te laat.

Hervorming van de islam (deel 3)

religie-ideologie

Net als Wim van Rooy en Machteld Zee geloof ook ik niet in de hervorming van de islam. Niets wijst erop dat dat gaande is, integendeel. Om het kort te houden citeer ik nog maar even uit het artikel van Matthew Bracken (althans, mijn vertaling en extract daarvan):

‘Een zinvolle of permanente hervorming van de islam is onmogelijk omdat een nieuwe generatie van fanatici, die de ongekuiste Koran en Hadith als hun wapens hanteren, altijd zal verklaren dat de reformisten afvalligen zijn en hen daarom zal vermoorden. In de islam staan de fanatici, met in de ene hand de onveranderlijke Koran en in de andere hand een zwaard, altijd klaar om de volledige macht te grijpen en hun vijanden uit te roeien’.

Kijkend naar het plaatje dan zeg ik, haal de vraagteken maar weg en plaats het symbool van de islam maar onder het kopje ideologie.

‘Beschaafd nationalisme’ of ‘verstandig patriottisme’ (deel 3)

Ook over dit onderwerp kan ik kort zijn. De citaten uit het boek van Wim van Rooy waar Jan naar verwijst spreken mij aan. Nationalisme of patriottisme worden vaak afgeschilderd als negatief of erger nog, racistisch. Ook wordt het vaak geassocieerd met angst voor verandering. De elite (waarover straks meer) is daar grotendeels debet aan. Ze doen alles om hun globalistische multiculturele droom te verwezenlijken. Desnoods zetten ze hele bevolkingsgroepen op een minachtende manier weg als ‘schreeuwers langs de zijlijn’ of ‘boze witte mannen’. En maar al te graag worden rechts extreme excessen (zoals b.v. de ontoelaatbare rellen rond AZC’s) aangegrepen om nationalisme als racistisch te bestempelen. Ik denk dat het merendeel van de nationalisten beschaafd en verstandig genoeg is om op een normale manier het debat aan te gaan met andersdenkenden en het beste voor hebben met Nederland en Europa en daarbij hechten aan een aantal verworvenheden waarvan vrijheid en zelfbeschikking m.i. de belangrijkste zijn.

De elite (deel 2)

De elite, een lastig onderwerp. Wie zijn het? Wat doen ze? Wat is hun doel? En gaan ze dat doel bereiken?

Wie zijn het? Het zijn in ieder geval de mensen die de macht in handen hebben. Ik heb het dan niet over b.v. Mark Rutte of Angela Merkel of Francois Hollande, nee zelfs niet over Obama. Ze hebben wel macht en zijn onderdeel van de elite maar ze hangen vrij laag in de hiërarchie, zij zijn de uitvoerende marionetten. Wie zijn het dan wel? Daar zijn allerlei speculaties over, b.v. de recent vaak genoemde George Soros die als miljardair met zijn Open Society Foundations veel invloed heeft en die invloed vrij openlijk etaleert. Het zijn in ieder geval lieden die achter de schermen bepalen wat er moet gebeuren. Een ander voorbeeld zijn de neocons in de VS die voorheen Bush en nu Obama vertellen wat er moet gebeuren. En er zijn er veel meer, achter de schermen, bankiers, en lieden van/achter organisaties en groepen zoals Council on Foreign Relations, The Trilateral Commission, Royal Institute of International Affairs, United Nations, Club of Rome, The Bilderberg Group, etc. Of ik bewijzen heb? Niet meer dan wat ik er over lees en hoor. Dat varieert van New World Order ‘conspiracy’ theorieën tot publicaties over ‘gewone’ globalisering.

Wat doen ze? Laat ik het ook maar globalisering noemen om uit de ‘conspiracy’ hoek te blijven (wat me hier niet helemaal gaat lukken denk ik). Ze houden zich bezig met open grenzen, met multiculturele samenlevingen, met immigratie en omvolking, met vrijhandelsverdragen (TTP, TTIP, CETA), met een maakbare (denken ze) wereld die één moeten worden. Alles en iedereen die zich daar tegen verzetten worden hard aangepakt, desnoods met oorlog en geweld. Hierover schreef ik al eerder in mijn column ‘A New World Awaits?‘.

Wat is hun doel? Zoals ik al zei, één wereld ofwel globalisering. Lijkt mooi, één wereld waarin vrede, welvaart en welzijn heersen. Mijns inziens een utopie en ook helemaal niet het doel van de elite. Als ik zo om me heen kijk, dan komt hetgeen Matthew Bracken (eerder genoemd in dit stuk) schrijft veel dichter bij het werkelijke doel van de elite (zie hoofdstuk 2 uit dit stuk). Hij noemt ze de internationaal socialisten die uit zijn op een wereld waarin een relatief kleine zichzelf verrijkende elite de macht heeft over een grote, onderdrukte en hard werkende onderlaag. We zien dat nu al gebeuren, de steeds groter wordende kloof tussen rijk en arm waarbij de middenklasse, m.n. in de VS verdwijnt.

Gaan ze dat doel bereiken? Als ik dat wist. We zien nu Donald Trump in de VS. Kan hij de neocons van zich afhouden. Rusland en China die zich verzetten tegen de dominante rol van de VS. En dichter bij huis Le Pen, Wilders en al die andere ‘populisten’ (ik zet het tussen haakjes omdat populisme meestal in negatieve zin wordt genoemd) die zich verzetten tegen één van de symbolen van globalisering, de EU. Wat ik wel denk te weten is dat de globalisten het niet snel zullen opgeven. Zo zal de elite bijvoorbeeld de brexit kunnen saboteren of het uiteenvallen van de EU (als dat er al van komt) gebruiken om nog meer chaos te creëren en daarop volgend opnieuw toe te slaan (order out of chaos).

Ik rond af. Het wordt spannend komend jaar. Gaat het roer om met Trump als president van de VS? Wordt het Le Pen in Frankrijk en Wilders bij ons? En als het Wilders wordt, is er dan een coalitie te vormen? Want het partij kartel staat natuurlijk onder grote invloed van de elite. En als die coalitie dan toch kan worden gevormd met Wilders en zijn PVV, wat blijkt dan echt haalbaar als het gaat om het beheersen en terugdringen van de islam? We gaan het zien, ik steun de PVV in ieder geval in hun kruistocht tegen de oprukkende islam, ik stem op 15 maart PVV.