Associatieverdrag: waarom ‘nee’ bij referendum beter is dan ‘ja’

Schermkopie-1321 2016.02.26

Nog ruim een maand en dan mogen we (ik zelf moet) naar de stembus voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Onlangs las ik er een stuk over van Syp Wynia in Elsevier: Associatieverdrag: waarom ‘ja’ bij referendum beter is dan ‘nee’

Zoals we van Syp gewend zijn een goed stuk maar met zijn eindconclusie (hierna) ben ik het niet eens.

‘Maar om nou tegen zo’n beetje het enige perspectief op verbetering van het lot van de Oekraïners te stemmen, dat gaat ook wel wat ver. Bovendien is het natuurlijk waar: een wat stabieler en welvarender Oekraïne – mocht het ervan komen – dat is natuurlijk wel degelijk ook een Nederlands belang’.

Ik gun de gewone Oekraïners natuurlijk ook stabiliteit, welvaart en vooral vrede maar dat is voor mij op dit moment geen argument om ‘ja’ te stemmen. Ik stem dus NEE.

Ik zal toelichten waarom en daarbij gebruik maken van een aantal citaten uit het stuk van Syp. Ik raad overigens aan het hele stuk van Syp te lezen.

Ontstaan van de situatie in Oekraïne
Hetgeen Syp stelt over de aanloop naar de ellende waarin Oekraïne nu verkeert vind ik wel heel kort door de bocht

‘Poetin wilde Oekraïne binnen zijn eigen invloedssfeer en zijn ‘Eurazia­tische Unie’ houden. De protestdemonstraties tegen Janoekovitsj’ capitulatie voor Poetin leidden in februari 2014 tot de val van de president. Er kwam een Oekraïense interim-regering en vervolgens ook een nieuwgekozen president, Petro Porosjenko’.

De manier waarop Janoekovitsj ten val kwam is op z’n minst onfris te noemen. Een met name door de VS geregisseerde staatsgreep (regime change is een ‘handelsmerk’ van de VS) bracht hem ten val. Eerder schreef ik over de dubieuze rol van de VS in de wereld (hier) met daarin een verwijzing naar dit stuk over die regime change. Daaruit het volgende citaat (vertaald in NL):

Bovendien, in een andere belangrijke documentaire over deze coup, vind je een telefoongesprek tussen de twee belangrijkste medewerkers van de Amerikaanse president Barack Obama, die de coup organiseerde. Een gesprek dat 18 dagen voor de coup plaatsvond, waarin Victoria Nuland Geoffrey Pyatt instrueerde Arseniy Yatsenyuk aan te stellen als leider van het junta-regime dat geïnstalleerd zou worden zodra de coup was voltooid. Iedereen zou dat gesprek moeten horen; het is enorm belangrijk, van historische betekenis, vooral omdat het bewijst dat dit een coup was en niets te maken had met democratie – het bewijst dat de westerse regeringen en pers een smerige leugen hebben verspreid door te beweren dat dit een soort van overwinning zou zijn voor de ‘democratie’, terwijl het in feite precies het tegenovergestelde van dat was’.

Uitbreiding EU
Dan een stuk over de ongebreidelde expansiedrift van de EU.

‘De Europese Unie beschouwt uitbreiding als het krachtigste instrument van haar ­buitenlandbeleid. Dit is tegelijkertijd de grootste zwakte ervan. De Unie houdt landen om zich heen immers een wortel voor die ertoe kan leiden dat ze lid van de EU worden. Het buitenlandbeleid is dan binnenlandbeleid geworden. De buurman zit nu als meebeslisser aan tafel. Deze discutabele werkwijze zou als zodanig al een goed onderwerp voor een referendum kunnen zijn’.

Naast de voorgehouden wortel speelt een veel ernstiger probleem. De relatie met Rusland en de historische gevoeligheden die daar bij horen. Bij het uiteenvallen van de Sovjet Unie (b)lijken toezeggingen (info hier, hier en hier) te zijn gedaan om de NAVO niet verder uit te breiden naar het oosten. Ook al bestaan er verschillende interpretaties van wat er nou wel of niet is afgesproken, een kind snapt dat de uitbreidingen die we, zowel van de NAVO als van de EU, sindsdien hebben gezien ernstig conflicteren met het, hoe zal ik het noemen, verwachtingspatroon van de Russen. De drijvende kracht achter die uitbreidingen is m.i. voornamelijk de VS die t.a.v. Rusland een heel dubieuze agenda hebben. Een veel geciteerde uitspraak uit 1992 van Paul Wolfowitz (toenmalige onderminister van defensie) isHet is onze prioriteit om te voorkomen dat er een nieuwe rivaal opstaat, op het voormalige gebied van de Sovjet-Unie, of elders’. Deze z.g. Wolfowitz-doctrine wordt hier verder toegelicht. Een citaat daaruit:

‘De Wolfowitz-doctrine is het Amerikaanse antwoord op het wegvallen van de Sovjet-Unie in 1992, waardoor de VS als enige supermacht op het wereldtoneel overbleven. De doctrine stelt, kort door de bocht, dat de VS er alles aan moeten doen om dat zo te houden’.

En inderdaad, de VS doen er blijkbaar alles aan om hun machtspositie te behouden. Dat verklaart o.a. de door de VS geregisseerde regime change in Oekraïne. Niet om die arme Oekraïners te helpen maar om Rusland op de kast te jagen, verder te isoleren en economisch kapot te maken (o.a. de sancties en de lage olieprijs).

Zou het niet veel beter zijn als de EU juist nu toenadering zoekt tot Rusland om daarmee de druk van de ketel in Oekraïne te halen? Een eerste stap waarmee het stoppen van die verschrikkelijke burgeroorlog in gang kan worden gezet, i.p.v. verder olie op het vuur te gooien met een z.g. ‘handelsverdrag’? Die toenadering vinden Obama en zijn vrienden natuurlijk helemaal niet leuk want zij creëren maar al te graag een nieuw vijandbeeld als het om Rusland gaat. Maar ik heb Rusland liever als een goede buur dan de VS als een verre criminele ‘vriend’.

Met het voorgaande heb ik ook al antwoord gegeven op de vraag in het volgende citaat van Syp.

‘Tegenstanders van het associatie­akkoord voeren aan dat het nodeloos op gevoelige Russische tenen trapt en dat zo niet vrede of stabiliteit, maar juist het risico van oorlog groeit. Maar zouden de kiezers van Nederland daarom nee moeten zeggen? Is het werkelijk zo dat het Westen, in dit geval de EU, Oekraïne dan maar niet meer moet beschouwen als een soeverein land?’

Dus inderdaad daarom NEE zeggen. En ja, Oekraïne is een soeverein land maar wel een land in burgeroorlog. Laten we (EU, Oekraïne en Rusland) dat eerst maar eens oplossen (u ziet het goed, graag zonder de op macht en oorlog beluste VS).

Bij een NEE zal het kabinet het verdrag toch ratificeren
Ik twijfel er niet aan dat ze dat zullen doen. We kennen Mark en ‘onze’ politici zo onderhand wel. Denk even terug aan het referendum van 2005, de loze beloften van de afgelopen jaren en de weerstand tegen het komende referendum.

‘Premier Mark Rutte (VVD) heeft al gezegd dat het kabinet zich na het referendum vooral zal laten leiden door het debat en de gebezigde argumenten en – kennelijk – minder door de uitslag. Rutte sorteert aldus slim voor op een kabinetsbesluit om ook bij een geldig en afwijzend referendum het akkoord met Oekraïne toch te ratificeren. Het zal hem bij volgende verkiezingen door een deel van de kiezers niet in dank worden afgenomen, maar het kan’.

Met het negeren van een NEE vallen ze verder door de mand en weten we vrijwel zeker dat we van hen op het gebied van democratie niet veel meer hoeven te verwachten. Willen we de democratie behouden (eigenlijk terugkrijgen), dan zullen we ze met de verkiezingen van maart 2017 moeten afstraffen.
Wat nu dan wel nodig is, is dat we minimaal de opkomst drempel van 30% halen (liever veel meer) en natuurlijk een meerderheid die ‘NEE’ stemt.

Dus mijn oproep aan iedereen, ga in ieder geval stemmen!

Weging VOOR en TEGEN argumenten
Tot slot weegt Syp een aantal argumenten VOOR en TEGEN het verdrag. Twee daarvan heb ik al min of meer behandeld (‘Nee helpt Poetin‘ en ‘Import van oorlog‘). Over één punt ‘Goed voor handel’ wil ik het nog even kort hebben.

‘Het opheffen van belemmeringen bij handel en investeringen is natuurlijk ook goed voor buitenlanders die zaken willen doen in Oekraïne, in het bijzonder voor ondernemers uit de EU’.

Mede gezien de Amerikaanse inmenging zal het voor multinationals inderdaad goed zijn. Een voorbeeld daarvan is de (omstreden) winning van schaliegas en de rol (info hier en hier) van de VS daarin. Of de gewone Oekraïners er, gezien de corruptie, van zullen profiteren durf ik te betwijfelen.

Ik stem dus canstock1706670

Advertisements

3 gedachtes over “Associatieverdrag: waarom ‘nee’ bij referendum beter is dan ‘ja’

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s