Association Agreement: why ‘no’ in the referendum is better than ‘yes’

Schermkopie-1321 2016.02.26

More than a month from now we (the Dutch) can (I must) go to the polls for the referendum on the association agreement with Ukraine. I recently read an article about it by Syp Wynia in Elsevier (Dutch newspaper): Association Agreement: Why ‘yes’ in a referendum is better than ‘no’.

As usuall a good article by Syp but I don’t agree with his final conclusion (below).

‘But to vote against almost the only perspective on improvement the Ukrainians have, well that goes a bit to far for me. Moreover, it is true, of course: a more stable and prosperous Ukraine – should it come to that – that certainly is also a Dutch interest’.

Of course, I want ordinary Ukrainians to have stability, prosperity and above all peace, but for me that’s not an argument at this time to vote ‘yes’. So I will vote ‘NO’.

Let me explain why, making use of a few quotes from the article by Syp.
I recommend to read the whole article Syp wrote (it’s in Dutch so use Google Translate if you want).

Origins of the situation in Ukraine
What Syp writes about the origins of the misery in Ukraine at this time is, I think, a too easy (mis)representation of facts.

‘Putin wanted to keep Ukraine within his own sphere of influence and in the ‘Eurasian Union’. The protests against Yanukovych’s capitulation to Putin led in February 2014 to the fall of the president. There was a Ukrainian interim government and then a newly elected president, Petro Poroshenko’.

The way in which Yanukovych’s was brought down was a dirty action. A particularly by the US orchestrated coup (regime change is a “trademark” of the US) brought him down. Earlier I wrote about the dubious role of the US in the world (here) with a reference to this article about the regime change. The following quote from that article.

‘Furthermore, in the other key documentary source on this overthrow, which is the phone-conversation between U.S. President Barack Obama’s two chief operatives who arranged the overthrow, a conversation that occurred 18 days before the overthrow, Victoria Nuland instructed Geoffrey Pyatt to have Arseniy Yatsenyuk appointed to lead the junta-regime that would become installed when the coup was completed. Everyone should hear that conversation; it is massively important, in a historical sense, especially because it proves that this was a coup and not anything of a democratic nature — it proves that Western goverments and press have been lying through their rotten teeth about this being some sort of victory for ‘democracy,’ when in fact it was the exact opposite of that’.

EU expansion
Here a part about the rampant EU expansion.

‘The European Union sees expansion as the most powerful instrument of its foreign policy. This is also the biggest weakness. The Union holds up the juicy bone of becoming a member of the EU. So foreign policy becomes domestic policy. The neighbor is now also decisionmaker at the EU table. This questionable method could be, in itself, a good subject for a referendum’.

In addition to this juicy bone there is a much more serious problem. The relationship with Russia and the historical sensitivities that go along with it. With the colaps of the Soviet Union it appears commitments (info here, here and here) were made not to expand NATO eastwards. Even though there are different interpretations of what is or was not agreed, a child understands that the expansion, of both NATO and the EU, since that time seriously conflicts with the, how shall I call it, expectations of the Russians. The driving force behind these expansions is, in my view, mainly the USA, having a very dubious agenda towards Russia. A widely quoted statement from 1992 by Paul Wolfowitz (then deputy minister of defense) is ‘It is our priority to avoid the rise of a new rival on the former territory of the Soviet Union or elsewhere’. The so-called Wolfowitz doctrine is further explained here in Dutch (check here for English versions). A quote from it:

‘The Wolfowitz Doctrine was the US response to the colaps of the Soviet Union in 1992, making the US the only remaining superpower on the world stage. The doctrine suggests, bluntly, that the US must do everything to keep it that way’.

And indeed, the US apparently do anything to maintain their dominance. Which, among other things, explains the US-orchestrated regime change in Ukraine. Not to help the ordinary Ukrainians but to frustrate, further isolate and economically break down Russia (a.o. sanctions and low oil prices).

Would it not be much better if the EU right now seeks rapprochement with Russia in order to get the pressure off in Ukraine? A first step to stop this terrible civil war could be put in motion, instead of further fueling the fire with a so-called ‘trade treaty’? Obama and his friends would obviously not find that rapprochement very nice because they love to create a new enemy when it comes to Russia. But, as we say in Holland,  I would rather have Russia as a good neighbor much, much more than the US as a distant criminal ‘friend’.

With the foregoing, I have already answered the question in the following quotation from Syp.

‘Opponents of the association agreement argue that it is unnecessarily stepping on sensitive Russian toes and therefor there will be no peace or stability, but instead the growing risk of war. But should the Dutch voters for that reason vote ‘no’? Is it really so that the West, in this case the EU, should not regarde Ukraine as a sovereign country?’

So indeed, for that reason say NO. And yes, Ukraine is a sovereign country but a country in civil war. Let’s (EU, Ukraine and Russia) first of all solve that problem (yes you got that right, I prefer to do that without the power- and war-hungry US).

In case of a NO, the Dutch government will still ratify the association agreement
I have no doubt that they will. We know Mark (Dutch PM) and ‘our’politicians by now. Think back to the 2005 referendum, the empty promises of the past few years and the resistance to the forthcoming referendum.

‘Prime Minister Mark Rutte (VVD) has said that the government will mainly be guided by the referendum debate and the applied arguments and – obviously – less by the results of the votes. Rutte smartly anticipates  for a government decision to also ratify the agreement with Ukraine in case of a valid and dismissive referendum. During future elections a part of the electorate will not appreciate that, but it is a possible scenario’.

Ignoring a NO will further expose them and we will be pretty sure that we don’t have to expect much more from them in terms of democracy. If we want to preserve democracy (actually recover it), then we will have to punish them with the March 2017 elections.
For now it i
s necessary that we at least reach the turnout threshold of 30% (preferably much more) and of course a majority ‘NO’ vote.

So my appeal to all the Dutch people, in any case cast your vote!

Weighing FOR and AGAINST arguments
Finally Syp weighs a number of arguments for and against the treaty. Two of them I have already, more or less, talked about ( ‘No will help Putin’ and ‘Import of war’). On one point ‘Good for business’ a last short statement.

‘The removal of barriers to trade and investment is also good for foreigners to do business in Ukraine, in particular for EU operators’.

Partly because of the American intervention it will indeed be good for multinationals. An example is the (disputed) extraction of shale gas and the role (info in Dutch here and here) of the US. Will there be benefits for ordinary Ukrainians? Given the corruption, I doubt it.

So, I am gonna vote canstock1706670


Associatieverdrag: waarom ‘nee’ bij referendum beter is dan ‘ja’

Schermkopie-1321 2016.02.26

Nog ruim een maand en dan mogen we (ik zelf moet) naar de stembus voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Onlangs las ik er een stuk over van Syp Wynia in Elsevier: Associatieverdrag: waarom ‘ja’ bij referendum beter is dan ‘nee’

Zoals we van Syp gewend zijn een goed stuk maar met zijn eindconclusie (hierna) ben ik het niet eens.

‘Maar om nou tegen zo’n beetje het enige perspectief op verbetering van het lot van de Oekraïners te stemmen, dat gaat ook wel wat ver. Bovendien is het natuurlijk waar: een wat stabieler en welvarender Oekraïne – mocht het ervan komen – dat is natuurlijk wel degelijk ook een Nederlands belang’.

Ik gun de gewone Oekraïners natuurlijk ook stabiliteit, welvaart en vooral vrede maar dat is voor mij op dit moment geen argument om ‘ja’ te stemmen. Ik stem dus NEE.

Ik zal toelichten waarom en daarbij gebruik maken van een aantal citaten uit het stuk van Syp. Ik raad overigens aan het hele stuk van Syp te lezen.

Ontstaan van de situatie in Oekraïne
Hetgeen Syp stelt over de aanloop naar de ellende waarin Oekraïne nu verkeert vind ik wel heel kort door de bocht

‘Poetin wilde Oekraïne binnen zijn eigen invloedssfeer en zijn ‘Eurazia­tische Unie’ houden. De protestdemonstraties tegen Janoekovitsj’ capitulatie voor Poetin leidden in februari 2014 tot de val van de president. Er kwam een Oekraïense interim-regering en vervolgens ook een nieuwgekozen president, Petro Porosjenko’.

De manier waarop Janoekovitsj ten val kwam is op z’n minst onfris te noemen. Een met name door de VS geregisseerde staatsgreep (regime change is een ‘handelsmerk’ van de VS) bracht hem ten val. Eerder schreef ik over de dubieuze rol van de VS in de wereld (hier) met daarin een verwijzing naar dit stuk over die regime change. Daaruit het volgende citaat (vertaald in NL):

Bovendien, in een andere belangrijke documentaire over deze coup, vind je een telefoongesprek tussen de twee belangrijkste medewerkers van de Amerikaanse president Barack Obama, die de coup organiseerde. Een gesprek dat 18 dagen voor de coup plaatsvond, waarin Victoria Nuland Geoffrey Pyatt instrueerde Arseniy Yatsenyuk aan te stellen als leider van het junta-regime dat geïnstalleerd zou worden zodra de coup was voltooid. Iedereen zou dat gesprek moeten horen; het is enorm belangrijk, van historische betekenis, vooral omdat het bewijst dat dit een coup was en niets te maken had met democratie – het bewijst dat de westerse regeringen en pers een smerige leugen hebben verspreid door te beweren dat dit een soort van overwinning zou zijn voor de ‘democratie’, terwijl het in feite precies het tegenovergestelde van dat was’.

Uitbreiding EU
Dan een stuk over de ongebreidelde expansiedrift van de EU.

‘De Europese Unie beschouwt uitbreiding als het krachtigste instrument van haar ­buitenlandbeleid. Dit is tegelijkertijd de grootste zwakte ervan. De Unie houdt landen om zich heen immers een wortel voor die ertoe kan leiden dat ze lid van de EU worden. Het buitenlandbeleid is dan binnenlandbeleid geworden. De buurman zit nu als meebeslisser aan tafel. Deze discutabele werkwijze zou als zodanig al een goed onderwerp voor een referendum kunnen zijn’.

Naast de voorgehouden wortel speelt een veel ernstiger probleem. De relatie met Rusland en de historische gevoeligheden die daar bij horen. Bij het uiteenvallen van de Sovjet Unie (b)lijken toezeggingen (info hier, hier en hier) te zijn gedaan om de NAVO niet verder uit te breiden naar het oosten. Ook al bestaan er verschillende interpretaties van wat er nou wel of niet is afgesproken, een kind snapt dat de uitbreidingen die we, zowel van de NAVO als van de EU, sindsdien hebben gezien ernstig conflicteren met het, hoe zal ik het noemen, verwachtingspatroon van de Russen. De drijvende kracht achter die uitbreidingen is m.i. voornamelijk de VS die t.a.v. Rusland een heel dubieuze agenda hebben. Een veel geciteerde uitspraak uit 1992 van Paul Wolfowitz (toenmalige onderminister van defensie) isHet is onze prioriteit om te voorkomen dat er een nieuwe rivaal opstaat, op het voormalige gebied van de Sovjet-Unie, of elders’. Deze z.g. Wolfowitz-doctrine wordt hier verder toegelicht. Een citaat daaruit:

‘De Wolfowitz-doctrine is het Amerikaanse antwoord op het wegvallen van de Sovjet-Unie in 1992, waardoor de VS als enige supermacht op het wereldtoneel overbleven. De doctrine stelt, kort door de bocht, dat de VS er alles aan moeten doen om dat zo te houden’.

En inderdaad, de VS doen er blijkbaar alles aan om hun machtspositie te behouden. Dat verklaart o.a. de door de VS geregisseerde regime change in Oekraïne. Niet om die arme Oekraïners te helpen maar om Rusland op de kast te jagen, verder te isoleren en economisch kapot te maken (o.a. de sancties en de lage olieprijs).

Zou het niet veel beter zijn als de EU juist nu toenadering zoekt tot Rusland om daarmee de druk van de ketel in Oekraïne te halen? Een eerste stap waarmee het stoppen van die verschrikkelijke burgeroorlog in gang kan worden gezet, i.p.v. verder olie op het vuur te gooien met een z.g. ‘handelsverdrag’? Die toenadering vinden Obama en zijn vrienden natuurlijk helemaal niet leuk want zij creëren maar al te graag een nieuw vijandbeeld als het om Rusland gaat. Maar ik heb Rusland liever als een goede buur dan de VS als een verre criminele ‘vriend’.

Met het voorgaande heb ik ook al antwoord gegeven op de vraag in het volgende citaat van Syp.

‘Tegenstanders van het associatie­akkoord voeren aan dat het nodeloos op gevoelige Russische tenen trapt en dat zo niet vrede of stabiliteit, maar juist het risico van oorlog groeit. Maar zouden de kiezers van Nederland daarom nee moeten zeggen? Is het werkelijk zo dat het Westen, in dit geval de EU, Oekraïne dan maar niet meer moet beschouwen als een soeverein land?’

Dus inderdaad daarom NEE zeggen. En ja, Oekraïne is een soeverein land maar wel een land in burgeroorlog. Laten we (EU, Oekraïne en Rusland) dat eerst maar eens oplossen (u ziet het goed, graag zonder de op macht en oorlog beluste VS).

Bij een NEE zal het kabinet het verdrag toch ratificeren
Ik twijfel er niet aan dat ze dat zullen doen. We kennen Mark en ‘onze’ politici zo onderhand wel. Denk even terug aan het referendum van 2005, de loze beloften van de afgelopen jaren en de weerstand tegen het komende referendum.

‘Premier Mark Rutte (VVD) heeft al gezegd dat het kabinet zich na het referendum vooral zal laten leiden door het debat en de gebezigde argumenten en – kennelijk – minder door de uitslag. Rutte sorteert aldus slim voor op een kabinetsbesluit om ook bij een geldig en afwijzend referendum het akkoord met Oekraïne toch te ratificeren. Het zal hem bij volgende verkiezingen door een deel van de kiezers niet in dank worden afgenomen, maar het kan’.

Met het negeren van een NEE vallen ze verder door de mand en weten we vrijwel zeker dat we van hen op het gebied van democratie niet veel meer hoeven te verwachten. Willen we de democratie behouden (eigenlijk terugkrijgen), dan zullen we ze met de verkiezingen van maart 2017 moeten afstraffen.
Wat nu dan wel nodig is, is dat we minimaal de opkomst drempel van 30% halen (liever veel meer) en natuurlijk een meerderheid die ‘NEE’ stemt.

Dus mijn oproep aan iedereen, ga in ieder geval stemmen!

Weging VOOR en TEGEN argumenten
Tot slot weegt Syp een aantal argumenten VOOR en TEGEN het verdrag. Twee daarvan heb ik al min of meer behandeld (‘Nee helpt Poetin‘ en ‘Import van oorlog‘). Over één punt ‘Goed voor handel’ wil ik het nog even kort hebben.

‘Het opheffen van belemmeringen bij handel en investeringen is natuurlijk ook goed voor buitenlanders die zaken willen doen in Oekraïne, in het bijzonder voor ondernemers uit de EU’.

Mede gezien de Amerikaanse inmenging zal het voor multinationals inderdaad goed zijn. Een voorbeeld daarvan is de (omstreden) winning van schaliegas en de rol (info hier en hier) van de VS daarin. Of de gewone Oekraïners er, gezien de corruptie, van zullen profiteren durf ik te betwijfelen.

Ik stem dus canstock1706670

Links geeft startschot voor hetze tegen Geert Wilders

Screenshot_2016-02-09-11-52-48  Schermkopie-1280 2016.02.09

De geschiedenis lijkt zich te herhalen. De linkse hetze tegen Pim Fortuyn leidde tot zijn dood. Vandaag is opnieuw het startschot gegeven voor een linkse hetze, dit keer tegen Geert Wilders. In een bericht verwijst de NOS naar een interview met Hans Spekman van de PvdA in de NRC waarin Spekman stelt ‘Het optreden van Geert Wilders brengt democratie en rechtsstaat in gevaar‘.

Zoals door Spekman gesteld halen de opmerkingen van Wilders, die gewoon vallen onder de vrijheid van meningsuiting, de geest uit de fles. Inderdaad, Spekman haalt met zijn beschuldigingen de geest uit de linkse fles, met name de geesten van AFA types zoals Volkert van de G. Deze ‘Melkert’ truc is bekend en zal de komende tijd nog vaak worden gebruikt door links.

Al eerder werd door linkse politici opgeroepen Wilders aan te pakken. Hier een recent voorbeeld van een haatspeech van een Groenlinkser tijdens een Pegida demonstratie.

Onlangs schreef ik nog de column ‘Is Wilders een afeleidingsmanoeuvre?‘. Daarin sprak ik mijn twijfel nog uit. Met de start van deze linkse hetze is die twijfel grotendeels weggenomen. Niet volledig en ik hoop dat dat zo blijft want dat zou anders wel eens kunnen betekenen dat Wilders over een tijdje het zelfde lot is overkomen als Pim Fortuyn.

En dan nog over democratie en rechtsstaat, ik hoop dat die nog bestaan (al ga ik daar steeds meer aan twijfelen) en dat lieden als Spekman door de juiste persoon (bijvoorbeeld de minister-president) wordt teruggefloten. Een bezoekje van politie en justitie aan het adres van Spekman mag wat mij betreft ook.

Ter afronding, als we het dan toch over de bedreiging van de democratie en rechtsstaat willen hebben, de Islam en het Internationale Socialisme vormen het echte gevaar (zie daarvoor de betreffende hoofdstukken in deze column). Dat we die twee met democratische middelen bestrijden doet met name de toekomstige splinterpartij PvdA kennelijk heel veel pijn. Genoeg pijn voor een hetze tegen Geert Wilders en zijn 3 miljoen aanhangers.






Is Wilders een afleidingsmanoeuvre?

Op 21 januari kwam ik onderstaande tweet tegen in mijn TL, niet direct maar via een reactie van een andere twitteraar die ik volg.

Schermkopie-1264 2016.02.03

In deze tweet een verwijzing naar de betreffende column van Yunus van ‘Wilders is een afleidingsmanoeuvre‘ met de subtitel fascisme is meer dan eens het gereedschap geweest van de elite om macht te consolideren.

Die titel trekt natuurlijk de aandacht van een kritische PVV aanhanger zoals ik.

Niet alles wat in het stuk wordt geroepen spreekt me aan, onder andere de gesuggereerde relatie tussen Wilders en fascisme (die framing kennen we onderhand wel, zo ook de variant ‘Islam is fascisme’) en de wat mij betreft altijd mank gaande vergelijking tussen de vervolging van joden en de vermeende demonisering van moslims (ik kom daar nog op terug). Ik focus daarom op de (bijna) overeenkomsten.

Wat me wel aanspreekt zijn de subtitel (fascisme etc. maar dan wel los van Geert Wilders, Donald Trump, Marine Le Pen en Nigel Farrage), de stelling (in mijn titel de vraag) ‘Wilders is een afleidingsmanoeuvre‘ en hetgeen Yunus over de elite schrijft. Al eerder schreef ik een column over de elite die streeft naar een Nieuwe Wereld Orde (NWO) ‘Niets is toeval, alles is gepland en je kunt er niets aan veranderen‘. Bron voor die column zijn de presentaties van Walter Veith (via de column te raadplegen). Op deze drie punten, fascisme, NWO elite en afleidingsmanoeuvre ga ik hierna wat verder in (voor gedetailleerde info verwijs ik naar de links in dit stuk).

Fascisme (de roots van de EU)

Ik zal u een beschrijving van fascisme besparen. Kijk desgewenst hier. Yunus verwijst in zijn stuk naar het ontstaan van diverse organisaties en de EU.

De Tweede Wereldoorlog zorgde uiteindelijk voor het ontstaan van de IMF, de Wereldbank, de Wereldhandelsorganisatie (WTO), de EU, de NAVO, de VN en zorgde onder andere voor de verregaande consolidatie van de macht van de elite.

Daarnaast schrijft hij over de toenemende macht van de door de elite gecontroleerde multinationals. Het TTIP filmpje waar hij naar linkt is daar een ‘mooi’ voorbeeld van. In het filmpje wordt de VS als boosdoener genoemd. Klopt (lees hier hoe ik over de VS denk) maar weet dat Obama en consorten ‘slechts’ uitvoerend zijn. De elite bepaalt (b.v. ook wie de komende president van de VS wordt, maar dat terzijde).

In werkelijkheid zetten de regeringen via de achterdeur onze burgerrechten in de uitverkoop en gaan we langzaamaan naar een maatschappij waarin alles, van drinkwater tot de gezondheidszorg, geprivatiseerd wordt en wij verworden tot organische biomassa van de rijke elite.’

De hiervoor genoemde organisaties (w.o. de VN en EU) werken nauw samen aan een Nieuwe Wereld Orde. Volgens dit stuk ‘Wat u altijd wilde weten over de ‘EU te Brussel’ maar niemand u durfde te vertellen!‘ was de Tweede Wereldoorlog inderdaad een belangrijke stap naar die NWO, de nazi roots van de EU.

Walter Veith heeft een andere insteek, namelijk zijn christelijke geloof. Zoals hij laat zien in zijn presentaties (o.a. sheet hierna) zijn de Eerste en de Tweede Wereldoorlog gepland. Hij baseert dat op een brief van Albert Pike uit 1871 (over Pike is veel te vinden via Google, hier een stuk over de betreffende brief). Ook een Derde Wereldoorlog is voorspeld door Pike.

Voorspelling Pike WW 123

De Eerste Wereldoorlog: Om de macht van de tsaren in Rusland (beschermer van de Orthodoxie) omver te werpen en een atheïstische communistische staat te realiseren.
Status: gerealiseerd

De Tweede Wereldoorlog: Ontstaan tussen Groot-Brittannië en Duitsland. Om het communisme als antithese van de joods-christelijke cultuur te versterken en te zorgen voor een zionistische staat in Israël.
Status: gerealiseerd

De Derde Wereldoorlog: Een oorlog in het Midden-Oosten tussen het jodendom en de islam, die zich internationaal verspreid.
Status: loopt volgens plan

Beiden laten dus inderdaad zien dat fascisme (meer dan eens) het gereedschap is geweest van de elite om macht te consolideren. Het uiteindelijk doel is een Nieuwe Wereld Orde. Hoe die er uit zal zien verschilt hier per auteur maar voorspelt in beide gevallen niet veel goeds voor gewone burgers.

De Nieuwe Wereld Orde en de elite

De NWO wordt vooral neergezet als een conspiracy theory. Er is veel over te vinden op internet, variërend van, wat mij betreft, science fiction achtige onzin tot zeer geloofwaardige scenario’s. Maar zolang er geen keiharde bewijzen zijn hou ik vrijwel alle opties open. Het is in ieder geval in het belang van de elite om het altijd als conspiracy te bestempelen. Voor mij is het relatief simpel, leg de theorieën tegen de werkelijkheid (al is die laatste niet altijd even makkelijk te achterhalen) en trek conclusies (die kunnen in het ergste geval onjuist zijn, dus in dat geval voor herziening vatbaar).

Zoals hiervoor aangegeven streeft de elite naar een NWO, één wereldmacht met één wereldregering en (als we Veith mogen geloven) één godsdienst. In het verhaal van Veith ligt de nadruk op godsdienst. Jodendom, christedom, islam etc. moeten plaats maken voor de occulte godsdienst van de elite. Het verhaal van Veith past bij de boeken ‘Daniël’ en ‘Openbaringen’ uit de bijbel (we leven zo’n beetje in de eindtijd als ik het goed begrijp).
De ‘stroming’ waar Yunus in zijn stuk op doelt gaat denk ik meer uit van een ‘economische’ NWO. Een zeer rijke elite die alle macht in handen heeft en de wereldbevolking reguleert, onderdrukt en uitbuit (heel zichtbaar in de z.g. derde wereld, toch?). Onderstaand plaatje geeft dat zo ongeveer weer (volgens ingewijden niet helemaal representatief maar het geeft m.i. een aardig beeld).

illuminati pyramid

Het plaatje laat o.a. de functie van regeringen in de tweede laag van onderen goed zien. Niet, zoals ze het zo mooi in het Engels zeggen, civil service (wat regeringen zouden moeten zijn) maar world population control (naast religies, de MSM en de scholen waarin de toekomstige wereldburgers worden klaargestoomd). U bent dus niet meer dan een inzetbaar en vervangbaar middel (althans, de meesten van ons in de onderste laag). Oh en voor degenen die dachten dat regeringen en regeringsleiders het hoogst in de boom zitten, sorry maar dat is dus niet zo. En om het nog erger te maken, laat ik het formuleren als een vraag, gelooft u nou echt dat er zoiets als democratie bestaat?

Sommigen van u hoor ik nu bijna denken ‘maar een NWO kan toch ook heel positief zijn, één wereldgemeenschap met daarin voor iedereen welvaart, welzijn, gelijkheid, vrijheid en broederschap?’
Voor hen heb ik een wedervraag, ‘waarom zijn we al sinds mensenheugenis in conflict- en oorlogssituaties verwikkeld en wie veroorzaken die conflicten en oorlogen steeds weer, wij, de burgers of zijn het steeds weer onze z.g. ‘civil servants’?’

Oké, terug naar de realiteit. De strategie van de NWO elite is simpel (qua concept) en nog steeds effectief ‘orde door chaos‘. In mijn werkzame leven als organisatiekundige (een overkoepelende functienaam voor alle functies die ik de afgelopen jaren heb vervuld) mocht ik een keer een cursus bijwonen waarin het Amerikaanse veranderprincipe ‘pijnmanagement’ werd toegelicht (andere veranderstrategieën kennen ze niet in de VS). Creëer voldoende pijn in een organisatie zodat gewenste veranderingen uiteindelijk (moeten) worden geaccepteerd. Plat gezegd en heel kort door de bocht (in de praktijk gebeurt dat subtieler) ‘werk mee of je wordt …… (vul maar in)’.
‘Onze’ NWO jongens en meisjes pakken dat wat grover aan. Wat verder terug in de historie de geplande wereldoorlogen. De roep en snak naar vrede na de Tweede Wereldoorlog, U weet wel, de EU ‘nooit meer oorlog’ en ‘dat nooit meer’. Maar dat leek nog niet genoeg voor Europese eensgezindheid. Wat hebben we daar dan nog meer voor nodig? Een gezamenlijke vijand, de communisten m.n. de Sovjet Unie. En ook nu nog (de EU is nog niet af en daarmee ook nog lang niet de NWO) hebben we weer een vijand nodig om geforceerd te komen tot verdere Europese integratie. Van recentere datum de door de VS en EU geregisseerde staatsgreep in Oekraïne. De Russen zijn opnieuw de vijand en ook China. En economisch gezien ook de BRICS landen zoals Yunus in zijn verhaal schrijft? En kennelijk is dat nog niet genoeg. Ook de chaos in het Midden-Oosten helpt de elite om hun doelen te bereiken. Volgens Walter Veith of eigenlijk Albert Pike is dit allemaal gepland, ook de ‘vluchtelingen’ stromen die we momenteel zien passen in het plan. Daarover meer in het volgende hoofdstuk.


Yunus stelt dat Wilders een afleidingsmanoeuvre is. Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Ook dat sluit ik niet uit. Zoals Yunus stelt zou de polarisatie in o.a. Nederland kunnen afleiden van waar het in werkelijkheid om gaat. Die polarisatie kan bewust worden aangewakkerd door de ‘verschillende’ politieke kampen. Zo gebeurde dat ook in de periode Fortuyn. Pim Fortuyn was echter wat mij betreft geen afleidingsmanoeuvre. Het feit dat hij is vermoord, ik denk i.o.v. de elite, zegt genoeg. Hij verstoorde kennelijk in voldoende mate de plannen van de elite. Met Wilders weet ik het nog niet zo zeker. Voorlopig geef ik hem het voordeel van de twijfel ook al haalt hij het niet bij Fortuyn.
Wat voor mij een belangrijkere vraag is, is of en zo ja in hoeverre b.v. Poetin het spel meespeelt. Zoals Veith stelt zijn lieden zoals momenteel Poetin en Obama in de spotlight felle tegenstanders maar behind the scenes werken ze, i.o.v. de elite, samen aan hetzelfde doel. Zo zou een volgende stap in het proces kunnen worden gemaakt als de westerse wereld eenmaal voldoet aan de NWO eisen. Er is dan geen vijand meer nodig dus ligt verzoening met Poetin en zijn Rusland voor de hand. Of ligt Poetin echt dwars en moet hij daarom weg, desnoods door het voeren van een Derde Wereldoorlog. Ze zijn er denk ik crimineel genoeg voor. De door de elite geregisseerde staatsgreep in Oekraïne, de proxy oorlog in Syrië en de Iran deal lijken enerzijds te wijzen op een poging tot verdere isolatie van en uiteindelijk oorlog met Rusland, anderzijds tot een geplande escalatie van het Midden-Oosten conflict, met name Israël versus de Arabische wereld.

Met het voorgaande, met name het Midden-Oosten conflict, komen twee interessante scenario’s in zicht. Die ene van Walter Veith en nog één die ik enige tijd geleden tegen kwam op internet. In beide scenario’s speelt de islam een belangrijke rol en lijken moslims behoorlijk te worden misbruikt.

Het eerste scenario komt van Walter Veith. Zoals hij stelt in zijn presentatie ‘The Islamic connection‘ is de islam een creatie van de (occulte) rooms katholieke kerk. Doel van die creatie is de vernietiging van het jodendom en christendom (hè, de RK is toch christelijk?). Dit verklaart de stichting van de zionistische staat Israël en het geregisseerde conflict met de Arabische (islam) wereld. Ook de geleidelijke islamisering van Europa en de versnelling daarvan met de huidige vluchtelingen stromen zijn in dit scenario te verklaren. En vanuit bijbels perspectief sluit dit aan bij de tekenen van de eindtijd (voor de gelovigen onder ons).

Het tweede scenario komt van ene Matthew Bracken. Van hem kwam ik een stuk tegen dat ik heb vertaald in het Nederlands ‘Het Islam Offensief tegen Europa in 2016‘. In dit stuk behandelt hij drie grote sociale krachten, de islam, het internationaal socialisme en nationalisten. Het internationaal socialisme omschrijft hij als een elitaire (criminele open grenzen) bovenlaag en een, in de uiteindelijk Nieuwe Wereld Orde, onderdrukte en werkende onderlaag (kijk om u heen, ze zijn goed onderweg). In hun streven naar een NWO vormen ze een coalitie met de islam. Die laatste is zich daar niet van bewust (op de top na) en is eveneens een ideologie die streeft naar wereld overheersing. Samen binden ze de strijd aan tegen de nationalisten die niet passen in de NWO ideologie. Bracken voorspelt in zijn stuk een Europese burgeroorlog die zich vormt in 2016. Ook dit scenario verklaart de conflict situatie in het Midden-Oosten en de daarmee gepaard gaande (geregisseerde) vluchtelingen stromen. Die vluchtelingen stromen brengen volgens Bracken (en hij staat daar niet alleen in) ook veel jihad strijders naar Europa. Die houden zich schuil tot het moment waarop ze massaal aanslagen zullen plegen in Europese steden in 2016.

Voor beide scenario’s is wat te zeggen. De wereld wordt voor een groot deel gedomineerd door godsdienst. Dus de insteek van Veith lijkt niet ondenkbaar. Ook al ben je zelf niet gelovig, velen, ook onder de elite, zijn dat wel (en of ze nou geloven in Jaweh, Allah of Lucifer maakt niet zoveel uit, godsdienst(waanzin) drijft hen). Het scenario van Bracken is voor anderen mogelijk meer denkbaar. De toekomst zal het leren.

Ik kom nu terug op de demonisering van moslims. Zoals ik al aangaf, de vergelijking met de joden vervolging gaat geheel mank. Moslims worden niet vervolgd in Europa. Integendeel, ze worden, als we het dan toch willen vergelijken, t.o.v. wat de joden is overkomen in de twee wereldoorlog, in de watten gelegd door de (meeste) Europese overheden. Ook biedt de rechtsstaat voldoende bescherming en mogelijkheden om je recht te halen (al begin ik daar wel steeds meer aan te twijfelen). Wel is er sprake van discriminatie, niet goed (zoals Yunus terecht stelt ‘racisme en discriminatie zijn zaken die we altijd zullen blijven houden en die we altijd dienen te bestrijden‘) maar dat kom je overal tegen (dat is dus geen ‘voorrecht’ voor moslims) en als minderheid (in wat voor hoedanigheid dan ook) ben je dan vaak de klos (volgens sommigen ben ik een vuile, witte, racistische PVV nazi tokkie……ik moet bijna huilen als ik dat zo opschrijf 😉 …….. en, ook toevallig zeg, deze kwam ik pas tegen, leuk hoor).

Maar weer even serieus. Voorgaande (nee niet dat liedje over Henkie) brengt me van moslims naar hun godsdienst de islam. Net als met andere godsdiensten heb ik er niet zo veel mee (godsdienst brengt ons meer ellende dan goed). Wat ik van de islam zie, hoor en lees maakt me niet vrolijk. Ik zie het als een ideologie die streeft naar wereldoverheersing en onderwerping. Ik begrijp de redenering van Bracken en zie ook dat de islam zich laat misbruiken door de elite. En binnen die elite bevinden zich denk ik ook z.g. moslims. Ik hoop dat ik het mis heb maar ik ben bang van niet.

Ter afronding, afleidingsmanoeuvres, die zijn er (in overvloed), dat ben ik eens met Yunus. Wie heeft er nog het beste voor met de wereldbevolking, die onderste laag in de pyramide? Zijn dat in ons land, de Bilderbergers Pechtold, Samsom en Rutte, marxist Roemer, nationalist Wilders? En internationaal, Obama de president van het crimineelste land in de wereld, Merkel wir schaffen das, Juncker met z’n EUSSR, Poetin die met succes de vijand speelt? Hun corrupte elite bazen hebben in ieder geval niet veel goeds voor ons in petto.

Een paar dingen zijn voor mij zeker, de elite bestaat, ze hebben een plan en dat is goed voor hen maar helemaal niet goed voor ons gewone burgers.

Ik eindig met de laatste zin van Yunus ‘aanhangers van zowel linkse als rechtse partijen dienen wakker te worden en in opstand te komen tegen de verregaande machtsconsolidatie van de elite, nu het nog kan‘ en ik voeg daar de vraag ‘HOE!!?’ aan toe want kijkend naar de politiek, wie is er dan nog te vertrouwen? Ik hou het voorlopig bij de PVV van Wilders. In de loop van 2016 en na de verkiezingen van 2017 kunnen we de balans opmaken………




Uitzending Tegenlicht en reacties, om te delen en te bewaren

Interessante aflevering maar ook mij viel het een beetje tegen. Veel vragen, weinig antwoorden en wat mij betreft nog te ver af van de kern. In die zin kan ik mij vinden in de reacties van Frank Knoper, H.J. v.d. Heuvel en Gijs. Ik neem hun reacties hier op en verwijs naar mijn column ‘Waar zouden we zijn zonder The United States of America?‘.

Hier de aflevering van Tegenlicht

Schermkopie-1265 2016.02.05

En hierna de reacties.

Frank Knopers

Video: Poetin over de opmars van ISIS…

Poetin: “Vluchtelingencrisis Europa was volledig te verwachten”…

H.J. v.d. Heuvel

VPRO’s Tegenlicht dook gisterenavond in de oorzaken van de opkomst van IS in Syrië en Irak. Het was een enigszins voorspelbare uitzending omdat de VPRO geneigd is om de nadruk te leggen op de rol van het Westen (lees: de Verenigde Staten) en het conflict tussen soennieten en sji’ieten te marginaliseren. Dus begonnen de wijze lessen met 9/11 en de inval in Afghanistan in 2001 en de inval in Irak in het voorjaar van 2003. Vanaf het moment dat George W. Bush op het dek van de USS Abraham Lincoln op 1 mei 2003 zijn Mission Accomplished-speech hield, kon de werkelijke strijd in Irak gaan beginnen. Nu de Amerikanen het bewind van Saddam Hussein omvergeworpen hadden, was er een machtsvacuüm ontstaan. De sji’itische minderheid, die decennialang was onderdrukt, liet nu van zich horen. Bagdad werd het decor van vrijwel dagelijkse zelfmoordaanslagen.

Volgens velen is dit allemaal de schuld van Amerika. Onder valse voorwendselen was Amerika in 2003 Irak binnengevallen. In plaats van democratie te brengen, kwam er maatschappelijke chaos. En Irak werd de voedingsbodem voor de terroristische organisatie IS. Kortom: De Amerikanen hebben IS zélf in het leven geroepen. Dat is natuurlijk kort door de bocht, maar vaak wordt wél op deze manier geredeneerd.

Tegenlicht had ook anders kunnen beginnen. Niet in 2003 met de oorlog in Irak, maar in het jaar 632, toen er na de dood van Mohammed een strijd ontstond over zijn opvolging. Twee personen maakten aanspraak op de titel van kalief (opvolger): Mohammed’s vriend Aboe Bakir en Mohammed’s neef Ali. Het 14 eeuwen oude conflict tussen soennieten en sji’ieten was geboren. Het Zuiden van Irak geldt als de bakermat van de sji’ieten. Hier ligt de sji’itische stad Najaf waar volgens de overlevering Ali begraven ligt, voor de sji’ieten de eerste opvolger van Mohammed, die echter door de soennieten niet erkend wordt.

Vanuit dit historische vertrekpunt, komt de geschiedenis van IS en de religieuze strijd in het Midden-Oosten in een ander licht te staan. Amerika heeft met het verwijderen van Saddam Hussein de eeuwenoude vete tussen sji’ieten en soennieten weer doen oplaaien. Maar het zijn vooral de sji’ieten en soennieten die elkaar met zelfmoordaanslagen bestoken.

Een van de personen die in de Wijze Lessen van Tegenlicht aan het woord is, zegt: “Religie komt pas later, dat is een instrument dat wordt gebruikt. Politieke motivatie komt eerst.” Dit lijkt een verdediging van de stelling dat IS niets met de islam te maken heeft, maar dat de religie erbij wordt gehaald om vooral jonge mannen te mobiliseren. Tegelijkertijd moeten we ons dan bedenken dat dit ook het concept van Mohammed geweest is. Zijn doel was alle bedoeienstammen van het Arabische schiereiland te verenigen tegen Mekka. Hij gebruikte een zuiver theoretisch monotheïsme om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen en om zijn doel te bereiken. Precies zoals IS doet. De islam is vanaf het allereerste begin dus politiek gemotiveerd.

Bovenstaande les geeft Tegenlicht niet. Het doceert uiteindelijk wat de gemiddelde VPRO-kijker toch al meende te weten: Als de Amerikanen in 2003 geen oorlog tegen Irak waren begonnen, hadden we de ellende met IS nu niet gehad. Het religieuze conflict tussen sji’ieten en soennieten bleef daarbij helemaal onderbelicht.


De waarheid is als ’n ijsberg. 90 % van de werkelijke gang van zaken wordt door de mainstreammedia angstvallig verborgen gehouden (uit angst voor wie of wat denk je dan ???). Deze aflevering van Tegenlicht was daarom ’n slappe hap en VPRO onwaardig.

De waarheid is dat de VS de drijvende kracht is achter alle lopende conflicten en oorlogen in het Midden-Oosten. De conclusie van deze Tegenlicht aflevering had moeten zijn; zou de VS misschien bewust ’n machts-vacuum laten ontstaan in landen als Irak, Syrie en Libie…??

De oude kreet verdeel en heers beheerst de VS als geen ander. In ’n chaotisch zwak en armlastig land is het makkelijk stelen. En stelen en de boel lopen verzieken kan de VS als geen ander, bewijs daarvoor is hun lange lijst van regime changes.…

Vele burgeroorlogen en proxie-oorlogen zijn door de VS ontketend voor ’n paar kutcenten, de Vette VS neocon zegt gewoon; greed is good. Honderdduizenden burgerdoden interesseert hun geen zier. Bedenkelijk ook dat het slijmerige VS vazalstaatje Nederland achter de dikke reet van Uncle Sam loopt aan te huppelen. Misschien zou het verstandig zijn ons voltallige neoliberale kabinet voor de rechter te slepen met als aanklacht; het politiek steunen van ’n in alle opzichten absoluut fout land.

De VS is overduidelijk uit op ’n Pax Americana, ’n wereldwijde economische, militaire en culturele overheersing, ’n NWO omschreven door de neo-conservatieve denktank Project for the New American Century.…

De uitvoer daarvan is begonnen met hun zelf uitgevoerde 9/11 in 2001. Dit was de door neo-conservatieven zo verlangde new Pearl Harbour. 9/11 is zo overduidelijk ’n false flag (kijk alleen al naar de controlled demolition van WTC 7 en je weet genoeg dat je soms gaat twijfelen aan het kritische waarnemingsvermogen van 95% v.d. mensheid (mens-geit).
De bewijzen dat de VS en hun vazallen (waaronder ons Nederland) het absolute kwaad vertegenwoordigen zijn overstelpend.

Wesley Clarck kreeg 10 dagen na 9/11 op het Pentagon te horen wat de toekomstige politiek zou worden v.d. VS in het Midden-Oosten; oorlogen gaan voeren met o.a. Libië, Irak, Syrië, Somalië, Soedan, Libanon en Iran binnen 7 jaar.
Het is op ’n paar landen na allemaal uitgekomen…
De reden; de macht over olie die wordt verhandeld in de valuta VS dollar

Khaddafi moest worden geëlimineerd omdat hij de Libische olie wou gaan verhandelen in ’n nieuwe Afrikaanse munt

Sadam wou de Irakese olie gaan verhandelen in Euro’s http://www.thirdworldtraveler….

En natuurlijk heeft er nooit ’n Arabische lente plaatsgevonden daar waar dat het hardste nodig was; in het achterlijke Saudi Arabië. De SA olie wordt verhandeld in US dollars dus is er daar geen regime change nodig…

Zou de tv op zwart gaan als al deze feiten door de mainstreammedia zouden worden uitgezonden??